О признании права собственности на недвижимое имущество.

Дело № 2-1006/2010 Решение в окончательной

форме принято 11.08.2010г.

именем Российской Федерации

п. Никель 10 августа 2010 года

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.

при секретаре Овчинниковой О.Ф.

с участием представителя истицы Филиппова И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой А.Я. к Арзубову Ю.А. о признании права собственности на недвижимое имущество

установил:

Филиппова А.Я. обратилась в суд с иском к Арзубову Ю.А. о признании права собственности на недвижимое имущество. В его обоснование указала, что * приобрела у Смирновой И.Н. за * рублей земельный участок за № * с постройками на нем, - жилой дом с пристройкой к нему и забор*.

Доказательством приобретения недвижимого имущества является расписка, выданная ей Смирновой И.Н., являющейся супругой фактического владельца продаваемого имущества Смирнова В.А., действующего от имени прежнего владельца Арзубова Ю.А., который наделил ее правом на совершение сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества.

Предметом торга являлся земельный участок под № *, площадью 0,06 га, выделенный Арзубову Ю.А. для занятия садово-огороднической деятельностью Постановлением администрации Печенгского района № 312 от 01.08.1996, зарегистрированный в райкомземе под номером *, жилой дом, полезной площадью 26,7 кв.м. в том числе жилой 17,2 кв.м. с пристройкой. Участок обнесен по периметру деревянным забором.

Ссылаясь на нормы права, регулирующие порядок приобретения права собственности на недвижимое имущество и его регистрации, истица указывает, что не имеет возможности произвести регистрацию своего права собственности на приобретенную недвижимость, так как Арзубов Ю.А. и Смирнов В.А, на момент совершения сделки в * не проживали, а все дела вела Смирнова И.Н. Кроме того у нее не было документов, дающих право на осуществление действий по оформлению сделки.

В течение четырех лет она и ее семья непрерывно владеют, используют, надлежащим образом содержат и улучшают приобретенное имущество.

Просит признать за ней право собственности на спорное имущество.

Филиппова А.Я. в суд не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О переносе или отложении дела слушанием не просила. При таких обстоятельствах и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Филиппов И.Е. в суде иск поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.

Арзубов Ю.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи дважды допрошенным судом по месту жительства в * пояснил, что продал земельный участок в * году Смирнову В.А. без договора купли-продажи, получив от него * рублей.

Никакой доверенности он Смирнову В.А. не давал, Филиппову А.Я. не знает. Иск не признает.

На выделенном ему земельном участке он поставил бревенчатый дом с пристройкой, на которые правоустанавливающих документов не имеет.

Выслушав представителя истицы и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации Печенгского района Мурманской области № 312 от 01.08.1996 Арзубову Ю.А. предоставлен в частную собственность земельный участок под номером * площадью 0,06 га, а также 0,015 га в аренду с правом выкупа л.д. 12-14) * для занятия садово-огороднической деятельностью.

На данный земельный участок Арзубову Ю.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю * л.д. 19).

Сведения о Арзубове Ю.А., как собственнике указанного земельного участка содержатся также в государственном кадастре недвижимости л.д. 15-18), из выписки из которого видно, что его площадь составляет 600 кв.м., кадастровый номер *.

Как следует из технического паспорта л.д. 21-38) на принадлежащем Арзубову Ю.А. земельном участке находится бревенчатый дом с пристройкой, а также забором.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона (29.01.1998) перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как установлено ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе судебного разбирательства истицей суду не приведено каких-либо доказательств заключения ею договора с Арзубовым Ю.А. лично или через доверенных лиц о купле-продаже спорного имущества и передаче ей его в натуре.

По пояснениям свидетеля Смирнова В.А. в * году он получил от Арзубова Ю.А. доверенность на продажу принадлежащего ему земельного участка с домой и пристройкой под номером * в районе *. Однако поручение Арзубова Ю.А. осталось им не выполненным. Он не передавал кому-либо, в том числе своей супруге Смирновой И.Н. полномочия на продажу недвижимости Арзубова Ю.А.

Аналогичные пояснения даны свидетелем Смирновой И.Н., согласно которым муж не передавал ей полномочий по продаже земельного участка Арзубова Ю.А. Сама она земельный участок не продавала, никаких документов не составляла л.д. 54).

Оба свидетеля пояснили, что в * году передали документы на земельный участок и строения Филипповой А.Я. При этом сам земельный участок ими в натуре никому не передавался.

Помимо прочего в обоснование иска Филипповой А.Я. представлена копия доверенности, выданной ответчиком Смирнову В.А. *, которого он уполномочил на продажу принадлежащих ему земельного участка под № * с постройками на нем л.д. 11).

Между тем, ко времени заключения сделки, как указывает истица *, действие доверенности прекращено, так как она была выдана на срок три года.

В соответствии с копией расписки * Смирнова И.Н. получила от Филипповой А.Я. * рублей за земельный участок под № * с постройками, расположенный в районе * л.д. 10).

Суд не принимает во внимание данный документ, так как Смирнова И.Н. не имела никаких полномочий по распоряжению указанным земельным участком с постройками.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд не находит правовых оснований для признания за истицей истребуемого ею права собственности на имущество.

Факт пользования ею этим имуществом не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на него.

Поскольку земельный участок имеет собственника, которым является ответчик Арзубов Ю.А. и его право на него никем, в том числе истицей не оспаривается, она может приобрести право собственности на него только в порядке, предусмотренном вышеприведенной ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

Как видно из пояснений ответчика и имеющихся в деле письменных доказательств, на земельном участке, отведенном только для занятия садово-огороднической деятельностью, Арзубов Ю.А. построил дом. Документов, подтверждающих получение им разрешения на это, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на недвижимое имущество в силу названной нормы права, может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, и принят в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дом возведен Арзубовым Ю.А. на земельном участке, предоставленном ему для иных целей, а не для возведения капитального объекта недвижимости, которым, как видно из технического паспорта, он является.

Поскольку дом, право собственности на который, просит признать истица, создан с нарушением закона, на земельном участке, не отведенном для целей строительства объекта недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на него, так как он является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Филипповой А.Я. к Арзубову Ю.А. о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10-и дней после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гречаный С.П.