Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года г. Заполярный
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Бодунова П.И.,
при секретаре Лыфарь Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области к Курнику С.Ф. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области (далее по тексту ИФНС) обратилась в суд с иском к Курнику С.Ф. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени.
В обоснование иска ИФНС указала, что по сведениям регистрационного органа ответчик является собственником квартиры *. Указанный объект недвижимости является объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц».
За 2009 год ответчик обязан был уплатить налог на вышеуказанное имущество в сумме 181 рубль 17 коп., однако своей обязанности не выполнил. Налоговым органом в его адрес направлялись уведомление и требование об уп лате налога и пени, которые им не исполнены и задолженность не погашена.
Учитывая неуплату Курником С.Ф. налога на имущество, ему начислена пеня за период с * и * года по * года, равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что со ставляет 09 рублей 67 коп.
ИФНС просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму налога на имущество за 2009 год и пени в вышеприведенных суммах.
Представитель истца в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства л.д.28), в иске просил рассмотреть дело без их участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Курник С.Ф. в судебное заседание не явился, известить его о судебном разбирательстве не представилось возможным л.д.29,30).
Вместе с тем, он извещался по последнему известному месту жительства и регистрации л.д.21), знает, что является сособственником квартиры и обязан уплатить налог на имущество физических лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты налога возникает при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1 (в ред. от 28.11.2009 № 283-ФЗ) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Объектами налогообложения, как указано в статье 2 вышеуказанного Закона, признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на них.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * * л.д.25), квартира *, находится в общей совместной собственности Курника С.Ф. с * года по настоящее время.
Согласно части 2 статьи 5 того же Закона РФ налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Инвентаризационная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и находящегося в общей совместной собственности нескольких собственников без определения долей, определяется как часть инвентаризационной стоимости указанного имущества, пропорциональная числу собственников данного имущества.
Инвентаризационная стоимость вышеприведенной квартиры по состоянию на * составляет * рубля * копеек л.д.26).
Пунктом 2 Решения Совета депутатов муниципального образования город Заполярный от 22.11.2007 № 147/33-07 (с последующими изменениями и дополнениями) налоговая ставка на имущество стоимостью от 300000 рублей до 500000 рублей установлена в размере 0,1%.
Следовательно, сумма налога на имущество, подлежащая уплате ответчиком за 2009 год, составляет 181 рубль 17 коп. (362343,20 руб. х 1/2 х 0,1%).
В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Как видно из налогового уведомления * л.д.5) ответчик был поставлен в известность о своей обязанности уплатить сумму налога на имущество в два платежа: первый в сумме 90,58 рублей в срок до 15.09.2009, второй в сумме 90,59 рублей - до 16.11.2009.
Направление уведомления ответчику подтверждено реестром заказных писем от * л.д. 7).
Поскольку ответчик не уплатил налог в установленные сроки, ему было направлено требование * л.д. 8-9) с предложением оплатить в срок до * имеющуюся недоимку по налогу в размере 181,17 руб. и пени - 1,35 руб.
Данное требование направлялось *, что следует из реестра писем л.д. 11-12), однако оно не исполнено.
Подпунктом 9 части 1 статьи 31 и пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ определен порядок начисления пени в случае просрочки исполнения обязанности по уплате числящейся за плательщиком части налога (сбора).
Пеня, как установлено пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4 данной нормы Закона).
Срок начисления ответчику пени за нарушение срока уплаты налога начинает течь с * года и с * года, по состоянию на * года, как о том просит истец, составляет 210 дней. Сумма пени - 09 рублей 67 коп л.д. 10).
Суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом, находит его правильным и принимает во внимание при принятии решения.
В связи с невыполнением ответчиком требования об уплате налога, нарушением сроков его уплаты, в силу приведенных норм закона, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, ввиду освобождения ИФНС от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Курника С.Ф. налоговых льгот для освобождения от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области к Курнику С.Ф. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени удовлетворить.
Взыскать с Курника С.Ф. в доход бюджета муниципального образования город Заполярный Печенгского района Мурманской области налог на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 181 рубль 17 копеек, пени в размере 09 рублей 67 копеек, а всего 190 (сто девяносто) рублей 84 копейки.
Взыскать с Курника С.Ф. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья П.И. Бодунов