Дело № 2-1428/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г. Заполярный
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Бодунова П.И.,
при секретаре Лыфарь Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области к С о взыскании налога на имущество и пени,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее по тексту ИФНС по Печенгскому району) обратилась в суд с иском к С. о взыскании налога на имущество и пени.
В обоснование иска ИФНС указала, что по сведениям регистрационного органа ответчик является собственником квартиры *. Указанный объект недвижимости является объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц».
За 2008-2009 годы ответчик обязан был уплатить налог на вышеуказанное имущество в сумме 295,78 руб., однако своей обязанности не выполнил. Налоговым органом в его адрес направлялось требование об уп лате налога и пени, которое им не исполнено и задолженность не погашена.
Учитывая неуплату ответчиком налога на имущество, ему начислена пеня за период со 02 сентября 2009 года по 25 апреля 2010 года, равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что со ставляет 17,84 руб.
ИФНС России по Печенгскому району просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму налога на имущество за 2008-2009 годы и пени.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С является несовершеннолетним (малолетним), в связи с чем, к участию в деле привлечена его законный представитель Мосиенко Ю.С. л.д. 31). Последняя в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту ее жительства. Суд учитывает, что ответчице известно о том, что малолетний Сявляется собственником жилого помещения - квартиры и обязана уплатить налог на имущество физических лиц.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 (в ред. от 28.11.2009) «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Объектом налогообложения, как указано в ст. 2 вышеуказанного Закона, признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а с 01 января 2009 года также и доля в праве общей собственности на них.
Как видно из сведений Печенгского отдела Управления Росреестра по Мурманской области от * л.д. 35), С является собственником 1/2 доли квартиры * на праве общей долевой собственности.
Согласно ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 (в ред. от 28.11.2009) «О налогах на имущество физических лиц» налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Как видно из сведений об имуществе, являющегося объектом налогообложения л.д. 18, 23), инвентаризационная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 01.01.2008 составляла * руб., по состоянию на 01.01.2009 - * руб.
Пунктом 2 Решения Совета депутатов муниципального образования городское поселение Заполярный от 23.04.2007 № 30 (с изм. и доп.) налоговая ставка на имущество стоимостью до 300000 рублей и от 300000 рублей до 500000 рублей установлена в размере 0,1%.
Следовательно, сумма налога на имущество за 2008 год составит 108,28 руб. (216557 руб. х 0,1% х 1/2), за 2009 год - 187,50 руб. (375008 руб. х 1/2 х 0,1%).
В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 (в ред. от 28.11.2009) «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Как следует из материалов дела, в адрес С, следовательно, и его законного представителя, налоговым органом направлялись налоговые уведомления * от * о необходимости уплаты налога в сумме 108,28 руб. и * от * о необходимости уплаты налога в сумме 187,50 руб. л.д. 5-10).
Взыскание с налогоплательщика пени при уплате налога с нарушением срока предусмотрено п. 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ.
Пеня, как установлено п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п. 4 данной нормы Закона).
Ответчику за нарушение срока уплаты налога, начислена пеня со 02 сентября 2009 года по 25 апреля 2010 года в размере 17,84 руб. л.д. 13).
Суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом, считает его правильным и принимает во внимание при вынесении решения.
В связи с невыполнением законным представителем ответчика требования ИФНС об уплате налога, нарушением сроков его уплаты, в силу приведенных норм закона, требования ИФНС о взыскании налога и пени в судебном порядке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как указывалось ранее, налогоплательщик налога на имущество, ответчик С, является малолетним. Анализ положений статей 21 и 28 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 26, пункта 2 статьи 27 Налогового кодекса РФ свидетельствует о том, что при возникновении объекта налогообложения, в том числе налога на имущество, обязанность налогоплательщика (ребенка) по уплате налога выполняет его законный представитель. Следовательно, недоимка по налогу на имущество и пени, числящаяся за несовершеннолетним С, подлежит взысканию с его законного представителя Мосиенко Ю.С.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, ввиду освобождения ИФНС от уплаты госпошлины при подаче иска, с законного представителя ответчика, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей. Оснований для освобождения Мосиенко Ю.С. от уплаты государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области к С о взыскании налога на имущество и пени удовлетворить.
Взыскать с Мосиенко Ю.С. в доход бюджета муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области налог на имущество за 2008-2009 годы в сумме 295 рублей 78 копеек, пени в размере 17 рублей 84 копейки, а всего 313 (триста тринадцать) рублей 62 копейки.
Взыскать с Мосиенко Ю.С. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Законный представитель ответчика вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья П.И. Бодунов