№ 2-1714/2010 Решение в окончательной
форме принято 11.08.2010г.
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
г. Заполярный 10 августа 2010г.
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.
при секретаре Овчинниковой О.Ф.
с участием:
- истца Пасько И.С.
- представителя ответчика Щевелева Р.О.
- третьего лица Черноморец А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасько И.С. к открытому акционерному обществу «Кольская ГМК» о возмещении ущерба, прочиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Пасько И.С. обратился в суд с иском к ОАО «Кольская ГМК» о возмещении ущерба, прочиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В его обоснование указал, что * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля *, под его управлением, а также автомобиля *, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Черноморец А.А. Последний не учел дорожные условия (глубокая колея) и допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего ему были причинены механические повреждения.
Стоимость ущерба определена специалистом в 230000 рублей. За работу по оценке ущерба им уплачено 10000 рублей.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Печенгскому району установлена вина в происшедшем ДТП водителя Черноморец А.А.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в СОАО «Ингосстрах», от которого он, обратившись в установленном порядке, получил страховое возмещение в размере 119200 рублей, за минусом 1179,16 рублей удержанных банком за выдачу перевода.
Полагает, что оставшаяся невозмещенной страховой компанией сумма ущерба в размере 111979 рублей, подлежит возмещению ему ответчиком и просит взыскать ее с него. Кроме того, просит взыскать с ОАО «Кольская ГМК» расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3640 рублей.
Пасько И.С. в суде иск в целом поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Дополнил, что ДТП произошло в районе штрафстоянки у шлагбаума на въезде на территорию ОАО «Кольская ГМК». Сумма ущерба в размере 230000 рублей складывается из рыночной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку его восстановление признано экспертом экономически нецелесообразным.
Кроме того, истец уменьшил исковые требования на 36979,16 рублей, которые складываются из 800 рублей, недоплаченных ему страховой компанией в счет страхового возмещения, 1179,16 рублей комиссии банка за перевод и выдачу страхового возмещения, а также 35000 рублей стоимости годных остатков его поврежденного автомобиля, с согласия ответчика остающегося у него после возмещения ему ущерба.
Представитель ОАО «Кольская ГМК» Щевелев Р.О. иск признал частично. Не отрицал, что ущерб причинен источником повышенной опасности, находящимся в собственности предприятия.
Не согласен с иском в части требуемых 800 рублей не выплаченного истцу страхового возмещения (119200 вместо 120000); удержанных Сберегательным банком 1179,16 рублей комиссии за перевод и выдачу страхового возмещения, а также 46023,86 рублей стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.
Согласен на возмещение остальной части требований, а также 35000 рублей годных остатков поврежденного автомобиля истца, с оставлением его ему после возмещения ущерба.
Третье лицо Черноморец А.А. иск признал. В то же время указал, что не считает себя виновным в ДТП, поскольку оно, по его мнению, произошло по вине дорожной службы, содержащей дорогу ненадлежащим образом. Указал, что в момент ДТП управлял служебным автомобилем УАЗ, имел оформленную на его имя и автомобиль путевку.
Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
Как видно из копии паспорта транспортного средства л.д. 8) Пасько И.С. является собственником автомобиля * года выпуска заводом.
Согласно копии справки о ДТП, выданной ГИБДД ОВД по Печенгскому району, л.д. 9) в 08:15 часов * на участке дороги ППЧ - КПП ОАО «Кольская ГМК» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобили *, принадлежащий ОАО «Кольская ГМК», под управлением Черноморца А.А. и *, под управлением Пасько И.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения. В действиях последнего нарушения правил дорожного движения не усматривается.
Определением инспектора ДПС ДИБДД ОВД по Печенгскому району от 17.02.2010 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Черноморцем А.А. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения л.д. 10).
Из копии справки о ДТП видно, что гражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля *, застрахована страховым обществом «Ингосстрах» л.д. 9).
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 7 того же закона установлено, что вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, подлежит возмещению в размере не более 120 тысяч рублей.
Статьей 13 того же закона определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая страховщиком СОАО «Ингосстрах» Пасько И.С. выплачена страховая сумма 119200 рублей. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к иску копиями документов л.д. 28) и ответчиком не оспаривается.
Положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью второй той же статьи разъяснено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается, что автомобиль * которым был причинен ущерб имуществу истца, принадлежал ему на праве собственности и находился в тот день под управлением его работника Черноморца А.А.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, и в силу приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, в части не возмещенной страховой организацией.
Согласно заключению автоэксперта-оценщика от 29.03.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пасько И.С. * составляет: без учета износа 467149,78 рублей; с учетом износа 258313,31 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 230000 рублей, а также сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля ввиду больших материальных затрат, превышающих его рыночную стоимость л.д. 14-27).
В связи с тем, что СОАО «Ингосстрах» Пасько И.С. выплачена страховая сумма в размере 119200 рублей, обязанность по возмещению оставшейся части ущерба должна быть возложена на ответчика.
Принимая во внимание, что истцом уменьшена сумма иска на 36979,16 рублей, которые складываются из 800 рублей, недоплаченных ему страховой компанией в счет страхового возмещения, 1179,16 рублей комиссии банка за перевод и выдачу страхового возмещения, а также 35000 рублей стоимости годных остатков его поврежденного автомобиля, с согласия ответчика остающегося у него после возмещения ему ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 74999 рублей 84 копейки.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на производство экспертизы в сумме 10000 рублей. Эти расходы суд расценивает как убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба, которые в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
В силу приведенной нормы закона в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3640 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская ГМК» в пользу Пасько И.С. в счет возмещении ущерба, прочиненного дорожно-транспортным происшествием 74999 рублей 84 копейки; убытки в сумме 10000 рублей; судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 3640 рублей, а всего 88639 рублей 84 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10-и дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гречаный С.П.