Дело № 2-894/2010 Решение в окончательной
форме принято 12.08.10г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Никель 11 августа 2010 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.
при секретаре Овчинниковой О.Ф.
с участием:
- помощника прокурора Печенгского района Василенковой И.А.
- истицы Нетесовой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетесова Е.Н. к Нетесовой О.Е. и Няненкову А.А. о признании утратившими право на жилое помещение и по встречному иску Нетесовой О.Е. и А к Нетесову Е.Н. о сохранении права на жилое помещение и возложении обязанности предоставить другое жилое помещение
установил:
Нетесов Е.Н. обратился в суд с иском к Нетесовой О.Е. и несовершеннолетнему Няненкову А.А. о признании их утратившими право на жилое помещение. В его обоснование указал, что с * является собственником квартиры *, куда он в 2005 году вселил ответчицу Нетесову О.Е. и ее несовершеннолетнего сына А, как членов своей семьи.
С ответчицей он сначала сожительствовал, а затем *г. вступил в брак.
Совместное проживание и ведение с ответчицей общего хозяйства прекращено в ноябре 2009, а * брак с ней был расторгнут.
Тем не менее, ответчица и ее сын продолжают состоять на регистрационном учете в спорной квартире, хотя не проживают в ней. Нетесова О.Е. не производит оплату коммунальных услуг, не выполняет никаких обязанностей, возложенных на лицо, проживающее жилом помещении.
Поскольку ответчики перестали быть членами его семьи, просит признать их утратившими право на жилое помещение. В то же время, как следует из иска, Нетесовым Е.Н. фактически ставится вопрос о прекращении права ответчиков на пользование спорным жилым помещением и их выселении из него.
Нетесова О.Е. обратилась в суд, в том числе в интересах несовершеннолетнего сына А, с иском к Нетесову Е.Н. о возложении на него обязанности предоставить ей и ее ребенку другое жилое помещение, а также сохранении за ней и ребенком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
В его обоснование указала, что проживала с Нетесовым Е.Н. в гражданском браке с мая 2003 года. В 2004 году совместными усилиями в рассрочку ими было приобретено спорное жилое помещение, после чего она вселилась в него с сыном на правах члена семьи и зарегистрировались в установленном порядке.
В 2006 году она вступила с ответчиком в брак.
Нетесов неоднократно ее уверял, что приобретенное ими жилье является их общей совместной собственностью.
* брак был расторгнут. Поскольку совместное проживание было невыносимым, она из квартиры ушла.
Ссылаясь на нормы права, а также судебную практику полагает, что Нетесов Е.Н. обязан приобрести ей и ее сыну другое жилое помещение и просит возложить на него такую обязанность, а также сохранить за ней на определенный срок право на спорное жилое помещение.
Впоследствии Нетесова О.Е. исковые требования изменила и просила обязать Нетесова Е.Н. предоставить ей и ее сыну А другое жилое помещение, а также сохранить за ними постоянное место регистрации в спорной квартире до момента предоставления ей ответчиком другого жилья.
Нетесов Е.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из его возражений на исковые требования Нетесовой О.Е. он со встречным иском не согласен. Указывает, что хотя и сожительствовал с ней с мая 2003 года, как такового общего хозяйства с ней не вел. Купив у своего сослуживца квартиру в рассрочку за 30000 рублей, он до заключения брака с Нетесовой О.Е. полностью выплатил долг за нее. Никаких совместных накоплений на квартиру он с ней не делал и в оплате квартиры она не участвовала.
Полагает, что не должен обеспечивать Нетесову О.Е. и ее ребенка жильем, так как не несет по отношению к ним алиментных обязанностей.
Указывает, что сохранение права Нетесовой О.Е. и ее ребенка на проживание в спорной квартире невозможно, так как квартира состоит из двух неизолированных комнат в силу чего, а также принимая во внимание сложившиеся между ними неприязненные отношения, невозможно определить порядок его использования.
Нетесова О.Е. с иском Нетесова Е.Н. не согласилась, а встречный иск поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Дополнила, что до, во время и после приобретения спорной квартиры она проживала с Нетесовым Е.Н., вела с ним общее хозяйство, работала, поэтому полагает, что квартира приобретена ими в общую совместную собственность.
Выслушав Нетесову О.Е., свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также принимая во внимание заключение прокурора, полагающей, что иск Нетесова Е.Н. подлежит удовлетворению, а встречный иск необоснован и подлежит отклонению, суд приходит к следующему.
Согласно копиям договора купли-продажи от 17.06.2004 л.д. 7), а также свидетельства о регистрации права от 28.07.2004 л.д. 10) Нетесов Е.Н. является собственником квартиры *.
Из сведений, представленных ООО «Теплоэнергосервис» л.д. 6, 24) следует, что Нетесов Е.Н. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире 06.08.2004, а Нетесова О.Е. с малолетним сыном А зарегистрирована в ней же 17.08.2004.
Стороны вступили в брак 25.03.2006, о чем имеется отметка в паспорте Нетесовой О.Е.
Таким образом, спорное жилое помещение приобретено Нетесовым Е.Н. до вступления в брак с Нетесовой О.Е.
Как видно из копии свидетельства, брак между Нетесовым Е.Н. и Нетесовой О.Е. прекращен отделом ЗАГС администрации Печенгского района * на основании совместного заявления супругов л.д. 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
На основании установленных обстоятельств, а также в силу приведенной нормы закона, следует придти к выводу, что Нетесова О.Е. и ее малолетний сын А являлись членами семьи Нетесова Е.Н. как собственника спорного жилого помещения, приобретенного им до заключения брака.
Как установлено ч. 4 той же статьи закона в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу приведенной нормы закона, а также принимая во внимание, что стороны не заключали соглашения о порядке пользования жилым помещением после расторжения брака право пользования Нетесовой О.Е. и А жилым помещением, принадлежащим Нетесову Е.Н. на праве собственности, как за бывшими членами его семьи подлежит прекращению, а они подлежат выселению из него.
При таких обстоятельствах иск Нетесова Е.Н. подлежит удовлетворению.
Встречный иск Нетесовой О.Е. суд находит необоснованным и не может быть удовлетворен по следующим основаниям.
Свое требование о возложении на Нетесова Е.Н. обязанности предоставить ей и ее ребенку другое жилое помещение истица обосновывает ссылкой на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Между тем, в соответствии с положениями этой нормы закона, такая обязанность возлагается на собственника жилого помещения в том случае, если он исполняет алиментные обязательства в отношении бывшего супруга и других членов его семьи.
Таких обязательств у Нетесова Е.Н. ни в отношении Нетесовой О.Е., ни в отношении ее сына А не имеется.
Не может быть удовлетворено также требование Нетесовой О.Е. о сохранении за ней и ее сыном постоянного места регистрации в спорном жилом помещении до момента предоставления им Нетесовым Е.Н. другого жилья, поскольку такая мера жилищным законодательством не предусмотрена.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
По мнению суда, сохранение за Нетесовой О.Е. и ее малолетним ребенком права пользования жилым помещением, принадлежащим Нетесову Е.Н., на определенный срок невозможно, поскольку Нетесова О.Е. указывает, что у нее с ним неприязненные отношения и она в спорном жилом помещении фактически проживать не намерена, так как он проживает в квартире с новой семьей.
При том, что квартира двухкомнатная, жилой площадью всего 29,3 кв.м., проживание в ней двух семей, при наличии неприязненных отношений, невозможно.
Суд не может принять в обоснование своих требований ссылку Нетесовой О.Е. на то, что она фактически является сособственником спорной квартиры, поскольку данное обстоятельство не подтверждено ею допустимыми и достоверными доказательствами.
Показания свидетелей Николаевой Н.В., Кокоулина Д.Ю. и Федотовской В.В. об участии Нетесовой О.Е. в приобретении квартиры противоречивы и неконкретны.
Кроме того, вопрос о праве собственности на спорную квартиру не является предметом рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
прекратить право пользования Нетесовой О.Е. и А квартирой * и выселить их из указанной квартиры.
В удовлетворении встречного иска Нетесовой О.Е. и А к Нетесову Е.Н. о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение и сохранении места регистрации в квартире * отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья С.П. Гречаный