О взыскании налога на имущество и пени.

Именем Российской Федерации

16 августа 2010 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Быковой О.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Печенгского филиала НО МОКА Завьялова О.В., представившего удостоверение * и ордер * от *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области к Угрюмову А.А. о взыскании налога на имущество и пени,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области (далее по тексту ИФНС) обратилась в суд с иском к Угрюмову А.А. о взыскании налога на имущество и пени.

В обоснование иска ИФНС указала, что по сведениям регистрационного органа ответчик Угрюмов А.А. имеет в собственности квартиру *.

Указанный объект недвижимости является объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц».

За 2008 и 2009 годы ответчик обязан был уплатить налог на вышеуказанное имущество в сумме 2715 рублей 74 коп., однако своей обязанности не выполнил. Налоговым органом в его адрес направлялись уведомления и требование об уплате налога и пени, которые им не исполнены и задолженность не погашена.

Учитывая неуплату Угрюмовым А.А. налога на имущество, ему начислена пеня за период с 02 сентября 2009 года по 29 апреля 2010 года, равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что составляет 156 рублей 26 коп.

ИФНС просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму налога на имущество за 2008 и 2009 годы и пени в вышеприведенных суммах.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства л.д.46), в иске просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Угрюмов А.А. в суд не явился, известить его о времени и месте судебного разбирательства не представилось возможным в связи с неустановлением его места нахождения и пребывания при отбывании наказания в местах лишения свободы л.д.33-35, 38-40).

Интересы ответчика в суде в порядке статьи 50 ГПК РФ представлял адвокат Завьялов О.В., который пояснил, что права Угрюмова А.А. при разрешении дела не нарушены, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты налога возникает при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» от * * (в ред. от * *ФЗ) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения, как указано в статье 2 вышеуказанного Закона, признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на них.

Из уведомления Управления РОСРЕЕСТРА по Мурманской области от * * л.д.29) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о переходе прав собственности на квартиру *.

Вместе с тем, как видно из информации Никельского филиала ГУПТИ Мурманской области * от 28.06.2010 и * от 02.08.2010 л.д. 31,43), Угрюмов А.А. является собственником вышеприведенной квартиры на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от *, зарегистрированного в ГУПТИ Мурманской области *.

Таким образом, ответчик, как собственник квартиры, обязан уплатить налог на имущество за 2008 и 2009 годы.

Согласно части 2 статьи 5 того же Закона РФ налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Как видно из сведений об имуществе, являющегося объектом налогообложения, инвентаризационная стоимость квартиры * по состоянию на 01.01.2008 составляет * рублей * копеек, по состоянию на 01.01.2009 - * рублей * копейки л.д. 31).

Пунктом 2 Решения Совета депутатов муниципального образования городское поселение Никель от 23.04.2007 № 30 (с последующими изменениями и дополнениями) налоговая ставка на имущество стоимостью от 300000 рублей до 500000 рублей установлена в размере 0,2%, свыше 500000 рублей - 0,3%.

Следовательно, сумма налога на имущество, подлежащая уплате ответчиком за 2008 год, составляет 760 рублей 66 коп. (380328,88 руб. х 0,2%); за 2009 год - 1924 рубля 84 коп. (641614,82 руб. х 0,3%).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом налога на имущество за 2008 год, поскольку таковой рассчитывался, исходя из б'oльшей стоимости объекта налогообложения (405134 рублей -л.д.8,16), размер которой не подтвержден. В связи с данными обстоятельствами суд считает, что ответчик обязан был уплатить налог на имущество за 2008 и 2009 годы в общем размере 2685 рублей 50 коп. (760,66 руб. + 1924,84 руб.).

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Как видно из налоговых уведомлений *, * л.д. 8,10 соответственно), ответчик был поставлен в известность о своей обязанности уплатить сумму налога на имущество:

Направление уведомлений ответчику подтверждено реестрами заказных писем от 28.08.2009 и 28.07.2009 л.д. 9,11).

Однако, исходя из ранее указанных судом сумм налога, ответчик должен был уплатить по два платежа в те же налоговые периоды согласно налоговым уведомлениям:

Поскольку ответчик не уплатил налог в установленные сроки, ему было направлено требование * л.д. 12-13) с предложением оплатить в срок до 06.01.2010 имеющуюся недоимку по налогу в общем размере 2715,74 руб. (требовалось 2685,50 руб.) и пени - 13 руб.

Данное требование направлялось в адрес ответчика, что следует из списка заказных писем л.д. 14-15), однако оно не исполнено до настоящего времени.

Подпунктом 9 части 1 статьи 31 и пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ определен порядок начисления пени в случае просрочки исполнения обязанности по уплате числящейся за плательщиком части налога (сбора).

Пеня, как установлено пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4 данной нормы Закона).

Срок начисления ответчику пени за нарушение срока уплаты налога начинает течь с 02 сентября, 16 сентября, 02 октября и 17 ноября 2009 года, по состоянию на 29 апреля 2010 года, как о том просит истец, составляет 240 дней.

Ставки рефинансирования ЦБ РФ, 1/300 от этих ставок, суммы пени от суммы неуплаченного налога в указанный период составляют:

Ставки рефинансирования Центрального Банка РФ

(учетные ставки)

Таким образом, общая сумма пени за период с 02.09.2009 по 29.04.2010 составляет 162 руб. 84 коп.

В связи с невыполнением ответчиком требования об уплате налога, нарушением сроков его уплаты, в силу приведенных норм закона, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом суммы налога, подлежащего уплате в общем размере 2685 рублей 50 коп. и размера исчисленной пени.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, ввиду освобождения ИФНС от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Угрюмова А.А. налоговых льгот для освобождения от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области к Угрюмову А.А. о взыскании налога на имущество и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Угрюмова А.А. в доход бюджета муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области налог на имущество за 2008 и 2009 годы в сумме 2685 рублей 50 копеек, пени в размере 162 рубля 84 копейки, а всего 2848 (две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Угрюмова ФИО8 в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Сытенко