Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года п.Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Михайловской К.С.,
с участием:
- истца Никитина В.В.,
- представителя ООиП - управления образования муниципального образования Печенгский район Мурманской области Поповой Е.Н., действующей на основании доверенности * от * г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.В. к Никитиной Е.В. о выселении в связи с утратой права пользования жилым помещением и взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
Никитин В.В. обратился в суд с иском к Никитиной Е.В., в котором просит выселить последнюю и ее несовершеннолетнего сына И, родившегося * г., из принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартиры * и взыскать с ответчицы 1/2 часть задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с ноября 2009 года по июнь 2010 года, в размере доли ответчицы этой задолженности в сумме 12 249 рублей 48 копеек.
В обоснование иска Никитин В.В. указал, что с 18.08.2006 г. по 10.07.2010 г. он и ответчица состояли в зарегистрированном браке, их брак расторгнут в судебном порядке.
Он (истец) является собственником вышеприведенной квартиры с 22.04.2003 г., т.е. приобрел ее до заключения брака с ответчицей.
Никитина Е.В. и ее сын И вселялись в его квартиру в апреле 2006 года на постоянное место жительства и как члены его семьи, проживали с ним до 01.05.2010 г.
В связи с расторжением брака между ним и ответчицей, прекращением совместного проживания, утратой последней и ее сыном статуса членов его семьи, непроживанием в спорной квартире, отсутствием соглашения о порядке пользования квартирой он (истец) просит выселить их из жилого помещения ввиду утраты права пользования данным помещением.
Кроме того, ответчица не оплачивает жилье и коммунальные услуги. За период с ноября 2009 года по июнь 2010 года за ним и ответчицей образовалась задолженность по оплате спорной квартиры и предоставленных им коммунальных услуг в сумме 25 498 рублей 96 копеек. Размер доли ответчицы в этой задолженности составляет 12 249 рублей 48 копеек. Данную сумму он (истец) просит взыскать с ответчицы в его пользу для последующего погашения долга.
В судебном заседании истец Никитин В.В. исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в описательной части решения. Дополнил, что ответчица и ее сын И не проживают в его квартире с 01.05.2010 г., ответчица забрала их вещи, оставив только часть одежды, которую намеревалась забрать.
Никитина Е.В. проживала со своим сыном после 01.05.2010 г. в квартире *, которую снимала и имела договор на пользование этой квартирой на протяжении полутора лет. Однако по неизвестным ему причинам ответчица перестала пользоваться тем жильем, в настоящее время снимает квартиру в *.
Полагает, что ответчица и ее сын могут проживать в квартире ее родителей и сестры по адресу: *. Она также имеет возможность получить жилое помещение от муниципального образования городское поселение Никель, может встать на очередь на получение квартиры. По имеющейся у него информации, до настоящего времени ответчица не подала документы для постановки ее на учет для получения жилья.
Считает, что ответчица имеет возможность выплатить свою часть задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, так как работает, получает социальную помощь как многодетная мать и пособия на детей.
Ответчица не заявляет о своем праве на проживание в его квартире, не намерена проживать в одном с ним жилом помещении, однако сниматься с регистрационного учета не желает, ссылается на разрешение спора только в судебном порядке.
Ответчица Никитина Е.В. в суд не явилась, извещена телефонограммой о дате и месте судебного заседания 19.08.2010 г. л.д.52). Она не проживает по адресу, сообщенному ею в предварительном судебном заседании, не уведомила суд об изменении своего места жительства и при уведомлении ее о судебном разбирательстве не явилась за получением судебной повестки. Таким образом, суд находит ответчицу извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно.
Ответчица не ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, не просила отложить судебное заседание при наличии у нее уважительных причин неявки и не представила доказательств уважительности своего отсутствия.
В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Возражений по иску ответчица не представила, однако в ходе предварительного судебного заседания от 19.07.2010 г. поясняла, что с иском она не согласна, поскольку иного жилого помещения, кроме спорной квартиры истца, для постоянного проживания не имеет. Она временно проживает в квартире *, которую снимает.
Она (ответчица) не оспаривает, что спорная квартира находится в собственности истца, что она утратила статус члена семьи последнего и не проживает с ним. Между ней и Никитиным В.В. имелась устная договоренность о том, что она встанет на учет для получения жилья, после чего снимется с регистрационного учета из спорной квартиры. Для выполнения этих действий ей требуется собрать необходимые документы, в том числе ей необходима справка с места работы истца. Однако последний не желает брать справку и это препятствует ей подать документы.
Кроме того, ответчица не оспаривала, что не участвует в оплате квартиры истца и начисляемых коммунальных услуг. Поясняет это отсутствием денежных средств и работы л.д. 33-36).
Прокурор в суд также не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства при наличии уважительных причин неявки, не уведомил суд о причинах отсутствия представителя прокуратуры.
В силу указанных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие прокурора в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя ООиП Попову Е.Н., полагавшей, что исковые требования истца о выселении ответчицы и ее несовершеннолетнего сына являются законными и обоснованными, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Части 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ определяют, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права л.д.10), Никитин В.В. в соответствии с договором купли-продажи от 22.04.2003 г. приобрел двухкомнатную квартиру *. Данная сделка в установленном законом порядке зарегистрирована Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области, о чем 15 мая того года произведена запись в Едином государственном реестре.
Согласно копии свидетельства о браке л.д.11) Никитин В.В. и Никитина (*) Е.В. заключили брак * г.
Следовательно, вышеприведенная квартира не является общей совместной собственностью сторон, была приобретена истцом до брака с ответчицей Никитиной Е.В.
Истец Никитин В.В., являясь собственником спорной квартиры, * г. вселил туда Никитину Е.В. и ее несовершеннолетнего сына И в качестве членов своей семьи и дал свое согласие на их регистрацию, поскольку в тот период времени они проживали семьей и вели совместное хозяйство. Это следует из пояснений самого истца, копии паспорта Никитиной Е.В. л.д.9), справки ООО «Теплоэнергосервис» л.д.13) и копии поквартирной карточки л.д.20).
С 01.05.2010 г. стороны прекратили совместное проживание и данные обстоятельства ответчица не оспаривала.
Как видно из копии свидетельства о расторжении брака л.д.12), копий определений и решения суда от 10.06.2010 г. л.д.27-32), брак между Никитиным В.В. и Никитиной Е.В. был расторгнут в судебном порядке и прекращен органом ЗАГС 22.06.2010 г.
Таким образом, Никитина Е.В. с момента прекращения совместного проживания с истцом, при расторжении брака с ним, утратила статус члена семьи истца, т.е. собственника жилого спорного помещения. Последний не является отцом ребенка ответчицы и не обязан к уплате алиментов на его содержание.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда без предоставления иного жилого помещения.
Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 № 14.
Поскольку ответчица Никитина Е.В. в квартире, принадлежащей Никитину В.В. на праве собственности, не проживает с мая 2010 года, утратила статус члена семьи собственника, не пользуется жильем, намерений проживать и пользоваться спорным жилым помещением не высказывает, забрала из квартиры свои личные вещи и вещи сына И, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в то время, как получает ежемесячную коммунальную выплату л.д.26), суд считает, что она и ее сын утратили право пользования данным жилым помещением, поэтому подлежат выселению из квартиры истца.
Суд приходит к выводу о том, что ответчица не намерена пользоваться квартирой истца, сохраняет в ней лишь регистрацию, в связи с тем, что она сама ссылалась в ходе предварительного судебного заседания на наличие между ней и истцом устной договоренности о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры при постановке ее на учет для получения жилья. Более того, она не оспаривала, что добровольно перестала пользоваться квартирой истца, заключила соглашение о пользовании квартирой * на полтора года л.д. 57). Кроме того, она не лишена возможности заявить о нуждаемости в жилье в органы местного самоуправления, что и планировала сделать. Оснований полагать, что истец препятствует ей в сборе документов, необходимых для реализации права на постановку на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, не имеется.
Требований о пользовании спорной квартирой при необеспеченности жилым помещением ответчица не заявляла и, как указывалось выше, освободила спорное жилое помещение, забрала оттуда свои личные вещи и вещи сына, тем самым, совершила действия, свидетельствующие об отказе от пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о выселении ответчицы и ее сына И из его квартиры в связи с утратой права пользования жилым помещением следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании с ответчицы в его пользу доли задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 12 249 рублей 48 копеек, суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Суд не ставит под сомнение наличие у истца задолженности по приведенным платежам на общую сумму 24 498 рублей 89 копеек, тем более, что данные обстоятельства подтверждаются счетом-извещением за июнь 2010 года л.д.14).
Обязанность собственника жилого помещения и совершеннолетних, дееспособных и ограниченно дееспособных членов его семьи своевременно и в установленные договором сроки вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьями 31, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, статьями 678, 682 Гражданского кодекса РФ.
Ответчица Никитина Е.В. не вносит плату за квартиру и начисляемые коммунальные услуги, что ею не оспаривалось в ходе предварительного судебного заседания.
Вместе с тем, истец, как собственник жилого помещения, также обязан производить уплату этих платежей, но не в полном объеме выполняет возложенную на него законом обязанность при наличии задолженности по квартире и коммунальным услугам.
Он не произвел оплату задолженности, в том числе за ответчицу, тем самым не понес убытков, которые бы в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ подлежали взысканию с ответчицы в его пользу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчицы в его пользу 12 249 рублей 48 копеек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Никитина В.В. удовлетворить частично.Выселить Никитину Е.В. и И из квартиры * без предоставления иного жилого помещения ввиду утраты права пользования данной квартирой.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Никитиной Е.В. в пользу Никитина В.В. части задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 12 249 рублей 48 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.А. Сытенко