О востановлении трудовых прав.

форме принято 09.08.2010

Именем Российской Федерации

04 августа 2010 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Барашкиной У.И.,

с участием:

- истца Гаврилова Г.Н.,

- представителя ответчика, ОАО «Кольская ГМК» Щевелева Р.О., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Г.Н. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о восстановлении трудовых прав,

установил:

Гаврилов Г.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексту ОАО «Кольская ГМК») о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с июля 1999 года он работает аппаратчиком на участке производства контактной серной кислоты плавильного цеха ОАО «Кольская ГМК». В соответствии с заключенным с ним трудовым договором продолжительность его рабочей недели составляет 40 часов, работа осуществляется в трехсменном режиме в условиях непрерывного производства.

Ответчик при оплате его труда не выполняет положения статей 96, 95 и 147 Трудового кодекса РФ, а именно:

- не сокращает его ночные смены на один час, не производит оплату этого часа и не предоставляет за него дополнительное времемя отдыха;

- не сокращает продолжительность смен накануне праздничных дней, не производит оплату этих часов в полуторном размере и не предоставляет за них дополнительное временя отдыха;

- не производит доплату в размере 12% за работу во вредных условиях труда, как это определено аттестацией его рабочего места, и по тарифной ставке № 5, в то время как таковая должна ему производиться по тарифной ставке № 4.

В связи с отсутствием у него (истца) точных данных о количестве отработанных им ночных и предпраздничных смен, сведений о размере тарифной ставки № 4 (оклада), приводя свои расчеты, просит за весь рабочий период с июля 1999 года по июль 2010 года взыскать с ответчика в его пользу в усредненном порядке:

- за 1056 часов переработки в ночные смены - 12 144 рубля;

- за часы работы в 33 предпразничных дня - 4 554 рубля;

- за работу во вредных условиях при доплате 12% - 20 847 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. рублей, который выразился в длительном нарушении его трудовых прав (на протяжении 11 лет спорного периода), интенсивности графика работы во вредных условиях и использовании его труда сверхурочно без доплат, не предоставлении дополнительного времени отдыха, что приводит к утрате его здоровья.

В судебном заседании истец Гаврилов Г.Н. иск полностью поддержал по доводам, изложенным в описательной части решения. Дополнил, что условий заключенного с ним трудового договора от Дата обезличена г., производство оплаты его труда за отработанные смены не оспаривает. Он знаком с положениями Коллективного договора ОАО «Кольская ГМК», со своим режимом работы и системой оплаты его труда, ежемесячно получает расчетные листки по заработной плате.

Считает представленные ответчиком графики сменности за январь, апрель и май 2010 года, где указано, что он работал только во вторые смены, не соответствующими действительности, поскольку в указанные месяцы он работал также в ночные смены, что подтверждено его расчетными листками.

О том, что ответчик нарушает его трудовые права, он (истец) узнал в июне 2010 года, когда ознакомился с вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ, после чего обратился в суд. Полагает, что его права подлежат восстановлению за весь период его работы у ответчика, т.е. с июля 1999 года по июль 2010 года, и срок давности обращения за разрешением спора им не нарушен.

Представитель ответчика, ОАО «Кольская ГМК», Щевелев Р.О. с иском не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Поскольку трудовой договор с истцом был заключен 01.02.2003 г. и последний был уведомлен о характере, условиях, режиме своего труда и отдыха, системе оплаты труда и в случае несогласия с ими вправе был оспаривать действия работодателя в трехмесячный срок со дня заключения этого договора. Истец также с начала трудовой деятельности в ОАО «Кольская ГМК» с 1999 года знаком с коллективным договором, которым предусмотрено начисление ему заработной платы по его должности, исходя из оклада тарифной сетки № 5, а также - с картой аттестации своего рабочего места в феврале 2005 года и ежемесячными графиками сменности. Последнее изменение условий оплаты труда истца (увеличение размера его оклада по той же тарифной сетке № 5) имело место в марте 2010 года.

Работа истца осуществляется во вредных условиях непрерывного технологического производства с режимом полного рабочего времени продолжительностью 40 часов в неделю. Оплата его труда с 1999 года до заключения трудового договора 01.02.2003 г. осуществлялась без определения оклада (тарифной ставки), но в тех же условиях. Трудовым договором истцу был установлен должностной оклад (тарифная ставка) 3804 рубля по профессии (должности) аппаратчик производства контактной серной кислоты 5 разряда, который соответствовал тарифной ставке № 5, определенной коллективным договором, повышался по той же ставке в 2006, 2007 и 2010 годах, с 01 марта текущего года составляет 6883 рубля.

За работу истца во вредных условиях, за работу в ночные смены ему осуществляется доплата и предоставляются дополнительные дни отпуска по карте аттестации его рабочего места. Истец ежемесячно получает расчетные листы, в которых указывается размер его заработной платы, в том числе доплаты и компенсационные выплаты.

Полагает, что истец неправильно толкует положения статьи 96 Трудового кодекса РФ, поскольку в связи с работой в режиме непрерывного производства продолжительность его ночных смен соответствует продолжительности смен в дневное время, поэтому не подлежит сокращению.

Кроме того, считает, что истцом не предоставлено суду доказательств тому, что в предпраздничные дни продолжительность его смен не сокращалась на один час.

Находит расчеты истца не подлежащими применению, поскольку они не основаны на доказательствах и имеют усредненный характер.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск Гаврилова Г.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Кольская ГМК» является предприятием с непрерывным технологическим производством, что отражено в приложении к приказу № 1 от 03.03.2008 г. № 117 об утверждении режима труда и отдыха работников плавильного цеха л.д.20-21). На эти же обстоятельства ссылались стороны в своих пояснениях.

Гаврилов Г.Н. с июля 1999 года по настоящее время постоянно работает в ОАО «Кольская ГМК» аппаратчиком производства контактной серной кислоты 5 разряда. При этом он работал по указанной профессии до 01.07.2006 г. в сернокислотном цехе с последующим переводом в плавильный цех согласно приказу № 3872-л/06 от 18.07.2006 г. л.д.29).

01.02.2003 г. между ОАО «Кольская ГМК» и Гавриловым Г.Н. был заключен трудовой договор Номер обезличенл, по которому выполняемая последним работа осуществляется во вредных условиях, с режимом полного рабочего времени, продолжительностью 40 часов в неделю, с режимом труда и отдыха, установленного в соответствии с приказом о продолжительности рабочего дня, времени отдыха и вида рабочей недели, с повременно-премиальной системой оплаты труда л.д.24-27). Аналогичные условия труда, как это видно из пояснений сторон, имели место у истца с июля 1999 года до заключения с ним трудового договора.

С условиями труда, режимом работы и системой оплаты истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре, в приказах работодателя при увеличении размера его должностного оклада (тарифной ставки) с 01.06.2006 г., 01.07.2006 г., 01.10.2006 г., 01.12.2007 г., 01.03.2010 г., с уведомлением его об изменении условий трудового договора в указанной части л.д.28-32).

Приказом № 1 от 03.03.2008 г. № 117 утвержден режим труда и отдыха работников плавильного цеха ОАО «Кольская ГМК» л.д.20-21), согласно которому при продолжительности рабочей недели 40 часов у аппаратчиков производства контактной серной кислоты (по должности истца) предусмотрена работа продолжительностью по 8 часов в трехсменном режиме: 1-я смена - с 00 часов до 08 часов; 2-я смена - с 08 до 16 часов; 3-я смена - с 16 до 24 часов.

С данным режимом труда и отдыха Гаврилов Г.Н. ознакомлен 28.04.2008 г., что следует из листка ознакомления л.д.22). Как видно из пояснений истца, в таком же режиме он работал со дня трудоустройства в ОАО «Кольская ГМК», т.е. с 1999 года.

Истец полагает, что в соответствии со статьей 96 Трудового кодекса РФ продолжительность его ночных смен должна сокращаться на 1 час либо указанный час подлежит оплате в повышенном размере или предоставлением дополнительного времени отдыха.

Действительно, данная норма закона предусматривает указанные правила.

Вместе с тем, часть 4 этой же статьи определяет, что в тех случаях, когда это необходимо по условиям труда (в данном случае в непрерывном производстве), а также на сменных работах при 6-дневной рабочей неделе с одним выходным днем, продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время.

Основы для работы в этих случаях без дополнительных смен были заложены еще в 1987 году. При переводе в тот период организаций промышленности и других отраслей хозяйства на многосменный режим работы было предусмотрено, что общее количество рабочих дней в году при сокращении ночной работы на 1 час в условиях 3-сменного режима не должно превышать общего числа рабочих дней при 1-сменной и 2-сменной работе, а трудовая деятельность должна осуществляться без уменьшения заданий по объему производства и производительности труда (пункт 10 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12.02.1987 № 194).

Как указывалось выше, работа Гаврилова Г.Н. осуществляется в условиях непрерывного технологического производства продолжительностью 40 часов в неделю, в 3-сменном и полном рабочем режиме. Учет его рабочего времени и последующая оплата труда носит суммированный характер.

При этом работодатель должен производить доплаты за работу в ночное время работникам, которым установлен суммированный учет рабочего времени и сменный режим работы, так как из положений статьи 154 Трудового кодекса РФ следует, что повышенный размер оплаты каждого часа работы в ночное время не зависит от режима рабочего времени и времени отдыха. Введение в организации суммированного учета рабочего времени или сменного режима работы не оказывает влияния на оплату работы в ночное время.

Из расчетных листков за январь, апрель и май 2010 года, представленных истцом в ходе судебного разбирательства, видно, что ему ответчиком начисляется и производится доплата за работу в ночные смены в размере 40%, установленном Коллективными договорами 1999-2012 г.г., согласно отработанному времени. Приведенные данные истцом не опровергнуты и как видно из его пояснений, с положениями Коллективного договора он знаком.

Суд установил начисление доплат путем их расчета в каждом из приведенных месяцев 2010 года:

- в январе им отработано 168 часов, из которых 32 часа - в ночные смены; при окладе 6882, 70 руб., доплата его труда за ночные смены составляет 524,41 руб. (6882,70 руб. : 168 часов (отработанного времени) х 40% х 32 часа (ночных смен);

- в апреле отработано 32 часа (при норме 168 часов), из которых 24 часа в ночные смены; при окладе 6883 руб., доплата составляет 393, 31 руб. (6883,00 руб. : 168 часов х 136 часов (отработанного времени) : 136 (в час) х 40% х 24 часа (ночных смен);

- в мае отработано 72 часа (при норме 168 часов), из которых 32 часа в ночные смены; при окладе 6883 руб., доплата составляет 524,42 руб. (6883, руб. : 168 час. х 96 час. (отработанного времени) : 96 часов (в час) х 40% х 32 часа (ночных смен).

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований полагать, что истцу подлежат сокращению ночные смены и ему не начисляется доплата за работу в эти смены.

Графики сменности персонала, представленные истцом за июль 2010 года л.д.73), а также ответчиком в подтверждение того, что Гаврилов Г.Н. с января по июнь 2010 года не привлекался к работе в ночные смены в приведенный период л.д. 46-51), суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены табелем учета рабочего времени, являются предварительными и корректируются в ходе организации технологического процесса. Это следует из копии распоряжения об изменении графика сменности № 770-лс от 19.04.2010 г. в отношении Гаврилова Н.Г. и расчетных листков последнего за январь, апрель и май текущего года (представлены сторонами в ходе судебного заседания).

Истец, кроме изложенного, считает, что ему не сокращается рабочее время на 1 час за работу в предпраздничные дни, за что не производится оплата и не предоставляется дополнительное временя отдыха.

Статья 112 Трудового кодекса РФ предусматривает 8 нерабочих праздничных дней в Российской Федерации и возможность совпадения выходных и нерабочих праздничных дней, при которых выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

В соответствии со статьей 95 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

В непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.

Как указывалось ранее, истец Гаврилов Г.Н. работает в трехсменном режиме рабочего времени в непрерывном производстве. Количество предпраздничных рабочих дней в году, на которые приходились рабочие смены истца, подлежит определению по табелю учета рабочего времени или иным документам, свидетельствующих об этих обстоятельствах.

В порядке статьи 56 ГПК РФ не представили суду этих документов, в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы Гаврилова Г.Н. в указанной части, что является основанием для отказа в удовлетворении этих требований. Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда (далее - работы с особыми условиями труда) должна устанавливаться работодателем (с учетом мнения профсоюзного органа) в повышенном размере по сравнению с оплатой труда (тарифными ставками, окладами), предусмотренной для различных работ с нормальными условиями труда.

Статья 147 Трудового кодекса РФ определяет, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

При этом работодатель имеет право самостоятельно определять конкретные размеры доплаты за работу в особых условиях труда, учитывая минимальные размеры доплаты, установленные нормативными правовыми актами, и не ухудшая условий трудовых и коллективных договоров, соглашений.

Компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей (статья 164 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным и трудовым договорами, если он занят на работах с вредными условиями труда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

ОАО «Кольская ГМК» осуществляет производство с вредными условиями труда и предусматривает компенсационные выплаты работникам в связи с работой на этом производстве.

Тарифные ставки (оклады) и компенсационные выплаты за особые условия труда работников ОАО «Кольская ГМК» установлены Коллективным договором и «Положением об оплате труда работников ОАО «Кольская ГМК», что истцом не оспаривается.

Согласно указанному выше трудовому договору, истцу был установлен месячный должностной оклад (тарифная ставка) в размере 3804 рубля, что соответствует пятой тарифной ставке, утвержденной вышеприведенным Положением л.д.42-45).

В последующем, размер оклада (тарифной ставки) истца с 01.06.2006 г., 01.07.2006 г., 01.10.2006 г., 01.12.2007 г., 01.03.2010 г. увеличивался на основании приказов работодателя, с уведомлением истца об изменении условий трудового договора в указанной части л.д.28-32). С последней даты его оклад (тарифная ставка) составляет 6883 рубля. Однако сама тарифная ставка, по которой производится начисление истцу заработной платы, не менялась и соответствует условиям его трудового договора и условиям труда на производстве.

С условиями трудового договора и системой оплаты труда истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в этом договоре.

Он же (истец) 15.02.2005 г. в письменной форме был ознакомлен с картой аттестации его рабочего места, размером начисляемых и выплачиваемых ему доплат за вредные условия труда 12% и размером дополнительного отпуска в количестве 12 дней л.д.15-19).

Из пояснений истца следует, что с содержанием карты аттестации рабочего места он не знаком, лишь расписался в листке ознакомления. Однако эти объяснения суд находит несостоятельными по причине их противоречия сведениям самого документа, в котором указано, что с результатами аттестации он ознакомлен, имеется его подпись и таковая проставлена под текстом этой карты, а не на отдельном листе ознакомления.

В течение своей трудовой деятельности истец ежемесячно получает расчетные листки, в которых отражается начисление и выплата ему заработной платы за каждый отработанный месяц, что им не оспаривается и подтверждается представленными им в ходе судебного разбирательства расчетными листками за январь, апрель и май 2010 года.

Оснований полагать, что истцу начисляется и выплачивается заработная плата не в соответствии с условиями его трудового договора, в нарушение требований трудового законодательства не имеется.

Приведенные данные являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и, как следствие, в удовлетворении требований о взыскании дополнительной оплаты труда и морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений его трудовых прав не установлено.

Кроме того, представителем ответчика заявлено требование о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 приведенной правовой нормы).

Аналогичная позиция приведена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», где указано, что заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора (за исключением восстановления на работе) подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 приведенного Постановления указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд Верховный Суд Российской Федерации указал, что таковыми могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из исследованных материалов дела и пояснений сторон, Гаврилов Г.Н. был ознакомлен с условиями работы и системой оплаты его труда при заключении трудового договора 01.02.2003 г. и с результатами аттестации своего рабочего места в 2005 году, ежемесячно получал расчетные листы по заработной плате.

С исковым заявлением о восстановлении своих трудовых прав Гаврилов Г.Н. обратился в суд 17 июня 2010 года, то есть по истечению трехмесячного срока (более 5 лет) за разрешением спора с момента ознакомления с условиями его работы и оплаты труда.

Истец считает, что о нарушении его трудовых прав ему стало известно в июне 2010 года, когда он ознакомился с трудовым законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, приведенные им доводы не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Именно по данным обстоятельствам представитель ответчика возражал относительно предъявленных исковых требований и просил по данному основанию отказать в удовлетворении иска.

В силу вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования Гаврилова Г.Н. удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением спора без наличия к тому уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гаврилова Г.Н. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о восстановлении трудовых прав, взыскании недополученной заработной платы и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сытенко