О взыскании налога на имущество физических лиц.

Именем Российской Федерации

27 августа 2010 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Быковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области к Нарбекову И.В. о взыскании налога на имущество и пени,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области (далее по тексту ИФНС) обратилась в суд с иском к Нарбекову И.В. о взыскании налога на имущество и пени.

В обоснование иска ИФНС указала, что по сведениям регистрационного органа ответчик имеет в собственности квартиру *. Указанный объект недвижимости является объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц».

За 2008, 2009 годы НарбековуИ.В. обязан был уплатить налог на вышеуказанное имущество в сумме 495 рублей 70 коп., однако своей обязанности не выполнил. Налоговым органом в его адрес направлялись уведомления, а затем - требование об уплате налога и пени, которые не исполнены и задолженность не погашена.

Учитывая неуплату Нарбековым И.В. налога на имущество, ему начислена пеня за период с 02 сентября 2009 года по 06 июля 2010 года, равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что составляет 39 рублей 55 коп.

ИФНС просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму налога на имущество за 2008, 2009 годы и пени в вышеприведенных суммах.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства л.д.33), в иске просил рассмотреть дело без их участия и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Нарбеков И.В. в судебное заседание не явился, известить его о дате, времени и месте судебного разбирательства не представилось возможным л.д. 34,35).

Вместе с тем, он извещался по последнему известному месту жительства и регистрации л.д.27), знает, что является собственником жилого помещения - квартиры, что обязан уплатить налог на имущество физических лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты налога возникает при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1 (в ред. от 28.11.2009 № 283-ФЗ) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектом налогообложения, как указано в статье 2 вышеуказанного Закона, признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на них.

Из уведомления Управления РОСРЕЕСТРА по Мурманской области от 23.07.2010 * л.д.28) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Нарбекова И.В. на квартиру *.

Вместе с тем, как видно из информации Никельского филиала ГУПТИ Мурманской области * от 02.08.2010 л.д. 31), Нарбеков И.В. является собственником квартиры * на основании договора купли-продажи от * г., зарегистрированного в ГУПТИ Мурманской области * г.

Таким образом, ответчик Нарбеков И.В. является собственником объекта недвижимости и обязан уплатить налог на имущество за 2008 и 2009 годы.

Согласно части 2 статьи 5 того же Закона РФ налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.

Инвентаризационная стоимость вышеприведенной квартиры по состоянию на 01.01.2008 составляет * рублей * коп., по состоянию на 01.01.2009 - * рублей * коп. л.д. 29).

Пунктом 2 Решения Совета депутатов муниципального образования городское поселение Никель от 23.04.2007 № 30 (с последующими изменениями и дополнениями) налоговая ставка на имущество стоимостью до 300000 рублей установлена в размере 0,1%.

Следовательно, сумма налога на имущество, подлежащая уплате ответчиком составляет за 2008 год 172 рубля 37 коп. (172365,50 руб. х 0,1%); за 2009 год - 290 рублей 78 коп. (290780,61 руб. х 0,2%).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом налога на имущество за 2008 год, поскольку таковой рассчитывался, исходя из б'oльшей стоимости объекта налогообложения (204923 рубля -л.д.11), размер которой не подтвержден. В связи с данными обстоятельствами суд считает, что ответчик обязан был уплатить налог на имущество за 2008 и 2009 годы в общем размере 463 рубля 15 копеек (172,37 руб. + 290,78 руб.).

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Как видно из налоговых уведомлений * и * л.д. 11,8), ответчик был поставлен в известность о своей обязанности уплатить сумму налога на имущество:

Направление уведомлений ответчику подтверждено реестрами заказных писем от * и * л.д. 12-13,9-10).

Однако, исходя из ранее указанных судом сумм налога, ответчик должен был уплатить по два платежа в те же налоговые периоды по налоговым уведомлениям:

Поскольку ответчик не уплатил налог в установленные сроки, ему было направлено требование * от * л.д. 14-15) с предложением оплатить в срок до 06.01.2010 имеющуюся недоимку по налогу в общем размере 490,39 руб. (требовалось 463,15 руб.) и пени - 2,75 руб.

Данное требование направлялось в адрес ответчика 29.12.2010, что следует из реестра заказных писем л.д. 16-17), однако оно не исполнено до настоящего времени.

Подпунктом 9 части 1 статьи 31 и пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ определен порядок начисления пени в случае просрочки исполнения обязанности по уплате числящейся за плательщиком части налога (сбора).

Пеня, как установлено пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4 данной нормы Закона).

Срок начисления ответчику пени за нарушение срока уплаты налога начинает течь с 02 сентября и 17 ноября 2009 года, по состоянию на 06 июля 2010 года, как о том просит истец, составляет 308 дней.

Ставки рефинансирования ЦБ РФ, 1/300 от этих ставок, суммы пени от суммы неуплаченного налога в указанный период составляют:

Ставки рефинансирования Центрального Банка РФ

(учетные ставки)

Таким образом, общая сумма пени за период с 02.09.2009 по 06.07.2010 составляет 36 руб. 76 коп.

В связи с невыполнением ответчиком требования об уплате налога, нарушением сроков его уплаты, в силу приведенных норм закона, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом суммы налога, подлежащего уплате, в общем размере 463 рубля 15 копеек, и исчисленной пени.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, ввиду освобождения ИФНС от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчицы, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Нарбекова И.В. налоговых льгот для освобождения от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области к Нарбекову И.В. о взыскании налога на имущество и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Нарбекова И.В. в доход бюджета муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области налог на имущество за 2008 и 2009 годы в сумме 463 рубля 15 копеек, пени в размере 36 рублей 76 копеек, а всего 499 (четыреста девяносто девять) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нарбекова И.В. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Сытенко