Дело № 2-1737/2010 Решение в окончательной форме
принято 03.09.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Быковой О.В.,
с участием:
- истца Егорова М.М.,
- представителей ответчика - директора ООО «Дискавери трэвел Хаус» Дайнеко Е.П. и Черновой В.И., действующей на основании доверенности б/н от *г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери трэвел Хаус» о защите прав потребителя,
установил:
Егоров М.М. обратился в суд с иском к ООО «Дискавери трэвл Хаус» о защите прав потребителя.
В обоснование иска Егоров М.М. указал, что 30 апреля 2010 года он заключил с турагентством «Дискавери трэвл Хаус» договор * о туристическом обслуживании, т.е. о предоставлении комплекса услуг по перевозке и размещению на период с 15.06.2010 г. по 25.06.2010 г. его и его семьи в отеле «KANDELOR HOTEL 3 +» г. Анталии Турции.
15 июня 2010 года при прохождении регистрации в аэропорту Шереметьево г. Москвы выяснилось, что фотография его несовершеннолетнего сына Б, * года рождения, не вклеена в его заграничный паспорт. При заключении договора данная информация не была до него доведена турагентом, самому же ему об этом известно не было.
Ссылаясь на Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, считает, что турагент должен был ему предоставить информацию, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.
В связи с непредоставлением турагентом указанной информации он и его семья не смогли выехать в отпуск, в связи с чем понесли убытки, складывающиеся из затрат на оплату тура в сумме 64 700 рублей, стоимости проезда из г. Костромы до г. Москвы в сумме 2216 рублей 90 копеек и обратно - 2532 рубля 50 копеек, стоимости проезда от Белорусского вокзала г. Москвы до аэропорта вылета «Шереметьево» в сумме 900 рублей.
Из-за несостоявшегося отдыха ему и его семье были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.
Истец Егоров М.М. в судебном заседании исковые требования полностью по доводам, изложенным в описательной части решения и дополнил, что при заключении договора о туристическом обслуживании менеджером турагентства ему не было разъяснено о необходимости вклеивания фотографии ребенка в его заграничный паспорт. После того как ему отказали в выезде в Турцию с сыном Богданом, он созвонился с турагентом - представителем ответчика, который ему предложил несколько вариантов решения сложившейся ситуации. Согласно первому, его жена и старший сын должны были лететь отдельно, поскольку их вылету ничего не препятствует, а ему было предложено обратиться в ОВИР г. Москвы для вклеивания фотографии сына в его паспорт и вылететь к месту отдыха следующим ближайшим рейсом. Однако ко времени разговора с представителем ответчика их вещи были сняты с рейса. После отказа от данного варианта, отсутствия гарантии вылета за женой и старшим сыном, им было предложено приобрести авиабилеты в Анталию за счет собственных средств с последующим возмещением их стоимости турагентом, и вылететь в Турцию 16 июня 2010 года, т.е. на следующий день. Не имея денежных средств для приобретения четырех авиабилетов и возможности остановиться в г. Москве, отсутствия со стороны туроператора и турагентства предложений по их размещению в г. Москве, он отказался от предложенных вариантов и выехал в г. Кострому, где они с семьей до этого проводили отпуск.
После возвращения из отпуска он обращался к представителю «Дискавери трэвл Хаус» в г. Мурманске за возмещением убытков. Представитель ответчика, усматривая и свою вину в сложившейся ситуации, предложил возместить половину стоимости тура, однако его данный вариант не устроил и он обратился в суд.
Требование о взыскании с ответчика морального вреда обосновал тем, что по вине последнего сорвалась поездка его семьи на море, они были вынуждены поменять свои планы на последующий отдых, отпуск был испорчен. Кроме того, их поездка семьей на отдых в летний период имеет место один раз в три года при совпадении отпусков.
Представитель ответчика Дайнеко Е.П. в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что ООО «Дискавери трэвл Хаус» является турагентом, бронирует туры, действует по поручению туроператора ООО «Пегас туристик», который занимается созданием туров.
30 апреля 2010 года между ООО «Дискавери трэвл Хаус» и Егоровым М.М. был заключен договор * о туристическом обслуживании. Их менеджером был забронирован тур в Турцию на Егорова М.М., Б, Гордиенко И.В., Е. При бронировании данного тура истец Егоров М.М. был предупрежден о том, что для пересечения границы РФ необходимо иметь заграничные паспорта установленного образца, в том числе о необходимости вклеить фотографию несовершеннолетнего Б, вписанного в его паспорт. Егоров М.М. сообщил, что поскольку он уже бывал в Турции, ему известны эти требования.
Поскольку отсутствие фотографии ребенка на ход бронирования не влияло, турагент забронировал тур, подтвердил его и оплатил его стоимость туроператору ООО «Пегас туристик». Документы по туру (авиабилеты, ваучер, страховые полисы) были получены семьей Егорова М.М. в аэропорту Шереметьево г. Москвы 15 июня 2010 года.
В указанный день Егоров М.М. в ходе телефонного разговора сообщил, что он и его младший сын не могут покинуть территорию Российской Федерации из-за отсутствия фотографии последнего в заграничном паспорте истца. Турагентом были предприняты все возможные варианты досыла туристов в Турцию, а именно, Егорову М.М. было предложено отправить Гордиенко И.В. и старшего сына, а самому, устранив недостатки оформления заграничного паспорта, вылететь к месту проведения отдыха на следующий день, т.е. 16 июня 2010 года. От предложенного варианта Егоров М.М. отказался. После этого для них были забронированы четыре места на вылет 16 июня 2010 года, так как туристы не расторгли договор и не отказались от тура. 16 июня 2010 года утром выяснилось, что Егоров М.М. и его семья находятся в г. Костроме, отказавшись от поездки в Турцию. Затем она (Дайнеко) аннулировала договор у туроператора, чтобы минимизировать штрафные санкции для Егорова М.М.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на то, что денежные средства за тур были перечислены туроператору ООО «Пегас туристик», полагает, что требования о взыскании убытков за несостоявшийся тур должны быть предъявлены к ООО «Пегас туристик».
Считает, что надлежащее оформление загранпаспортов - обязанность истца, а не турагента. Поскольку не усматривает вины турфирмы в срыве тура и ею, как представителем турагентства, были предприняты все необходимые меры для направления истца и его семьи на отдых, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика Чернова В.И. доводы Дайнеко Е.П. поддержала, дополнила, что заключенным между Егоровым М.М. и ООО «Дискавери трэвл Хаус» договором о туристическом обслуживании не предусмотрена обязанность последнего информировать туристов о требованиях к надлежащему оформлению заграничного паспорта. Кроме того, не вклеенная в заграничный паспорт фотография несовершеннолетнего ребенка не препятствует пересечению границы Турции.
Полагает, что расходы на билеты от г. Костромы до г.Москвы и обратно, а также до аэропорта «Шереметьево» не имеют отношения к договорным обязательствам между истцом и ООО «Дискавери трэвл Хаус».
Выслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и нормативными актами, регулирующими предоставление услуг туристского продукта.
Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из договора * от * о туристическом обслуживании л.д.7-9), туристическая фирма ООО «Дискавери трэвл Хаус» (далее по тексту турагент), действующая на основании договора с туроператором ООО «Пегас туристик» (далее по тексту туроператор) *, заключила договор с Егоровым М.М., по которому турагент предоставляет Егорову М.М. туристическое обслуживание по маршруту Москва - Анталия - Москва на период с 15.06.2010 г. по 25.06.2010 г. на группу, состоящую их четырех человек - самого заказчика, его жены Гордиенко И.В. и двух несовершеннолетних детей - Е и Б.
В соответствии с п. 1.1. вышеприведенного договора стоимость тура составляет 64700 рублей.
На основании заключенного договора истцу ответчиком была выдана туристическая путевка * л.д.10) по маршруту путешествия Москва - Анталия с предоставлением услуги авиаперелета и размещения в вышеуказанной гостинице и указания стоимости оплаты услуги в размере 64700 рублей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец и члены его семьи прибыли в аэропорт «Шереметьево» г. Москвы 15.06.2010 г. в день предполагаемого вылета в Турцию. Это подтверждается копиями билетов железнодорожного транспорта от г. Костромы до г. Москвы л.д.15-17) и билетами аэроэкспресса от Белорусского вокзала г. Москвы до аэропорта (Шереметьево» л.д.18).
В аэропорту «Шереметьево» 15 июня 2010 года истец и члены его семьи получили от туроператора билеты и все необходимые документы для реализации путешествия в Турцию, что подтверждается копиями билетов л.д.11-14).
Однако их перелет и поездка не состоялись в связи с отсутствием в загранпаспорте истца фотографии следующего с ними несовершеннолетнего Б л.д. 19-23).
Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды и др.
Пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Абзацем 7 пункта 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, установлена обязанность исполнителя о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации, в том числе об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.
В соответствии с пунктом 52.12. Административного регламента исполнения государственной функции по оформлению и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, по которому гражданин Российской Федерации осуществляет выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, утвержденного Приказом МИД РФ от 28.11.2008 № 18584, на странице тридцать пятой паспорта в реквизите "С владельцем паспорта следуют дети:/Bearer of this passport is accompanied by children whose particulars are as follows:" вносятся сведения о детях, которые следуют с владельцем паспорта.
Пунктом 52.14. приведенного Административного регламента установлено, что на странице тридцать четвертой паспорта в реквизите "Фотографии детей/Photographs of children" вклеиваются фотографии детей, сведения о которых внесены на страницу тридцать пятую.
Как установлено в судебном заседании, информация о необходимости вклеивания в паспорт истца фотографии его ребенка при бронировании тура и заключении с ним договора не была доведена до сведения истца.
Представителями ответчиков доказательств обратному в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Данное обстоятельство послужило препятствием для выезда истца Егорова М.М. и его младшего сына Б с территории Российской Федерации и обеспечения туда в Турцию.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями свидетеля Гордиенко И.В. в судебном заседании, которая поддержала доводы истца по обстоятельствам заключения договора с турфирмой и их поездкой в г. Москву для выезда в Турцию. Дополнила, что хотя вылету в Турцию ее и старшего сына Е ничего не препятствовало, они отказались лететь отдельно от мужа и младшего сына, поскольку не были уверены в том, что Егоров М.М. сможет устранить недостатки оформления его заграничного паспорта и гарантии обеспечения их тура турфирма не предоставляла. Предложенный представителем ответчика вариант приобретения авиабилетов за счет собственных денежных средств и вылета к месту проведения отпуска через сутки их не устраивал, поскольку они не имели на это достаточных средств и места, где бы в г. Москве могли остановиться. Предложений по их размещению в Москве от турагента не поступало. Поэтому ими было принято решение о возвращении в г. Кострому, где они проводили отпуск с конца мая текущего года до даты предполагаемой поездки в Турцию.
Следование истца и его семьи из г. Москвы в г. Кострому 15 июня 2010 года подтверждено копиями проездных документов на поезд * следованием Кострома-Москва л.д. 15-17).
Доводы представителя ответчика Черновой В.И. о том, что расходы на билеты не имеют никакого отношения к договорным обязательствам между Егоровым М.М. и ООО «Дискавери трэвл Хаус», не могут быть приняты во внимание при принятии решения, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что таковые расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с предполагаемой поездкой Егорова М.М. и его семьи в Турцию.
Поскольку ответчик взял на себя обязательство обеспечить тур истца и его семьи в Турцию и обратно, представитель ответчика обязан был разъяснить содержание услуги и порядок обеспечения этой услуги. Отсутствие в загранпаспорте истца фотографии следующего с ним несовершеннолетнего ребенка, у которого не имелось отдельного загранпаспорта, являлось препятствием в реализации права на выезд с территории Российской Федерации.
Несмотря на то, что турфирма действительно не несет ответственности за оформление загранпаспортов заказчиков услуги, представитель турагента при заключении договора обязан должен был обратить внимание истца на необходимость вклеивания фотографии следующего с ним ребенка, тем более, что на последнего также оформлялась туристическая путевка.
Более того, если исходить из того, что ответчик выполнял посреднические услуги по обеспечению тура истца за границу, при оформлении документов представитель ответчика обязан был довести до сведения клиента ту информацию, которую последний мог бы получить непосредственно у туроператора, если бы обратился в ООО «Пегас туристик» (к туроператору) лично. Правом выбора способа реализации нарушенного права от ненадлежащей услуги по договору туристического обслуживания обладает истец, поэтому возложение гражданской ответственности по возмещению материального ущерба на туроператора при отсутствии таковых требований со стороны истца являются необоснованными.
Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу пункта 2 приведенной нормы закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Более того, согласно пункту 1 статьи 29 того же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены…; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков… своими силами или третьими лицами; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки не устранены исполнителем; расторгнуть договор, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу изложенных правовых норм, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер причиненных убытков, суд исходит из того, что в подтверждение заключения договора с ООО «Дискавери трэвл Хаус» Егорову М.М. была выдана туристическая путевка * л.д.10), по условиям которой Егорову М.М., Е, Гордиенко И.В., Б предоставляется туристическое обслуживание по маршруту Москва - Анталия на десять ночей в отеле «KANDELOR HOTEL 3 +» стоимостью 64700 рублей. Оплата услуги произведена истцом и данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.
Как указывалось выше, туристической путевкой истец и его семья воспользоваться не смогли, поэтому стоимость этой путевки подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме в размере 64700 рублей.
Кроме того, проезд истца и его семьи из г. Костромы в г. Москву, а также обратно было вызвано необходимостью вылета в Турцию и невозможностью этого вылета, тем самым, неисполнением договора туристического обслуживания. Данные поездки, также как и проезд истца и членов его семьи аэроэкспрессом от Белорусского вокзала г. Москвы до аэропорта «Шереметьево» находятся в прямой причинной связи с предоставлением им туристической услуги, относятся к убыткам истца, подлежащих возмещению ответчиком. Размер убытков составляет 5649 рублей 40 коп. и складывается из стоимости билетов от г. Костромы до г. Москвы - 2216 рублей 90 коп., от г. Москвы до г. Костромы - 2532 рубля 50 коп. л.д.15-17) и от Белорусского вокзала г. Москвы до аэропорта «Шереметьево» - 900 рублей л.д.18).
Более того, согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания подлежащими частичному удовлетворению в связи с ниже следующим.
Моральный вред, как это определено статьей 151 Гражданского кодекса РФ, это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (абз.5 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, пункты 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 № 6).
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя требовать взыскания денежной компенсации морального вреда при ненадлежащем предоставлении услуги.
Как указывалось выше, право истца на получение надлежащей, необходимой и достоверной информации при предоставлении туристической услуги было ответчиком нарушено и поездка на отдых не состоялась. Ему пришлось связываться с представителем ответчика для решения возникшей проблемы и таковое разрешение отняло время. Приведенные обстоятельства закономерно доставили истцу и его семье нравственные переживания (страдания).
Вместе с тем, иных доводов, которые бы суд мог принять во внимание, истец и свидетель Гордиенко И.В. не привели.
Кроме того, истец и свидетель не оспаривали, что представитель ответчика принимал меры к исполнению условий заключенного договора.
В связи с изложенными обстоятельствами суд находит требования истца о возмещении ответчиком причиненного морального вреда законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 2510 рублей 48 копеек. Размер государственной пошлины складывается из размера суммы, подлежащей взысканию по материальным требованиям истца 70349 рублей 40 коп. (64700 руб. стоимость путевки + 5649, 40 руб. убытки) и морального вреда, относящегося к требованиям нематериального характера.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Егорова М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискавери трэвел Хаус» в пользу Егорова М.М. стоимость туристической путевки 64 700 рублей, убытки 5 649 рублей 40 копеек, моральный вред в сумме 5 000 рублей, всего 75 349 (семьдесят пять тысяч триста сорок девять) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании денежной компенсации морального вреда в оставшейся сумме 45 000 рублей) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискавери трэвел Хаус» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Сытенко