Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Михайловской К.С.,
с участием ответчицы Богдановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Богдановой Т.Г., Селедцову А.И. и Ермаковой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее по тексту - ООО «ТЭС») обратилось в суд с иском к Богдановой Т.Г., Селедцову А.И. и Ермаковой С.В., в котором просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска представитель ООО «ТЭС» указал, что ответчики Селедцов А.И. и Ермакова С.В. проживают и зарегистрированы в *. По указанному адресу до февраля 2009 года проживала и была зарегистрирована Богданова Т.Г., которая до настоящего времени является нанимателем жилого помещения.
Ответчики не в полном объеме вносят плату за жилье и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, с 01.08.2006 г. за ними образовалась задолженность по платежам, размер которой по состоянию на 01.05.2010 г. составляет 74 308 рублей 33 коп.
Представитель истца, ООО «ТЭС», в суд не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчица Богданова Т.Г. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что не заключала договор обслуживания спорной квартиры с ООО «ТЭС». В вышеприведенной квартире она была зарегистрирована до * г. Ее сожитель Селедцов А.И. и родственница Ермакова С.В. по настоящее время зарегистрированы в указанной квартире. Они занимают четыре комнаты данного жилого помещения, однако с февраля 2009 года они не проживают в этом жилом помещении из-за необходимости производства там ремонта. С 2006 года квартиру неоднократно заливало, радиаторы отопления не работают. В связи с данными обстоятельствами она постоянно обращалась в организации, обслуживающие жилищный фонд, в том числе в ООО «ТЭС», о необходимости приведения квартиры в надлежащее техническое состояние, однако это имело место в устном порядке. Лишь в 2007 году им был произведен косметический ремонт квартиры, однако их вновь залили и ремонтных работ больше не производилось.
О том, что ответчики не проживают в спорной квартире, они в известность ООО «ТЭС» в письменной форме не ставили, производство перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги не требовали, имеют акты осмотра жилого помещения, в которых отражена необходимость ремонтных работ.
Ответчики Селедцов А.И. и Ермакова С.В. в суд не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, не просили рассмотреть дело без их участия, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.
Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчицу Богданову Т.Г., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копиям договоров на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на обслуживание жилищного фонда, а также дополнительных соглашений к ним л.д. 10, 11-16, 17-21, 27-30), заключенных органами муниципальной власти Печенгского района и городского поселения Никель с ООО «Теплоэнергосервис», последнее в период с августа 2006 года до августа 2008 года и с ноября 2009 года по настоящее время осуществляло и осуществляет содержание и ремонт жилищного фонда в пгт. Никель Печенгского района Мурманской области, предоставляет потребителям коммунальные услуги, производит расчет платы и сбор этих платежей.
Из справки отдела по учету регистрации граждан ООО «ТЭС» л.д.9) видно, что Богданова Т.Г. является нанимателем жилого помещения - 4 комнат в квартире *. Она была зарегистрирована в указанной квартире с 30.04.2002 г. по 20.02.2009 г. Ее сожитель Селедцов А.И. и родственница Ермакова С.В. зарегистрированы проживающими в указанной квартире с 22.07.2005 г. и 17.11.2007 г. (соответственно) по настоящее время.
Таким образом, ООО «ТЭС» предоставляло ответчикам коммунальные услуги по месту регистрации, осуществляло техническое обслуживание их квартиры, в связи с чем, они (ответчики), как потребители, обязаны были оплачивать эти услуги, вносить плату за жилое помещение (техническое обслуживание квартиры).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса РФ, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом.
Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суду не был предоставлен договор социального найма спорной квартиры, в котором бы предусматривались специальные сроки внесения платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с данными обстоятельствами ответчики в силу приведенных норм жилищного законодательства обязаны вносить эту плату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и в полном объеме.
Из представленного расчета задолженности и выписки из лицевого счета * на имя Богдановой Т.Г. следует, что за период с августа 2006 года по сентябрь 2008 года, с ноября 2009 года до 01 июня 2010 года по квартире * за ней числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме 74 308 рублей 33 копейки л.д.6-8). Истец принял во внимание внесение платы за техническое обслуживание и коммунальных услуг в октябре 2006 года при исчислении общей суммы долга по квартире ответчиков.
Невнесение платы в остальной спорный период, сам период образования и наличие задолженности ответчица Богданова Т.Г. не оспаривала, сумму долга не опровергала.
Более того, начисление льготы по оплате жилья в спорный период свидетельствует о том, что ответчики предоставляли в ООО «ТЭС» документы, подтверждающие право на их получение, и таковое начисление возможно в заявительном порядке.
Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ определяет, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в период с августа 2006 года по сентябрь 2008 года, с ноября 2009 года по 01.06.2010 года, частичное внесение таковой платы в октябре 2006 года, свидетельствуют о том, что они ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по своевременной и полной оплате этих платежей. Данные обстоятельства в силу приведенных выше норм закона являются основанием для удовлетворения требований истца.
В ходе судебного разбирательства ответчица Богданова Т.Г. ссылалась на отсутствие у нее договора обслуживания ее комнат по спорному адресу с ООО «ТЭС», однако она не оспаривает, что данное жилое помещение предоставлено ей на условиях договора социального найма и данный договор не расторгался. Отсутствие договора обслуживания жилого помещения между нанимателем и организацией, обслуживающей жилищный фонд, не влечет за собой расторжение договора социального найма и не свидетельствует о непредоставлении услуг по содержанию квартиры.
Кроме этого, ответчица Богданова Т.Г. указывает, что она, ее сожитель Селедцов А.И. и Ермакова С.В. не проживают в вышеприведенной квартире ввиду невозможности проживания, необходимости приведения квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние из-за залития, сырости в жилых помещениях, нерабочего состояния системы отопления.
В подтверждение данных доводов ею представлены копии актов осмотра спорной квартиры, из которых следует, что 07.04.2006 г., 08.04.2008 г., 02.08.2009 г. имели место залития квартиры из вышерасположенного жилого помещения и требовалось производство косметического ремонта. О том, что в квартире ответчиков не исправна система отопления, представленные акты не отражают. Более того, в акте от 08.04.2008 г. указано, что неисправностей системы отопления в квартире не установлено, отсутствует отопление на лестничной клетке подъезда, но не в квартире ответчиков.
Суд не принимает во внимание приведенные пояснения ответчицы при принятии решения, поскольку обеспечение сохранности жилого помещения, поддержание его в надлежащем состоянии, осуществление текущего ремонта в соответствии с пунктами 2-4 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ лежит на нанимателе и членах его семьи, является их обязанностями наравне с внесением платы. Ее доводы в этой части не относятся к существу спора, не являются предметом судебного разбирательства, сводятся лишь к возражениями на требования истца.
Кроме того, ответчики не лишены права обращения к собственнику жилого помещения и в организацию, осуществляющую техническое обслуживание жилищного фонда, с требованиями о производстве ремонтных работ, к последней - о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги при непроживании в квартире и предоставлении этому доказательств, разрешения споров, в том числе в судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по доводам ответчицы Богдановой Т.Г. не имеется.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что исковые требования ООО «ТЭС» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в том же солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Теплоэнергосервис» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Богдановой Т.Г., Селедцова А.И. и Ермаковой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.06.2010 г. в сумме 74 308 рублей 33 копейки, понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 2429 рублей 25 копеек, а всего 76 737 (семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней.
Судья А.А. Сытенко