именем Российской Федерации
п. Никель 06 сентября 2010 года
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Шимановской В.Е.,
при секретаре Барашкиной У.И.,
с участием:
- представителя ответчика Графченко А.С. - адвоката адвокатского кабинета * Адвокатской палаты Мурманской области Сушкова А.В., представившего удостоверение * и ордер * от * г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Графченко А.С., Жуковой А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее по тексту - ООО «ТЭС») обратилось в суд с иском к Графченко А.С., Жуковой А.Б., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска представитель ООО «ТЭС» указал, что ответчики проживают и зарегистрированы в *, не полностью производят оплату вышеуказанных платежей с 01.08.2006 г. и размер задолженности по состоянию на 01.05.2010 г. составляет 54102 рубля 43 копейки.
Представитель истца, ООО «ТЭС», в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства л.д. 32), просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства л.д. 24).
Ответчик Графченко А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания известить его не представилось возможным, поскольку его место жительства и нахождения неизвестно. В его интересах в деле принимал участие адвокат Сушков А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Ответчица Жукова А.Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте заседания, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Дело рассмотрено без её участия в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В ходе судебного заседания, проведенного 01 сентября 2010 г. с иском согласилась, не оспаривала период образования и размер задолженности. Объяснила наличие задолженности тяжелым материальным положением.
Выслушав представителя ответчика Графченко А.С., просившего принять решение в соответствии с материалами дела, полагавшего, что права и законные интересы ответчика не нарушены, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копиям договоров на обслуживание жилищного фонда
л.д. 10-15, 16-20), заключенных органами муниципальной власти Печенгского района и городского поседения Никель с ООО «Теплоэнергосервис», последнее в период с августа 2006 года по август 2008 года и с ноября 2009 года по настоящее время осуществляет содержание и ремонт жилищного фонда в Никель, предоставляет потребителям коммунальные услуги.
Из справки отдела по учету регистрации граждан ООО «ТЭС» л.д. 5) видно, что Графченко А.С. проживает и зарегистрирован в квартире *, является собственником жилого помещения. Кроме него в данной квартире зарегистрированы проживающими Жукова А.Б. и несовершеннолетний А
Таким образом, ответчикам предоставлялись коммунальные услуги по месту жительства, которые они, как потребители, должны были оплачивать, а также вносить плату за жилое помещение.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из предоставленного расчета задолженности на имя Графченко А.С.
л.д. 6-8) следует, что за период с августа 2006 года по сентябрь 2008 года и с ноября 2009 года по май 2010 года за ним числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме 54102 рубля 43 копейки.
Наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, невнесение таковой платы свидетельствует о том, что они ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по своевременной и полной оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца.
Кроме того, статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что исковые требования ООО «ТЭС» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Графченко А.С и Жуковой А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 54102 рубля 43 копейки, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1823 рубля 07 копеек, а всего 55925 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Шимановская