о взыскании задолженности и штрафных санкций по договроу поставки.

Дело № 2-1896/2010 Решение в окончательной форме

Именем Российской Федерации

13 сентября 2010 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Михайловской К.С.,

с участием представителя истца, ООО «Проект», Мирошниченко, действующего на основании доверенности от 20.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект» к Вангелий В.М. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее по тексту ООО «Проект) обратилось в суд с иском к Вангелий В.М. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки.

В обоснование иска представитель истца указал, что между их обществом и ООО «Франшиза» 23.12.2008 г. был заключен договор поставки, по условиям которого последнему был продан товар на сумму 120 190 рублей 57 копеек.

В целях обеспечения исполнения ООО «Франшиза» своих обязательств по договору, между ООО «Проект» и Вангелий В.М. был подписан договор поручительства от 03.11.2009 г.

Согласно данному договору Вангелий В.М. обязался отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ООО «Франшиза» обязательства по договору поставки в том же объеме и солидарно с ним при неисполнении условий договора.

По состоянию на 14.07.2010 г. обязательство ООО «Франшиза» перед ООО «Проект» по оплате полученного товара на сумму 120 190 рублей 57 копеек не выполнено, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2010 г.

Указанным судебным актом с ООО «Франшиза» в пользу ООО «Проект» были также взысканы неустойка (пени) за несвоевременную оплату товара в размере 8000 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 4971 рубль 90 копеек.

Ссылаясь на положения статей 309, 363, 323 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Вангелий В.М. сумму задолженности и штрафных санкций, расходы по государственной пошлине, взысканные с ООО «Франшиза» решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2010 г. и понесенные в связи с подачей настоящего иска, в суммах 133 162 рубля 47 копеек и 3 863 рубля 25 копеек.

Представитель истца Мирошниченко А.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в описательной части решения. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вангелий В.М. в суд не явился, известить его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не представилось возможным, однако он извещался по последнему известному месту жительства и регистрации л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о слушании дела и возможным рассмотреть его в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Представитель третьего лица - ООО «Франшиза» в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно л.д.37), не сообщил суду о наличии уважительных причин своей неявки, не просил отложить судебное разбирательство или рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из копии решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2010 г. л.д.12-15), 23 декабря 2008 года между ООО «Проект» (поставщиком) и ООО «Франшиза» (покупателем) был заключен договор поставки продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок закупаемые им товары для их использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене согласно накладной и счета-фактуры, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приведенным решением установлено, что ООО «Франшиза» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате товара ООО «Проект», в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 120 190 рублей 57 копеек.

По указанному решению Арбитражного суда Мурманской области с ООО «Франшиза» в пользу ООО «Проект» были взысканы: основной долг по договору поставки в сумме 120 190 рублей 57 копеек, неустойка (пеня) за период с 08.01.2010 г. по 19.04.2010 г. в сумме 8000 рублей, а также понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 4971 рубль 90 коп., всего 133 162 рубля 47 копеек.

В качестве обеспечения исполнения договора поставки от 23.12.2008 г., ООО «Проект» 03 ноября 2009 года приняло поручительство Вангелий В.М., который согласно п.2.1. договора поручительства л.д.16-17) принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за выполнение ООО «Франшиза» условий договора в том же объеме, что и покупатель, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, т.е. о солидарной ответственности с покупателем за исполнение обязательств по договору.

Такое же условие предусмотрено статьей 363 Гражданского кодекса РФ, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 названной выше статьи закона).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки ООО «Проект» товара ООО «Франшиза» и ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору поставки установлен вышеприведенным судебным решением.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 3 той же нормы закона определяет, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку ООО «Франшиза» взятых на себя обязательств по выплате денежных средств истцу не выполнило, истец законно и обоснованно обратился в суд с требованиями об их взыскании с поручителя Вангелий В.М. При этом обстоятельства невыполнения ООО «Франшиза» взятых на себя обязательств по договору поставки, установленные решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2010 г., оспариванию данным обществом не подлежат.

В силу установленных обстоятельств и требований закона с ответчика Вангелий В.М. подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО «Франшиза» в пользу истца: сумма задолженности по договору поставки от 23.12.2008 г. в размере основного долга 120 190 рублей 57 копеек и неустойка (пеня) в сумме 8000 рублей, взысканные решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2010 г.

Вместе с тем, суд находит требования представителя истца о взыскании с ответчика Вангелий В.М. понесенных им расходов по государственной пошлине при рассмотрении дела Арбитражным судом Мурманской области, необоснованными и не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Пункт 2 данной статьи закона устанавливает, что указанные в пункте 1 лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий или выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (главой 25.3 Налогового кодекса РФ).

Тем самым, плательщиками государственной пошлины являются истцы при подаче исков в суд, в арбитражный суд и мировым судьям, а также ответчики при разрешении конкретного спора не в их пользу при освобождении истцов от уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2010 г. в пользу ООО «Проект» с ООО «Франшиза» действительно были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4971 рубль 90 коп. Вместе с тем, данные расходы были вызваны подачей иска ООО «Проект» к ООО «Франшиза», а не к Вангелий В.М. Последний не являлся стороной по делу при принятии решения арбитражным судом, не выступал ответчиком по тому спору. Таким образом, оснований для взыскания с него судебных расходов, взысканных с ООО «Франшиза» по решению Арбитражного суда Мурманской области в сумме 4971 рубль 90 коп., не имеется. Вангелий В.М. несет самостоятельную ответственность по взятым на себя обязательствам и лишь в рамках предъявленного к нему иска.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с признанием требований истца о взыскании с Вангелий В.М. задолженности по договору поставки и неустойки (пени) в общей сумме 128 190 рублей 57 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с него в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с названной нормой закона и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине за подачу настоящего иска в размере 3 763 рубля 81 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Проект» удовлетворить частично.

Взыскать с Вангелий В.М. в солидарном порядке с обществом с ограниченной ответственностью «Франшиза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект» взысканные по решению Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2010 г. основной долг в сумме 120 190 рублей 57 копеек и неустойку (пеню) за период с 08.01.2010 г. по 19.04.2010 г. в сумме 8000 рублей, всего 128 190 (сто двадцать восемь тысяч сто девяносто) рублей 57 копеек.

Взыскать с Вангелий В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект» понесенные расходы по государственной пошлине 3 763 (три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Вангелий В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект» взысканных решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2010г. судебных расходов в сумме 4971 рубль 90 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме и по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Сытенко