Дело № 2-1910/2010 решение изготовлено 23 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
п. Никель 21 сентября 2010 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Шимановской В.Е.,
при секретаре Барашкиной У.И.
с участием:
- истицы Ходаевой И.Н.,
- представителя ответчика, адвоката Адвокатского кабинета * Сушкова А.В., представившего удостоверение *, действующего на основании ордера * от * года,
- помощника прокурора Печенгского района Щёкина Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаевой И.Н. к Ходаеву А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Ходаева И.Н. обратилась в суд с иском к Ходаеву А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что с * года является нанимателем квартиры *, в которой зарегистрирована по месту жительства. Кроме нее в данном жилом помещении зарегистрирован её сын Ходаев А.Г.
В 2000 году Ходаев А.Г. выехал за пределы Печенгского района Мурманской области и с указанного времени в спорной квартире не проживает, совместного хозяйства с ней не ведет, не поддерживает жилье в надлежащем состоянии, не несет расходы по его содержанию.
Ссылаясь на положения ст.ст. 35, 83 Жилищного кодекса РФ, истица просит признать Ходаева А.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В суде Ходаева И.Н. требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнила, что в 2001 году Ходаев А.Г. окончил школу и уехал учиться в г. Тамбов. Окончив техникум в г. Тамбове, в 2003 году он уехал в г. Санкт-Петербург для трудоустройства и с указанного времени в спорной квартире не живет. В июле 2007 года они общались по телефону, он обещал приехать домой в августе 2007 года. С указанного времени сына она не видела, не слышала, место его нахождения и жительства ей неизвестно. Причины, по которым он не проживает в спорной квартире, ей также не известны. Указала, что какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жильем между ними не заключалось. Другого жилья у ответчика нет.
Ответчик Ходаев А.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания известить его не представилось возможным, поскольку его место жительства неизвестно.
В интересах ответчика в деле принимал участие адвокат Сушков А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Выслушав истицу и свидетелей, представителя ответчика, просившего принять решение в соответствии с материалами дела, прокурора, полагавшего, что требования истицы не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно копий договора найма жилого помещения и ордера на жилое помещение л.д. 7, 8), в 1991 году в пользование Ходаевой И.Н. и членам ее семьи: мужу Г и сыну Ходаеву А.Г., предоставлена *.
Как видно из справки жилищного органа л.д. 6), в настоящее время в указанной выше квартире зарегистрирована и проживает Ходаева И.Н. Кроме нее в данной квартире зарегистрирован её сын Ходаев А.Г.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В статье 83 Жилищного кодекса РФ определен ограниченный перечень оснований, по которым договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут, в частности, по соглашению сторон; по инициативе нанимателя; по инициативе наймодателя.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выехал на постоянное место жительства в добровольном порядке, имеет какое-либо иное жилое помещение, его отсутствие не носит временный характер.
Так, Ходаева И.Н. суду пояснила, что у ответчика нет иного жилья кроме спорного, где и с кем он проживает ей неизвестно, семьи у него нет.
Свидетели Р, Е, В и А суду показали, что ответчик проживал вместе с истицей в квартире *. Последний раз его видели в п. Никель в 2005 году. Со слов истицы, им известно, что ответчик проживает в г. Санкт-Петербурге. Права на какое-либо иное жилое помещение, кроме спорного, у него нет.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Ходаевой И.Н. удовлетворению не подлежит.
Довод Ходаевой И.Н. в части неуплаты ответчиком коммунальных платежей не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жильем, так как она не лишена возможности предъявить соответствующие требования в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Ходаевой Т.Н. к Ходаеву А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Е. Шимановская