Дело № 2-1960/2010 Решение в окончательной форме принято 23.09.2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Михайловской К.С.,
с участием:
- помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Дышина О.А.,
- представителя ответчиков Ливак Ж.В., действующей на основании доверенностей * от * г. и * от * г. соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах Васильева Ф.Ф. к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,
установил:
прокурор Печенгского района Мурманской области обратился в суд с иском в интересах Васильева Ф.Ф. к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» (далее по тексту ОАО «ГМК «Печенганикель») и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексту ОАО «КГМК») о взыскании морального вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности.
В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки по заявлению Васильева Ф.Ф. установлено, что последний работал в плавильном цехе ОАО «ГМК «Печенганикель» с * г. по * г. в должности слесаря-ремонтника 4-5 разрядов, а с * г. по * г. - в плавильном цехе ОАО «КГМК» в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда. Общий трудовой стаж работы Васильева Ф.Ф. составляет 35 лет 4 месяца, из которого в плавильном цехе ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» - 18 лет 9 месяцев.
Согласно решению МСЭ от 05.11.2009 г. Васильеву Ф.Ф. установлена * группа инвалидности по профессиональному заболеванию и степень утраты профессиональной трудоспособности *.
В соответствии с выписками из истории болезни от * г. и * г. при обследовании в клинике НИЛ ФГУ «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Васильеву Ф.Ф. был установлен основной диагноз: *
Васильеву Ф.Ф. было рекомендовано «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания, ежегодные консультации пульмонолога, санаторно-курортное лечение, «Д» наблюдение и лечение у эндокринолога, хирурга по месту жительства, ежегодное обследование и лечение в клинике НИЛ.
Поскольку профзаболевание Васильев Ф.Ф. получил в период трудовой деятельности у ответчиков, прокурор, ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., просит взыскать них в пользу Васильева Ф.Ф. денежную компенсацию морального вреда в суммах по 200 000 рублей.
Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных:
- длительной работой в условиях вредных производственных факторов;
- утратой здоровья, восстановление которого невозможно, развитием сопутствующих заболеваний, возникновением постоянных болей в шейном и поясничном отделе позвоночника, ограничением движения при наклонах;
- необходимостью постоянного лечения и обследований;
- нехваткой денежных средств при небольшой пенсии и необходимости приобретения лекарств, прохождения процедур.
Помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Дышин О.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в описательной части решения.
Истец Васильев Ф.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства л.д. 52), не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не уведомил о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Васильева Ф.Ф. в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков, ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК», Ливак Ж.В. в судебном заседании с иском согласилась частично - не оспаривает обязанности ответчиков по возмещению. Морального вреда истцу Васильеву Ф.Ф. при утрате им профессиональной трудоспособности, однако полагает размеры денежной компенсации морального вреда, требуемых истцами, завышенными. Считает, что размер ответственности каждого общества должен быть ограничен стажем работы Васильева Ф.Ф. на данных предприятиях - в ОАО «ГМК «Печенганикель» в течение 10 лет 07 месяцев, в ОАО «КГМК» - 09 лет 10 месяцев.
Кроме того, просит учесть, что степень утраты Васильевым Ф.Ф. профессиональной трудоспособности составляет 10%, а также - сложившуюся в Мурманской области правоприменительную практику по аналогичным делам и снизить размеры компенсации морального вреда до разумных пределов.
Выслушав прокурора, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (в последующих редакциях).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ от 08 января 2000 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как следует из копии трудовой книжки истца, Васильев Ф.Ф. работал в плавильном цехе ГМК «Печенганикель» с * г. по * г. слесарем-ремонтником 4, а затем 5 разрядов; с * г. по * г. в том же плавильном цехе ОАО «КГМК» слесарем-ремонтником 5 разряда л.д. 12-18).
Признаки наличия у Васильева Ф.Ф. хронического * были выявлены при его обследовании в Мурманском областном консультативно-диагностическом центре 10.07.2008 г., что видно из медицинских заключений л.д.24).
Как видно из выписки из истории болезни * от 18.02.2009 г. л.д.25-27), впервые по результатам обследования Васильева Ф.Ф. в клинике НИЛ ФГУ «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г. Кировска, где он находился на стационарном лечении с 28 января по 13 февраля 2009 года, ему был установлен основной диагноз профзаболевания: *.
Данные профзаболевания обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (химические и фиброгенные аэрозоли, шум, превышающий ПДУ) в профессии слесарь-ремонтник. Ему противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, в контакте с шумом, рекомендовано рациональное трудоустройство, направление на МСЭ, наблюдение и профлечение у терапевта, ЛОР-врача, ежегодные консультации пульмонолога, эндокринолога, хирурга, ежегодное обследование и лечение в клинике НИЛ и санаторно-курортное лечение.
Как видно из акта о случае профессионального заболевания от 18.03.2009 г. л.д. 19-21), в период работы в плавильном цехе ОАО ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, Васильев Ф.Ф. получил профзаболевание, которое является хроническим, профессиональным, возникло в результате воздействия на его организм вредных производственных факторов и веществ, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия и шума, превышающего предельно допустимый уровень на 12 дБА.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Васильева Ф.Ф. от 09.09.2008 г. * л.д.29-33), заключению Министерства социального развития Мурманской области * нс л.д. 22-23), его работа осуществлялась в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, перечисленных выше. Характер и условия труда Васильева Ф.Ф., которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы.
Из справок серии МСЭ-2006 * и МСЭ-2009 * л.д. 37) следует, что Васильеву Ф.Ф. установлена * группа инвалидности и степень утраты трудоспособности по профзаболеванию * с 05.11.2009 г. до 05.11.2010 г.
Необходимость дальнейшего прохождения лечения истца, его обследование в связи с имеющимися у него заболеваниями, получение такого лечения и обследования подтверждаются вышеприведенной выпиской из истории его болезни; медицинским заключением ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» от 18.06.2009 г. с приложением результатов обследования л.д.34-36); выпиской из истории болезни * от 05.02.2010 г. л.д.38-39), согласно которой профзаболевание подтверждается, динамики в течении заболеваний нет.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вина ОАО ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» в причинении профзаболевания Васильеву Ф.Ф. в период трудовой деятельности в данных обществах доказана, следовательно, ответчики обязаны возместить истцу причиненный моральный вред в силу вышеприведенных норм закона.
При этом суд считает, что ответчики обязаны возместить истцу моральный вред пропорционально количеству отработанного времени на каждом предприятии, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, стаж работы Васильева Ф.Ф. в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов в плавильном цехе обоих обществ, составляет 20 лет 05 месяцев 27 дней. При этом истец проработал в каждом обществе практически равное количество времени - в ОАО «ГМК «Печенганикель» 10 лет 7 месяцев 13 дней, в ОАО «КГМК» - 09 лет 10 месяцев 14 дней.
В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Однако, по мнению суда, указанная норма права рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. В данном же случае, можно четко определить, какое время Васильев Ф.Ф. отработал на каждом из предприятий в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, приведших к возникновению профессиональных заболеваний.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Васильеву Ф.Ф., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полное восстановление здоровья истца невозможно, полученные заболевания до настоящего времени требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии и санаторно-курортного лечения.
Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в том, что заболевания истца сопровождаются сопутствующими заболеваниями, болями в суставах, позвоночнике, снижением слуха на протяжении 4 лет, что отражено в выписках из историй его болезни, приведенных выше.
Вместе с тем, суд считает суммы морального вреда, требуемые прокурором и истцом Васильевым Ф.Ф., завышенными. Исходя из установленных судом и указанных выше обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что утрата профессиональной трудоспособности составляет * и установлена не бессрочно, он не лишен права трудиться при соблюдении рекомендаций лечебных учреждений и клиники НИЛ, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в общем размере 60 000 рублей.
Поскольку, как указывалось выше, ответственность за причиненный истцу моральный вред должны нести оба ответчика в долевом выражении и пропорционально отработанному истцом времени на указанных предприятиях, с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма по 30 000 рублей, исходя из практически равного трудового стажа Васильева Ф.Ф. в обществах, о чем указывалось выше.
В связи с освобождением прокурора и истца Васильева Ф.Ф. от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков, не освобожденных от таковой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме 200 рублей с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах Васильева Ф.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Васильева Ф.Ф. денежную компенсацию морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Васильева Ф.Ф. денежную компенсацию морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере по 100 (сто) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Сытенко