Дело № 2-1961/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Михайловской К.С.,
с участием помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Дышина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах Йолтуховского В.Е. к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» о взыскании морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,
установил:
прокурор Печенгского района Мурманской области обратился в суд с иском в интересах Йолтуховского В.Е. к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» (далее по тексту ОАО «ГМК «Печенганикель» или общество) о взыскании морального вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности.
В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки по заявлению Йолтуховского В.Е. установлено, что с * года по * года последний работал на руднике «Восток» ОАО «ГМК «Печенганикель» по профессиям проходчика, машиниста погрузочно-доставочных машин, подземного горнорабочего очистного забоя, а с * года по * года - на руднике «Каула-Котсельваара» того же общества - по профессии горнорабочего очистного забоя. Стаж работы Йолтуховского В.Е. к ответчика составляет 23 года.
Согласно решению ВКК * от 12.09.1986 г. Йолтуховскому В.Е. при обследовании в клиническом отделении НИЛ гигиены труда был установлен диагноз: *.
В соответствии с актом расследования профотравления и профзаболевания от 17.10.1986 г. приведенный выше диагноз был подтвержден с рекомендацией перевода Йолтуховского В.Е. на работу, *, неблагоприятными метеофактами, тяжелой физической нагрузкой.
Решением Ленинской ВТЭК 09.01.1987 г. Йолтуховскому В.Е. установлена * группа инвалидности по профзаболеванию и степень утраты профессиональной трудоспособности *.
20.12.1988 г. степень утраты его трудоспособности была снижена *, а с 2006 г - установлена в том же размере бессрочно.
Поскольку профзаболевание Йолтуховский В.Е. получил в период трудовой деятельности в ОАО ГМК «Печенганикель», прокурор, ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., просит взыскать с ответчика в пользу Йолтуховского В.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных:
- ухудшением состояния здоровья (*);
- с 2002 года находится на пенсии по состоянию здоровья, ограничен в денежных средствах, недостаточно денег на процедуры и лекарства.
Помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Дышин О.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в описательной части решения. Дополнил, что не согласен с возражениями на иск представителя ответчика, поскольку из представленных суду документов следует, что вред здоровью истца был причинен в период его трудовой деятельности у ответчика и ухудшение состояния здоровья истца было подтверждено в 2006 году.
Истец Йолтуховский В.Е. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства л.д.52), просил рассмотреть дело без его участия л.д.46).
Представитель ответчика, ОАО «ГМК «Печенганикель», в суд также не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания л.д. 53), в возражениях на иск просил рассмотреть дело без их участия л.д. 47-48).
Как следует из возражений на иск, представитель ответчика Ливак Ж.В. не согласна с исковыми требованиями. Ссылаясь на положения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ № 3 от 28.04.1994 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» и № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», считает, что моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 03 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен, а закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, не может иметь обратной силы. У Йолтуховского В.Е. факт получения профзаболевания был установлен 17.10.1986 г. л.д. 47-48).
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (в последующих редакциях).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ от 08 января 2000 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как следует из копии трудовой книжки истца, Йолтуховский В.Е. работал руднике подземных работ «Восток» ОАО «ГМК «Печенганикель» с * г. по * г. учеником проходчика, горнорабочего очистного забоя, проходчиком, горнорабочим очистного забоя, машинистом погрузочно-доставочных машин; с 15.10.1992 г. по 08.07.1999 г. в РПР «Каула-Котсельваара» - путевым рабочим и ГРОЗ 5 разряда. 09 июля 1999 года он уволен из общества по переводу в ОАО «КГМК» л.д.10-13).
Впервые по результатам обследования Йолтуховского В.Е. в клинике профессиональных заболеваний НИЛ комплексных проблем гигиены труда г.Кировска в сентябре 1986 года ему был установлен диагноз профзаболевания. Это следует из решения ВКК * от * л.д.21) и выписки из истории его болезни * от * л.д.22). Йолтуховскому В.Е. был установлен основной диагноз: *
Вышеприведенными заключениями ВК и НИЛ г. Кировска Йолтуховскому В.Е. противопоказана работа с *, неблагоприятных метеофакторов, тяжелой физической нагрузки, рекомендуется рациональное трудоустройство.
Как видно из акта расследования профотравления и профзаболевания от 17 октября 1986 года л.д.19-20), в результате длительной работы на ручных бурильных инструментах, генерирующих местную вибрацию, передающуюся на верхние конечности, Йолтуховский В.Е. получил вышеприведенное профзаболевание, которое является хроническим, возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия на организм вредных условий труда.
Впоследствии Йолтуховскому В.Е. наряду с основным были установлены сопутствующие диагнозы: * в том числе представленными в ходе судебного разбирательства прокурором.
Из справки МСЭ-2006 * л.д. 42) следует, что Йолтуховскому В.Е. установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% с 29.12.2006 бессрочно.
Необходимость дальнейшего прохождения лечения истца, его обследование в связи с имеющимися у него заболеваниями, получение такого лечения и обследования подтверждаются вышеприведенными выписками из истории болезни и амбулаторной карты, решением ВК, а также - его программой реабилитации л.д.41).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ОАО ГМК «Печенганикель» в причинении Йолтуховскому В.Е. профзаболевания в период трудовой деятельности в обществе доказана, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в силу вышеприведенных норм закона.
Доводы представителя ответчика о том, что профессиональное заболевание у Йолтуховского В.Е. было выявлено до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, и поэтому иск не подлежит удовлетворению, суд находит необоснованными.
Так, до введения в действие приведенного закона возмещение морального вреда регулировалось, в том числе, статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.
Как установлено пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Из установленных в суде обстоятельств и исследованных документов следует, что ухудшение состояния здоровья и причинение Йолтуховскому В.Е. нравственных и физических страданий вследствие профессионального заболевания имели место как до 03 августа 1992 года, так и после указанной даты, вплоть до установления ему утраты трудоспособности бессрочно в 2006 году, о чем приводилось ранее. Его здоровье не восстанавливается, профзаболевание сохраняется, он до настоящего времени нуждается в дополнительных видах медицинской помощи, дополнительном обеспечении лекарственными средствами и санаторно-курортном лечении, что подтверждается его программой реабилитации л.д.41).
В силу вышеприведенных норм закона, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Йолтуховского В.Е. законными и обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Йолтуховскому В.Е., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полное восстановление здоровья истца невозможно, полученные заболевания до настоящего времени требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии и специализированного санаторно-курортного лечения.
Как видно из материалов дела, стаж работы истца у ответчика в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет 22 года 06 месяцев 13 дней.
Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в том, что заболевания истца сопровождаются болевыми ощущениями, функциональными нарушениями организма, вызывают обострение заболеваний, что закономерно сказывается на его образе жизни. Данные сведения подтверждаются приведенными выше материалами дела.
Вместе с тем, суд считает сумму морального вреда, требуемую истцом, завышенной. Исходя из установленных судом и указанных выше обстоятельств, его длительности стажа работы, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что утрата профессиональной трудоспособности составляет *, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей.
В связи с освобождением прокурора и истца Йолтуховского В.Е. от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от таковой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах Йолтуховского В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Йолтуховского В.Е. моральный вред за утрату профессиональной трудоспособности в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней.
Судья А.А. Сытенко