РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 04 октября 2010 г.
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе:
председательствующего судьи Калюжной И.Н.,
при секретаре Богдановой С.Н.,
с участием:
истца Юхневича М.Г.,
представителя истца Саляева Р.Ф., действующего на основании доверенности * от *,
представителей ответчика Моруговой О.В., действующей на основании доверенности № б/н от *, и Колосова А.Л., действующего на основании доверенности № б/н от *,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхневича М.Г. к ООО «АМК» о защите прав потребителей,
установил:
Юхневич М.Г. обратился в суд с иском к ООО «АМК» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что в его собственности находится автомобиль «*», * года выпуска. 04 ноября 2006 года он сдал указанный автомобиль в ООО «АМК» для производства ремонта, при приемке автомобиля был установлен срок выполнения работ -18 ноября 2006 года. Однако в указанный срок автомобиль не был готов. 05 февраля 2007 года он передал начальнику кузовного цеха ООО «АМК» Грибцову Д.Б. 50 тысяч рублей, для приобретения запасных частей и ремонта автомобиля, в подтверждение получения денег Грибцов Д.Б. выдал ему расписку. Однако автомобиль не ремонтировался, стоял под открытым небом, как пояснил ему Грибцов, ремонт не производился из-за отсутствия запасных частей. 13 июля 2007 года ему была выдана техническая справка-обязательство о выполнении ремонта автомобиля до 30 августа 2007 года. Всего им было оплачено за запасные части к автомобилю и за ремонт 587902 руб. 68 коп., однако автомобиль так и не был отремонтирован. Ежемесячно он приезжал в г. Мурманск за своим автомобилем, но работники ООО «АМК» объясняли ему, что не хватает одной запчасти на автомобиль, она заказана и скоро будет доставлена. В течение двух с половиной лет автомобиль находится в ООО «АМК» в неисправном состоянии, он не может им пользоваться, по вине исполнителя работ. Считает, что ООО «АМК» были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2007 года, которая на день подачи иска составит сумму 16284519 руб. 75 коп., однако он просит взыскать неустойку в сумме 587902 руб. 68 коп.- в размере оплаченной им суммы ремонта. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, и обязать ответчика вернуть автомобиль и доставить его в г. Заполярный за счет ответчика.
16 июня 2010 года истцом были уточнены исковые требования: просит взыскать с ООО «АМК» стоимость выполненных работ в сумме 267320 руб.00 коп., пеню за просрочку исполнения в сумме 267320 руб.00 коп., стоимость запасных частей к автомобилю в сумме 328102 руб. 68 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., всего- 877742 руб. 68 коп.
09 августа 2010 года истцом исковые требования были увеличены: просит взыскать с ответчика уплаченную им сумму за ремонт автомобиля - 592972 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 592972 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., обязать ответчика вернуть ему автомобиль, доставив его в г. Заполярный за свой счет.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.
Представители ответчика исковые требования Юхневича М.М. не признали и пояснили в судебном заседании, что между ООО «АМК» и Юхневичем М.Г. не заключался письменный договор на выполнение ремонтных работ по восстановлению автомобиля, и требования о расторжении договора им не предъявлялись. Юхневич М.Г. неоднократно, на протяжении длительного периода времени, обращался за оказанием услуг по ремонту данного автомобиля. Не согласны с тем, что ООО «АМК» была получена сумма 72397 руб., из которых: 50000 руб. были переданы истцом Грибцову Д.Б., и в подтверждение передачи денег истцом была получена от Грибцова расписка; 18397 руб. - которые были уплачены истцом ООО «Авто Региум»; 4000 руб., уплаченные истцом ИП Владимирову; так как указанные суммы на счет ООО «АМК» не поступали. Работы, заказанные истцом, ООО «АМК» выполнялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Фактически ООО «АМК» не выполнило работы по ремонту салона автомобиля, по не зависящим от исполнителя причинам- из-за отсутствия поставок запасных частей для данного автомобиля. Уплаченную истцом сумму за ремонт салона автомобиля ООО «АМК» согласно вернуть истцу.
Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей.
Согласно указанной статье отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
2. Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей.
Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти вправе устанавливать правила организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) потребителям.
Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств»
Согласно п.1 указанные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 13 упомянутых выше Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).
Согласно п. 15 «Правил…» договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:
а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);
б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;
в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);
г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;
д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;
е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;
ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;
з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;
и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;
к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;
л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Истец не представил договор, который, по его утверждению, был заключен с ООО «АМК» на выполнение работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля.
Согласно п.18 указанных выше «Правил…» в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Суд не может согласиться с утверждением истца и его представителя о том, что между Юхневичем М.Г. и ООО «АМК» был заключен договор на ремонт принадлежащего Юхневичу М.Г. автомобиля 04 ноября 2006 года. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2010 года, ООО «АМК» было зарегистрировано в Инспекции федеральной налоговой службы по г. Мурманску в качестве юридического лица 17 сентября 2007 года. Основным видом экономической деятельности ООО «АМК» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительным- торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Из представленной истцом расписки Грибцова Д.Б. следует, что 05 февраля 2007 года Грибцов Д.Б., получил от Юхневича М.Г. деньги в сумме 50000 рублей на запчасти по автомобилю «*» (л.д. 26). Таким образом, из буквального текста данной расписки можно сделать вывод, что Грибцов Д.Б., как частное лицо, а не представитель ООО «АМК», обязался предоставить истцу запасные части к его автомобилю на сумму 50000 рублей.
Также суд не может принять, как доказательство заключения договора с ООО «АМК», техническую справку, выданную начальником кузовного цеха Грибцовым Д.Б. с обязательством выполнить поставку запчастей и кузовной ремонт автомобиля «*» с период с 01.08.2007 года по 30.08.2007 года, поскольку указанная справка напечатана на бланке ООО «МАК», а не ООО «АМК», на справке отсутствует печать, на момент составления данной справки ООО «АМК» не было образовано. (л.д. 29).
Свидетель Юхневич Е.И. показала в суде, что автомобиль ее муж отдавал на ремонт в фирму, расположенную по адресу: *, автомобиль забирал начальник кузовного цеха Грибцов, которому по расписке было передано 50000 рублей за ремонт автомобиля. Письменный договор с ними не заключался.
Свидетель Е показал в суде, что он работал инженером в ЗАО «Арктик мотор», с лета 2008 года он обучал и стажировал начальника кузовного цеха ООО «АМК» Рыжова О.А., Грибцов в тот момент работал в ООО «АМК» колористом. Осенью 2008 года в ООО «АМК» приезжал Юхневич М.Г. со своей женой, который интересовался, когда будет выполнена работа по ремонту его автомобиля. Было установлено, что автомобиль был принят Грибцовым по расписке, поставлена в отстойник, где стояли автомобили сотрудников фирмы. Юхневичу М.Г. предложили отремонтировать автомобиль, однако сроки работы не оговаривались.
Из представленных истцом заказов-счетов следует сделать вывод о том, что между ним и ООО «АМК» с 06 октября 2008 года заключались договоры на выполнение определенных работ по ремонту автомобиля.
Согласно представленных истцом заказов- счетов, им была оплачена сумма 503025 рублей, в том числе: 23 февраля 2008 года - 50040 руб. по заказу наряду *; 09 октября 2008 года 37720 руб. по заказу- счету *, 18050 руб. по заказу-счету *, 44000 руб. по заказу- счету *; 06 ноября 2008 года - 100000 руб. по заказу-счету *; 26 ноября 2008 года - 50000 руб. по заказу-счету *, заказу-наряду *, расходной накладной * и *; 29 января 2009 года - 40000 руб. по заказу-счету *; 02 марта 2009 года -80200 руб. по заказу -наряду *; 19 марта 2009 года -10000 руб. по расходной накладной *; 13 апреля 2009 года -19450 руб. по заказу-наряду *; и 14 мая 2009 года -53565 руб. по заказам-нарядам * и 04423 (л.д. 16- 19, 22,23).
Перечисленные в заказ- нарядах работы были выполнены ООО «АМК», что подтверждается подписями Юхневича М.Г. в заказ-наряде * от 04.12.2008 года, в заказ-наряде * от 24.03.2009 года, в заказ-наряде * от 26.11.2008 года, в заказ-наряде * от 23.02.2008 года, в которых содержится перечень выполненных работ (л.д. 14-15,28). Согласно указанным заказам -нарядам ответчиком было выполнено работ, с учетом запасных частей, на сумму 505037 руб.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.07.2010 года и приложенных к акту фотографий, произведенного оценщиком Королевым А.В., при осмотре автомобиля «*» установлено, что автомобиль не имеет видимых деформаций. Отсутствуют: боковые решетки переднего бампера, средняя решетка переднего бампера, нижняя декоративная накладка право передней двери, левой боковой указатель поворота, проставка среднего опорного кронштейна левого релинга крыши, обивка левой и правой передней двери в сборе, внутренние ручки правой и левой передней двери, внутренние уплотнители левой и правой передней двери, наружная обивка левой центральной и передней стойки, внутренняя ручка левой задней двери, нижняя обивка левой и правой передней стойки, обивка арки заднего левого колеса, обивка левой стойки задка, облицовка порога дней левой и правой двери, ремни безопасности, обивка левой и правой центральной стойки, внутреннее зеркало заднего вида, левый солнцезащитный козырек, левый нижний щиток панели приборов, рукоятка стеклоподъемника левой задней двери.
В судебном заседании представители ООО «АМК» пояснили, что данные работы не были выполнены в связи с тем, что отсутствовали запасные части на салон автомобиля.
Доводы представителей ответчика подтверждаются представленной справкой ООО «ДжиПи Групп Мурманск» от 20 ноября 2008 года, из которой следует, что поставка запасных частей салона для автомобиля «*» невозможна в связи с тем, что данные запчасти сняты с производства.
Согласно заказу -счету стоимость салона автомобиля «Ауди» составляет 50000 рублей. Стоимость всех выполненных ответчиком работ по автомобилю «Ауди А6», с учетом стоимости запасных частей и стоимости салона автомобиля, составляет 505037 руб. Юхневичем М.Г. оплачена сумма 503025 руб. Отсюда следует, что с ООО «АМК» в пользу Юхневича М.Г. подлежит взысканию сумма 47988 руб.00 коп. (505037 руб. - 455037 руб.).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что ООО «АМК» были выполнены все заказанные истцом работы, за исключением установки салона автомобиля. Такой вывод основывается на том, что ООО «АМК» составлялись заказы -счеты на определенные виды работ, которые оплачивались Юхневичем М.Г., в заказ-нарядах содержится список выполненных работ, данные заказ- наряды подписаны истцом. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Юхневича М.Г. о взыскании всей уплаченной за ремонт автомобиля суммы, неустойки за просрочку исполнения обязательства, обязании ответчика доставить автомобиль в г. Заполярный за свой счет, взыскании денежной компенсации морального вреда, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Юхневича М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АМК» в пользу Юхневича М.Г., * года рождения, уроженца д. * стоимость работ по установке салона в автомобиле марки «*» в сумме 47988 (сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.
Обязать ООО «АМК» возвратить Юхневичу М.Г. автомобиль «*».
В удовлетворении исковых требований о взыскании всей уплаченной за ремонт автомобиля суммы, суммы неустойки за просрочку исполнения, денежной компенсации морального вреда и обязании доставить автомобиль в г. Заполярный за счет ООО «АМК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления полного текста решения через Печенгский районный суд.
Судья: И.Н. Калюжная