Дело № 2- 1907 -2010 Изготовлено 13 сентября 2010 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Заполярный 08 сентября 2010 г.
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе:
председательствующего судьи Калюжной И.Н.,
при секретаре Богдановой С.Н.,
с участием:
истца Аникина Ф.Ф.,
представителя истца Павлишина Н.Б., действующего на основании доверенности * от *,
представителя ответчика Гребенюка М.В., действующего на основании доверенности * от *,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлишина Н.Б., поданного в интересах Аникина Ф.Ф. к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть * о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
установил:
Павлишин Н. Б., в интересах Аникина Ф. Ф., обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть * ( далее по тексту- ФБУ- в/ч *) о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в сумме 150988 руб. 00 коп., указав в обоснование иска, что 16 марта 2010 года, на 0 км.+ 10 м автодороги к г. Мурманску, по вине водителя войсковой части * Абдукадырова И.В., управлявшего спецтехникой БТР-80, произошло дорожно-транспортное происшествие. Из-за нарушения водителем Абдукадыровым И.В. п.10.1 Правил дорожного движения был совершен наезд спецтехникой БТР-80 на стоящий автомобиль «Рено-Логан» под управлением Аникина Ф.Ф., в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчету эксперта * стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150988 рублей, стоимость утраты товарной стоимости -10256 руб. 73 коп. Кроме того, за услуги автоэксперта Аникиным Ф.Ф. уплачена сумма 9000 рублей. Так как автомобиль не мог передвигаться своим ходом, Аникин Ф.Ф. был вынужден обратиться за услугами эвакуатора в ООО «Эналс» по транспортировке автомобиля из г. Мурманска в г. Кировск, за услуги эвакуатора была уплачена сумма 11000 руб. Кроме того, за оказание ему юридических услуг ООО «Служба помощи на дорогах» им было уплачено 18000 руб. Указанные суммы он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 5196 руб.90 коп.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Аникин Ф.Ф. пояснил, что 16 марта 2010 года, около 16 час.10 мин., на выезде из г. Мурманска, его автомобиль был остановлен на перекрестке сотрудниками ГАИ, так как двигалась колонна спецтехники- 14 БТР-80. Двигавшийся третьим БТР-80, при выполнении поворота, совершил наезд на его автомобиль, зацепил его и протащил несколько метров, в результате чего он столкнулся со стоявшим за его автомобилем микроавтобусом «Тойота-Хайс». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Рено-Логан» были причинены механические повреждения в виде повреждения передней части автомобиля, также, в результате столкновения с автомобилем «Тойота-Хайс» были повреждены задний бампер, фонарь подсветки заднего номера.
Представитель ответчика иск признал частично. Согласившись с объемом и стоимостью причиненного материального ущерба, считает, что ответчиком по данному делу должен выступать водитель БТР-80 Абдукадыров И.В., так как данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку им был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Абдукадыров И.В. в судебное заседание не явился, согласно представленной представителем ответчика копии приказа * от 15.06.2010 года с 18 июня 2010 года он исключен из списков личного состава части и направлен для постановки на учет в ВК *.
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы, представленные ОГИБДД ОВД по Кольскому району, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, спецтехникой БТР-80, принадлежащей ФБУ-в/ч *, управлял военнослужащий указанной части Абдукадыров И.В., проходивший военную службу по призыву. Таким образом, ответчиком по данному делу должно выступать ФБУ-в/ч *, поскольку спецтехника БТР-80 принадлежат в/ч *.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.10 года, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя спецтехники БТР-80 Абдукадырова И.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как административная ответственность за нарушение данного пункт ПДД не предусмотрена. (л.д.12)
Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту- ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая была составлена сотрудниками ОГИБДД ОВД по Кольскому району и подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель спецтехники БТР-80, при выполнении левого поворота, выехал на встречную полосу движения автомобилей и левой стороной задел стоявший автомобиль «Рено-Логан», которым управлял Аникин Ф.Ф.
Из объяснения Абдукадырова И.В. следует, что 16.03.2010 года, около 16 час.15 мин., он управлял БТР-80, двигался в колонне третьим, при повороте налево, в сторону г. Мурманска, выезжая на встречную полосу движения, он услышал в левый передний мост и остановился. Выглянув из машины, увидел, что допустил столкновение со стоявшим автомобилем «Рено», который, в свою очередь, задней частью автомобиля задел стоявший позади него автомобиль «Тойота-Хайс».
Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах ГИ БДД ОВД по Кольскому району, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Рено-Логан», гос. регистрационный № *, повреждены: капот, передний и задний бампер, передний и задний гос. номера, обе передние блок-фары, решетка радиатора. (л.д.11)
Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя спецтехники БТР-80 Абдукадырова И.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, который неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и избежать столкновения со стоявшим автомобилем Аникина Ф.Ф. Вины водителя автомашины «Рено-Логан» Аникина Ф.Ф в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету * стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан», гос. регистрационный номер *, с учетом стоимости новых деталей и работ, износа автомобиля, составляет 150988 руб. 00 коп.(л.д. 14-25)
Согласно отчету * (УТС) стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Рено-Логан», гос. регистрационный номер *, составляет 10256 руб. 73 коп. (л.д. 27-31)
Указанные суммы представителем ответчика не оспариваются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
За услуги автоэксперта Аникиным Ф.Ф. была уплачена сумма 9000 рублей, что подтверждается представленными договором об оказании услуг по оценке и квитанциями (л.д. 14, 26, 27), за услуги эвакуатора им была оплачена сумму 11000 руб.00 коп., что подтверждается актом приемки -передачи выполненной работы и товарным чеком (л.д. 33,34), за услуги нотариуса по оформлению доверенности им была уплачена сумма 600 руб., что подтверждается справками, выданными нотариусом Ершовой Н.Т. (л.д.35).
Данные суммы являются реальным ущербом и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг, заключенного им с ООО «Служба помощи на дорогах», ООО «Служба помощи на дорогах» приняло на себя обязательство оказать Аникину Ф.Ф. юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором (п.2.1 договора), а Аникин Ф.Ф. обязуется оплатить данные услуги в размере 18000 руб. (л.д. 9) В судебном заседании интересы истца представлял сотрудник ООО «Служба помощи на дорогах» Павлишин Н.Б. Учитывая объем оказанной Аникину Ф.Ф. юридической помощи на предварительной стадии досудебного разбирательства, время занятости представителя истца в предварительном судебном заседании- 23 августа 2010 года, в судебном заседании 08 сентября 2010 года, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в полном размере.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ в судебные расходы включается государственная пошлина. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 5196 руб.90 коп, что подтверждается квитанцией, имеющейся в деле. (л.д.4)
Исходя из удовлетворенной суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Павлишина Н.Б., поданного в интересах Аникина Ф.Ф., к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 38643 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения войсковой части * в пользу Аникина Ф.Ф., * года рождения, уроженца *, в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - 161247 руб. 73 коп., расходы по оплате экспертизы- 9000 руб., понесенные убытки - 11600 руб.76 коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи -18000 руб. расходы по уплате госпошлины - 5196 руб. 90 коп., всего - 205044 (двести пять тысяч сорок четыре) руб. 63 коп.
Взысканные суммы перечислить на р/счет * на имя Аникиной Т.Ф..
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения путем подачи жалобы через Печенгский районный суд.
Судья И.Н. Калюжная