Дело № 2-1939-2010 Изготовлено 22 октября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 30 сентября 2010 г.
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе:
председательствующего судьи Калюжной И.Н.,
при секретаре Богдановой С.Н.,
с участием:
истца Когут Н.В.,
представителя ответчика Степановой Н.М., представившей доверенность № б/н от *,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когут Н.В. к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Ленинградского военного округа» о взыскании денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, компенсационной выплаты и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Когут Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Ленинградского военного округа» (далее по тексту - ОАО «УТ Лен ВО») о взыскании денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, компенсационной выплаты, указав в обоснование иска, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор * от 19 октября 2007 года, по условиям которого, она была принята на должность главного бухгалтера Обособленного подразделения «Печенга» ОАО «УТ ЛенВО». С 16 июня по 15 июля 2010 года она выезжала из г. Мурманска в г. Санкт-Петербург на личном автомобиле, а из г. Санкт-Петербурга в г. Мурманск она возвращалась самолетом. 19 мая 2010 года ею в адрес ответчика было направлено письмо с заявлением, копиями чеков на бензин и справку о расстоянии до места использования отпуска и обратно, и просила возместить ей денежные расходы на поездку в отпуск и обратно. Однако до настоящего времени проезд к месту отдыха и обратно ей не компенсировали. Просит взыскать с ОП «Печенга» ОАО «УТ ЛенВО» денежные средства в сумме 9364 руб. 10 коп., на оплату бензина по проезду к месту использования отпуска и обратно. Кроме того, ей не выплачено пособие по уходу за ребенком за июнь 2010 года и ежемесячные компенсационные выплаты в сумме 70 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
Также считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ей глубокие нравственные страдания, учитывая систематические задержки выплат пособия по уходу за ребенком, в связи с чем, она не имеет возможности своевременно оплачивать квартиру, что влечет за собой начисление пени. Выплата пособия производится ответчиком после неоднократных ее обращений в суд, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истица отказалась от своих требований о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком за июнь 2010 года и ежемесячной компенсационной выплаты в сумме 70 руб., которые ответчиком были ей выплачены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 9364 руб. 10 коп., затраченные ею на проезд к месту использования отпуска и обратно, и денежную компенсацию морального вреда. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по проезду на судебное заседание в сумме 1299 руб. 80 коп.
Представитель ответчика Степанова Н.М. исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что предъявленные истцом к Обособленному подразделению «Печенга» (далее по тексту -ОП «Печенга») требования о взыскании денежных средств в сумме 9364 руб. 10 коп., затраченных ею на проезд к месту использования отпуска и обратно, не подлежат удовлетворению, так как ОП «Печенга» не является юридическим лицом, а является территориально обособленным подразделением от ОАО «УТ ЛенВО», согласно Уставу, «УТ ЛенВО» является коммерческой организацией, а не государственным учреждением, и на него не распространяются положения ч.1 ст.325 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается истица. В соответствии с ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Также считает, что не подлежат удовлетворению требования Когут Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в суме 20000 руб., поскольку данные требования являются производными от исковых требований о взыскании пособия по уходу за ребенком, которое было выплачено ими в добровольном порядке, кроме того, истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, что невыплата пособия в установленные сроки повлекло какие-либо неблагоприятные для нее последствия. Не согласна с требованиями истицы о возмещении ей расходов по оплате проезда для участия в судебном заседании, так как считает, что справка, выданная истице поддельная.
Представитель Обособленного подразделения «Печенга» ОАО «УТ ЛенВО», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Часть 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно копии трудового договора * от 19 октября 2007 года, Усова ( после заключения брака -Когут) Н.В. принята на работу в должность главного бухгалтера в филиал * Федерального Казенного предприятие «Управление торговли Ленинградского военного округа» (после реорганизации - Обособленное подразделение «Печенга» ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа»). (л.д.7-9)
Таким образом, отношения между ОАО «УТ ЛенВО» и Когут Н.В. являются трудовыми, трудовой договор был заключен между Когут Н.В. и ОАО «УТ ЛенВО», и на них распространяется действие Трудового кодекса РФ.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обязанность по осуществлению обязательного социального страхования работников в порядке, установленном федеральными законами.
Как следует из представленного Устава ОАО «УТ ЛенВО» (п.1.1) ОАО «УТ ЛенВО» создано путем преобразования федерального казенного предприятия «Управление торговли Ленинградского военного округа» и является его правопреемником. Согласно п. 3.1 Устава Общество является коммерческой организацией.
Суд считает неправильным утверждение представителя ответчика о том, что истица не может предъявлять требования о взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно к Обособленному подразделению «Печенга» (далее по тексту -ОП «Печенга»), поскольку, согласно представленному «Положению об обособленном подразделении «Печенга», ОП «Печенга» является структурным подразделением ОАО «УТ ЛенВО», Когут Н.В. была принята на работу главным бухгалтером именно в это ОП «Печенга».
Часть 8 ст.325 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Поскольку ОАО «УТ ЛенВО» является коммерческой организацией, ее финансирование не осуществляется из федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, либо из бюджета органа местного самоуправления, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в указанной организации, должны быть предусмотрены в коллективном договоре либо в другом локальном акте.
Из представленной представителем ответчика справки следует, что в ОАО «УТ ЛенВО» отсутствует коллективный договор.
В трудовом договоре, заключенном между Когут Н.В. и ОАО «УТ ЛенВО», отсутствует обязательство работодателя компенсировать расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.(раздел 4 трудового договора).
Кроме того, статья 325 Трудового кодекса РФ предусматривает право лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, на оплату к месту использования отпуска и обратно один раз в два года.
В стаж работы, дающий право работнику на компенсацию указанных расходов, включается время работы в данной организации и иные периоды, которые учитываются в соответствии со ст. 121 Трудового кодекса РФ в целях предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.
Как установлено в судебном заседании, истица была принята на работу с 19 октября 2007 года. Согласно приказу *-к от * ей был предоставлен дополнительный отпуск на 20 календарных дней, за период работы с 19 октября 2007 года по 18 октября 2008 года. Приказом *-к от *, за тот же период работы ей был предоставлен ежегодный основной отпуск на 28 календарных дней и дополнительный на 4 календарных дня. Отсюда следует, что Когут Н.В. имела право на получение компенсации расходов за рабочий период с 19 октября 2007 года по 18 октября 2009 года, так как право на получение компенсации расходов за первый и второй годы работы возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем право на компенсацию расходов возникает за третий и четвертый год непрерывной работы- начиная с третьего года работы и т.д. Как пояснила в судебном заседании истица, с 07 июля 2009 года она ушла в отпуск по беременности и родам, с 09 декабря 2009 года -ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
Часть 2 ст.121 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.
Отсюда следует, что у Когут Н.В. не было права на получение компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно.
Ссылка Когут Н.В. на ст. 33 « Инструкции о порядке предоставления социальных и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденную приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 года, № 2, не состоятельна, поскольку, согласно ст.423 Трудового кодекса РФ, она подлежит применению в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ. Кроме того, текст статьи 33 указанной Инструкции соответствует тексту статьи 325 Трудового кодекса РФ.
Исходя из изложенного, исковые требования Когут Н.В. о взыскании денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании истцом отказалась от взыскания невыплаченного ей пособия по уходу за ребенком за июнь 2010 года. И компенсационной выплаты в сумме 70 руб. Выплата Когут Н.В. пособия и компенсационной выплаты подтверждается представленной копией платежного поручения * от 02.09.2010 года, согласно которому Когут Н.В. перечислено пособие по уходу за ребенком за июнь, июль, август 2010 года и компенсационные выплаты в сумме 41709 руб.99 коп.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По мнению суда, задержка выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, причинила истице нравственные страдания, поскольку она по вине работодателя не получала указанное пособие, которое является для нее единственным источником дохода, выплата пособия была произведена только 02 сентября 2010 года, то есть по истечение трех месяцев, и только после обращения истицы в суд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 1000 рублей.
Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Суд считает, что причиненные истице убытки, понесенные ею в связи с приездом из г. Мурманска в г. Заполярный, для участия судебном заседании 30 сентября 2010 года, подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования о взыскании пособия по уходу за ребенком было выплачено истцу только после обращения истицы с исковым заявлением. Согласно представленной справке, расстояние от г. Мурманска до г. Заполярного и обратно составит 342 км, расход топлива для автомобиля «*»- 12,3 л на 100 км., на расстояние 342 км.- 42, 066 л. Согласно представленным квитанциям, автомобиль заправлялся в г. Мурманске и г. Заполярном, стоимость 1 л бензина * составляет 26 руб. 90 коп., Отсюда следует, что с ответчика в пользу Когут Н.В. подлежит взысканию убытки в сумме 1131 руб. 58 коп. (26 руб.90 коп. х 42,066 л.)
Таким образом, с ОАО «УТ ЛенВО» в пользу Когут Н.В. подлежат взысканию следующие суммы: денежная компенсация морального вреда- 1000 рублей, убытки 1131 руб. 58 коп., всего - 2131 руб. 58 коп.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 1 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суды общей юрисдикции, исчисляется в соответствии с подп.. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и составляет при цене иска до 20000 рублей - 4 % цены иска, но не менее 400 руб., и в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ -при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера- для физических лиц - 200 рублей.
Истцом заявлены одновременно исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Печенгский район, составит сумму 600 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.103, 194- 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Когут Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление торговли Ленинградского военного округа» в пользу Когут Н.В. * года рождения, уроженки г. Мурманска, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., убытки в сумме1131 руб. 58 коп., всего -2131 (две тысячи сто тридцать один) руб. 58 коп.
В удовлетворении исковых требований Когут Н.В. к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Ленинградского военного округа» о взыскании денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление торговли Ленинградского военного округа» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления полного текста решения через Печенгский районный суд.
Судья: И.Н. Калюжная