Дело № 2-1956/2010 Изготовлено 05.10.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 28 сентября 2010 г.
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе:
председательствующего судьи Корешковой И.В.
с участием представителя истицы - адвоката Завьялова О.В.
при секретаре Капустиной Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягель О.А. к ООО «Фаворит Авто» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Дягель О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит Авто» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 21.08.2008 г. в ООО «Фаворит-Авто» она приобрела автомобиль марки «* 2008 год выпуска, *, № двигателя * *, № кузова *, цвет голубой, за который она уплатила 401 800 руб. Факт покупки автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортного средства * и актом передачи автомобиля от * ООО «Фаворит Авто» гарантировало качество автомобиля в течение двух лет со дня продажи автомобиля. Всего за все время эксплуатации автомобиля до момента подачи искового заявления в суд, с ее стороны было сделано пять заявок, подтверждением ее неоднократного обращения в ООО «Фаворит Авто» устранить неполадки автомобиля являются: заявки - договоры от 30.07.2009 г., от 05.12.2009 г., от 27.03.2010 г. При этом, подтверждающие документы о наличии еще двух заявок были утеряны по вине ответчика и ей было отказано в их выдаче. Указывает, что на протяжении всего периода времени, в течение которого она эксплуатирует автомобиль, он простоял на ремонтах в ООО «Фаворит-Авто» примерно около года. В результате ремонтов она понесла дополнительные расходы на ремонт КПП в размере * руб., что подтверждается заказ - нарядом № * от * Автомобиль неоднократно принимался для ремонта, но замена необходимых узлов (агрегатов) до сего времени не произведена. Просит расторгнуть договор купли-продажи * автомобиля и обязать ответчика вернуть ей полностью уплаченные деньги в сумме *., с учетом установки дополнительного навесного оборудования. Взыскать с ответчика 50% цены иска в сумме 3698 руб. 50 коп.
Заявлением от * (л.д. 17) истица - Дягель О.А. уточнила исковые требования к ответчику. Просит расторгнуть договор купли-продажи * автомобиля и обязать ответчика вернуть ей полностью уплаченную денежную сумму * руб., с учетом установки дополнительного навесного оборудования. Взыскать с ответчика госпошлину в сумме 7 397 руб. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения ее требований по ремонту автомобиля в сумме 305 368 руб.
Истица Дягель О.А. в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные, поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Поддержала показания, данные ею в ходе судебного разбирательства от * о том, что автомобиль ею не использовался дважды в течение года более 30 дней. Пояснила, что после устранения неисправностей в период гарантийного срока, в настоящее время пользуется автомобилем, в автосервис по его ремонту не обращалась.
Представитель истицы Дягель О.А. - адвокат Завьялов О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Дягель О.А. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Фаворит Авто» в судебном заседании с исковыми требованиями Дягель О.А., в том числе уточненными исковыми требованиями, не согласился. Поддержал показания, данные им в ходе судебного разбирательства 23.09.2010г. о том, что по обращению истицы в тот же день, неполадки в автомобиле «Фиат Панда» были устранены, о чем свидетельствуют заказ-наряды, выявленные недостатки не являются существенными. Просит отказать Дягель О.А. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав истицу, представителя истицы - адвоката Завьялова О.В., представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дягель О.А. о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истица по договору купли-продажи транспортного средства от *, приобрела у ответчика автомобиль марки *», 2008 г.выпуска, * № двигателя *, № кузова *, цвет: голубой, за который она уплатила 401 800 руб., что подтверждается договором (л.д. 12) и актом приема передачи автомобиля (л.д. 11).
Как следует из сервисной книжки «*», с момента покупки автомобиля «*», *, Дягель О.А. предоставлена двухлетняя гарантия от производителя на указанный автомобиль.
Судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен истицей для личных нужд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между Дягель О.А. и ООО «Фаворит Авто» по договору купли-продажи транспортного средства от *, регулируются Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
Согласно ч.6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Как следует из заказ-нарядов, имеющихся в материалах дела, по обращению Дягель О.В. в период действия гарантийного обслуживания ООО «Фаворит Авто» производились следующие виды работ:
от 18.07.2008 г. - установка дополнительного оборудования (л.д. 7);
от 09.01.2009 г. - плановое обслуживание (л.д. 42);
от 13.11.2009 г. - гарантийный ремонт - клапан в сборе роботизированной КПП (л.д. 39);
от 14.11.2009 г. - плановое обслуживание (л.д. 6);
от 08.04.2010 г.- гарантийный ремонт - замена манжет клапана сцепления (л.д. 40);
от 12.08.2010 г.- гарантийный ремонт - программирование блока роботизированной АКПП, проверка установки ремня ГРМ.
Исходя из выше представленных документов, суд приходит к выводу о том, что в период действия гарантийного обслуживания автомобиль истицы - «FIATPANDA», 2008 г. выпуска, трижды обслуживался ответчиком по гарантийному ремонту, при этом выявленные в автотранспортном средстве недостатки устранялись ответчиком в день обращения Дягель О.А., что следует из данных документов.
Вместе с тем, как утверждает истица, в период гарантийного обслуживания ее автомобиль - «FIATPANDA», 2008 г. выпуска, неоднократно находился на ремонтах у ответчика, имела место задержка ремонтных работ. После устранения неполадок, в автомобиле вновь происходили неполадки, и она вынуждена была обращаться к ответчику для проведения ремонта. Считает, что качество купленного ею автомобиля не отвечает требования закона, поскольку в данном автомобиле имеются существенные недостатки товара, в связи с чем, договор купли-продажи данного автомобиля от *, заключенный между ней и ответчиком, подлежит расторжению.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 г., автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним входят в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что потребитель - Дягель О.А. вправе отказаться от исполнения договора-купли продажи автомашины «FIATPANDA», 2008 г. выпуска, приобретений ею у ответчика, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству спорного автомобиля, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Учитывая выше изложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела усматривается, что недостатки в спорном автомобиле в период гарантийного обслуживания имели место.
Между тем, возникшие неисправности в данной автомашине не могут являться существенными недостатками, поскольку они не требовали от истицы несоразмерных расходов, являлись легко устранимыми, поскольку устранялись ответчиком незамедлительно - в день обращения Дягель О.А. в рамках гарантийного обслуживания на бесплатной основе.
Более того, по устранению недостатков истица не лишена была возможности пользоваться автомобилем, в настоящее время истица также продолжает эксплуатацию купленного ею автотранспортного средства - «FIAT PANDA».
По мнению суда, ответчик в соответствии с требованиями закона своевременно производил все работы по гарантийному ремонту автомобиля в соответствии с рекомендациями фирмы-изготовителя, без нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что недостатки, проявившиеся при эксплуатации истицей автомобиля ««FIATPANDА» носили устранимый характер. Связь указанных недостатков с какими-либо производственными дефектами товара или его частей, не доказана.
По выше указанным обстоятельствам, доводы истицы о том, что автомобиль изначально был ей продан бракованным, суд находит необоснованными.
Кроме того, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения тот факт, что в период гарантийного обслуживания дважды автомобиль «FIAT PANDA» находился на ремонте в ООО «Фаворит Авто» более 30 дней. При этом, суд не может принять во внимание представленный истицей в обоснование своей позиции заявку-договор от 30.07.2009г., 05.12.2009г. (л.д.8-10), как доказательство, подтверждающее ее доводы, поскольку в графе «срок исполнения заказа: «начало, конец», «время заезда», «подпись контролера-приемщика» записи отсутствуют. Данный документ подписан одной стороной «заказчиком» - Дягель О.А., подпись второй стороны - «исполнителя» также отсутствует. Кроме того, как следует из показаний представителя ответчика, данные документы в ООО «Фаворит Авто» находятся в свободном доступе.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела заказ - наряды от 13.11.2009г., от 12.08.2010г. содержат подписи обеих сторон, как заказчика, так и исполнителя.
Вместе с тем, ссылка представителя истицы - адвоката Завьялова О.В. на отсутствие подписи Дягель О.О. в заказ-наряде * от * не имеет правового значения, поскольку как следует из показаний истицы, в указанный период времени автомобиль был отремонтирован вовремя. То обстоятельство, что Дягель О.А. 13.11.2009г. находилась на работе, о чем свидетельствует предоставленная справка из Администрации муниципального образования городское поселение Печенга, также не является свидетельством того, что автомобиль истицы находился в указанный период на гарантийном ремонте у ответчика более 30 суток.
Несостоятельными суд признает доводы представителя истицы - адвоката Завьялова О.В. о том, что в заказ-нарядах не совпадает регистрационный номер автомобиля его доверительницы и номер двигателя, а потому заказ-наряд выполнен на другой автомобиль, а также то обстоятельство, что заказ-наряд не может быть подтверждением временного промежутка на сервисное обслуживание.
Как видно из заказ-нарядов № 00002316 от 13.11.2009г. и № 0000 1836 от 12.08.2010г. номер двигателя автомобиля указан как *, тогда как № двигателя автомобиля истицы *, регистрационный номер автомобиля «*» совпадает. Суд считает, что в указании номера двигателя автомобиля в указанных заказ-нарядах допущена техническая ошибка, которая существенного значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку не опровергает и не доказывает каких-либо обстоятельств по делу.
Временной пропуск на право въезда на территорию ООО «Фаворит Авто» от 30.07.2010г., оформленный на имя Дягель О.А. также не является подтверждением нахождения автомобиля на гарантийном ремонте более 30 суток, поскольку свидетельствует лишь о въезде на территорию общества.
Иных обстоятельств, подтверждающих невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судом установлено не было. Более того, как следует из показаний истицы, акт приема автомобиля на гарантийный ремонт не оформлялся, каких-либо отметок в сервисной книжке о таковом не имеется.
Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что обнаруженные недостатки автомобиля являются существенными, со стороны ответчика имело место нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования истицей товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При таких данных, правовые основания для удовлетворения заявленных Дягель О.А. исковых требований к ООО «Фаворит Авто» - отсутствуют.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об отказе Дягель О.А. в удовлетворении исковых требованиях ООО «Фаворит Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Дягель ФИО8 к ООО «Фаворит Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения путем через Печенгский районный суд.
Судья И.В. Корешкова