Дело № 2-1980/2010 Изготовлено 12.10.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 07 октября 2010 г.
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе:
председательствующего судьи Корешковой И.В.
с участием пом. прокурора Печенгского района - Рихтер И.А.
при секретаре Капустиной Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суманеева А.Ю. к Суманеевой О.Ю о признании утратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Суманеев А.Ю. обратился в суд с иском к Суманеевой О.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является нанимателем служебной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, которая была предоставлена ему, как военнослужащему, что подтверждается ордером на жилое помещение * от 21.10.2004 г. С этого времени он проживает и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. Кроме него, в указанном жилье также зарегистрирована его бывшая супруга - Суманеева О.Ю., которая имеет регистрацию с *, и его несовершеннолетняя дочь - В, * 23.04.2009 г. брак между ним и Суманеевой О.Ю. был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка * Печенгского района Мурманской обл. Ведение общего хозяйства и совместное проживание они прекратили еще в марте 2009 г., Суманеева О.Ю. переехала на постоянное место жительства по адресу: * и проживает отдельно, однако, продолжает состоять на регистрационном учете в спорной квартире. Просит признать Суманееву О.Ю, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения.
Истец - Суманев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в исковом заявлении в отношении спорного жилого помещения *, в отношении которого им заявлен иск к ответчице, допущена ошибка в части указания улицы дома. Пояснения по делу изложил аналогичные описательной части решения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчица - Суманеева О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Мнение по иску выражено ответчицей в предварительном судебном заседании от 16.09.2010 г.
Из протокола предварительного судебного заседания от 16.09.2010 г. (л.д. 18-20) следует, что ответчица с исковыми требованиями Суманеева А.Ю. о признании утратившей ее право пользования жилым помещением - кв. *, не согласна. Указала, что в связи с утратой семейных отношений с истцом и невозможностью совместного проживания с ним в одном жилье, она с ребенком была вынуждена уйти из квартиры, в которой они имеют постоянную регистрацию. В настоящее время она проживает в съемном жилье, иного жилья у нее не имеется. Истец ее в спорную квартиру не пускает, поскольку он проживает там с новой семьей.
Заслушав истца, свидетеля, заключение прокурора - Рихтер И.А., полагавшего, что иск Суманеева А.Ю. не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Суманеева А.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу *, в котором ответчица имеет постоянную регистрацию, является Суманеев А.Ю. В 2009 г. брак между Суманеевым А.Ю. и Суманеевой О.Ю. прекращен. По причине распада брака между сторонами, с марта 2009 г. ответчица с дочерью выехали из спорного жилого помещения. В настоящее время ответчица проживает в съемном жилье, иного жилья не имеет. В спорном жилье проживает истец с новой семьей. Возможности пользования жильем, в котором проживет истец, у ответчицы не имеется.
Данные обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, нашли подтверждение материалами дела.
Из копии ордера Печенгской КЭЧ на жилое помещение * от 10.06.2004 г. (л.д. 8-9) следует, что Суманееву А.Ю. было предоставлено служебное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: *, которое было выделено с учетом членов его семьи: жены - Суманеевой О.Ю., *., дочери - *, *.
Таким образом, Суманеев А.Ю. является нанимателем выше указанного служебного жилого помещения.
Из копии свидетельства о расторжении брака от 06.04.2010 г. (л.д. 7) следует, что брак между Суманеевым А.Ю., *., и Суманеевой О.Ю., *., прекращен 08.05.2009 г. на основании решения мирового судьи судебного участка * Печенгского района Мурманской обл.
Копией свидетельства о заключении брака (л.д. 6) подтверждается, что Суманеев А.Ю., *., и Кувалдина Л.А., *., заключили брак 14.05.2010 г. После заключения брака Кувалдиной Л.А. присвоена фамилия «Суманеева».
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Учитывая выше изложенную норму закона, суд считает, что основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения служит факт выезда определенного лица из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и отказ этого лица в одностороннем порядке по указанным обстоятельствам от исполнения договора социального найма.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации» пунктом 32 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Вместе с тем, вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. также разъясняет, что, разрешая споры о признании нанимателя, членов семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что Суманеева О.Ю., *., имеющая постоянную регистрацию в жилом помещении - *, в связи с прекращением семейных отношений с ответчиком, выехала из данного жилья, проживает в съемной квартире.
Учитывая изложенное, суд считает, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения имеет вынужденный характер, в связи с распадом семьи.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ответчица иного жилья не имеет, о чем свидетельствует имеющееся в материалах данного дела ее заявление о предоставлении специализированного жилого помещения адресованное председателю жилищной комиссии Печенгского гарнизона (л.д.13).
Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчица не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, в связи с созданием истцом новой семьи, с которой он фактически проживает в спорном жилье, в связи с чем имеются препятствия со стороны истца к пользованию жилым помещением ответчицей.
Факт проживания истца с новой семьей подтвержден показаниями свидетеля - Ж., показавшего, что с января 2010г. Суманеев А.Ю. в данной квартире проживает с новой семьей.
Показания свидетеля Ж в той части, что Суманеева О.Ю. ушла от истца к лейтенанту, т.е. проживает с другим мужчиной, не свидетельствуют о том, что у ответчицы сложилась новая семья, в связи с чем она выехала из спорного жилого помещения, поскольку данных о ведении совместного хозяйства с другим мужчиной, суду не предоставлено.
Более того, исходя из пояснений ответчицы, данных ею в ходе предварительного судебного заседания, данный факт ею отрицался.
Доказательств того, что у ответчицы сложилась новая семья, суду не предоставлено.
Таким образом, установленные судом обстоятельства дела, по мнению суда не могут служить основанием для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку выезд ответчицы из спорного жилого помещения, нанимателем которого является Суманеев А.Ю., носит вынужденный и временный характер, с учетом прекращения семейных отношений между сторонами.
Вместе с тем, истцом не отрицался тот факт, что ответчица выражала свое волеизъявление на проживание в спорном жилье, где имеет постоянную регистрацию, что невозможно, в связи с изменением его семейного положения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, в обоснование заявленных требований о признании Суманеевой О.Ю. утратившей право пользования жилым, которые должны быть установлены при разрешении данного спора по существу.
В судебном заседании не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения в другое место жительство, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением и отказа ответчицы от пользования жилым помещением.
Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения отказ ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституцией РФ, при этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования Суманеева А.Ю. к Суманеевой О.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением - кв. *, не подлежат удовлетворению по выше указанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Суманеева А.Ю. к Суманеевой О.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения путем подачи жалобы через Печенгский районный суд.
Судья И.В. Корешкова