Дело № 2-2076-2010                                           Изготовлено 01 ноября 2010 г.                                           .              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный                                                                     27 октября 2010 г.

                       Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Калюжной И.Н.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

прокурора- ст. помощника прокурора Печенгского района Гольцевой Л.В.,

представителя истца -адвоката Печенгского филиала НО МОКА Черноземовой О.О., действующей на основании доверенности № от *.*.*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градволя А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норник-М» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Градволь А.Б. с 01 октября 2004 года работал в должности охранника -водителя автомобиля отдела охраны г. Заполярный в Обществе с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норник-М» (далее по тексту- ООО ЧОО «Норник-М»).

Приказом и.о. генерального директора ООО ЧОО «Норник-М» № от *.*.* он был уволен с 30 августа 2010 года по п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ- за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- совершение по месту работы хищения чужого имущества (л.д.36).

Не согласившись с данным увольнением, Градволь А.Б. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что 14 августа 2010 года, в ночное время, он находился на своем рабочем месте, и по роду своей деятельности, по распоряжению старшего смены Шишкина А., выехал в г. Заполярный, где был задержан сотрудниками ООО ЧОО «Норник-М» по подозрению в совершении хищения чужого имущества с территории комбината «Печенганикель» ОАО «Кольская ГМК», за что впоследствии и был уволен. Считает данное увольнение незаконным, так как увольнение по данному основанию возможно лишь при установлении вины работника, совершившего хищение (в том числе мелкое), вступившим в законную силу приговором суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. На момент издания приказа о его увольнении, отсутствовали не только вступившие в законную силу приговор или постановление, которыми была бы установлена его вина в совершении хищения, но даже не было возбуждено уголовное или дело об административном правонарушении. Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, так как неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как он был уволен по основанию, ставящему под сомнение его репутацию добропорядочного гражданина и честного работника. После увольнения он остался без средств к существованию, до настоящего времени испытывает трудности с новым трудоустройством из-за записи об увольнении в трудовой книжке, порочащей его честь и достоинство. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате помощи представителя в сумме 12000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Представитель истца- адвокат Черноземова О.О. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявив ходатайство об отложении слушания дела в связи с поздним получением судебной повестки. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, поскольку ответчик был извещен о нахождении в производстве Печенгского районного суда иска Градволя А.Б. о восстановлении на работе, представил на данный иск возражения. Как следует из почтового штемпеля на конверте, возражения были направлены ответчиком из г. Мончегорска 18.10.2010 года, поступили в г. Заполярный -21.10.2010 года. Судебная повестка была направлена ответчику 18.10.2010 года, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и для приезда в суд для участия в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика.

Как следует из представленных ответчиком возражений, с исковыми требованиями Градволя А.Б. он не согласился, указав, что на месте задержания Градволя были вызваны сотрудники милиции, сообщение зарегистрировано в Печенгском РОВД, в настоящее время расследуется уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ. Также по факту задержания Градволя А.Б. была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что есть все основания полагать, что действия Градволя были направлены на преднамеренное хищение товарно-материальных ценностей с территории ОАО «Кольская ГМК». Считает, что противоправные действия Градволя А.Б. фактически совершены в условиях очевидности, он задержан работниками охраны за пределами охраняемой территории при разгрузке похищенного в частный гараж, что он сам не отрицал. Сразу после задержания Градволь А.Б. обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию. По результатам служебной проверки и с учетом пожелания Градволя А.Б., было принято решение об увольнении Градволя, но не по собственному желанию работника, а по инициативе работодателя, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, общепринятым принципам справедливости и разумности. Считает, что требование истца о восстановлении на работе есть ничто иное, как злоупотребление своим правом. Также не согласен с требованиями истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как запись в трудовой книжке соответствует фактическим обстоятельствам дела, произошедшим 14 августа 2010 года. Истцом не указано в своем заявлении, когда и какие конкретно меры он предпринимал в трудоустройстве после его увольнения, считает, что вины предприятия в том, что Градволь не принимал мер к трудоустройству нет, так как по имеющимся у него сведениям, Градволь после увольнения выехал на отдых за пределы г. Заполярного, вернулся лишь в конце сентября, каких-либо мер к трудоустройству не принимал. Также не согласен с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в чем они выражаются, и как они отразились на его физическом и моральном состоянии. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д.22-26).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно приказу № от 01.10.2004 года Градволь А.Б. был принят на работу в должности охранника на КПП 2 класса в Отдел охраны <адрес> ООО ЧОП «Норник-М» с *.*.* октября 2004 года, с ним был заключен трудовой договор. С *.*.* августа 2005 года он был переведен на должность охранника-водителя автомобиля Отдела охраны г. Заполярный ООО ЧОО «Норник-М» (л.д.28, 33).

Согласно п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Исходя из указанных норм ТК РФ, для увольнения работника по основанию, предусмотренному п.п. «г» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ обязательным условием является установление вины работника в совершении хищения чужого имущества по месту работы вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Такое же разъяснение содержится и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому

при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из представленной ответчиком копии постановления о возбуждении уголовного дела, следует, что 08 сентября 2010 года дознавателем ОВД по Печенгскому району в отношении Градволя А.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.21).

Однако данное постановление не могут служить основанием для увольнения Градволя А.Б. по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как на момент его увольнения уголовное дело еще не было возбуждено, кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела не является актом, устанавливающим его вину.

Также не могут служить основанием для увольнения Градволя А.Б. по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ материалы служебной проверки, поскольку в указанном пункте указаны два документа, на основании которых возможно увольнение по указанному пункту: вступившие в законную силу приговор суда или постановление по делу об административном правонарушении, которыми установлена вина работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Градволя А.Б. было произведено с нарушением трудового законодательства, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так как увольнение Градволя А.Б. было произведено с нарушением трудового законодательства, с ответчика- ООО ЧОО «Норник-М» - в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Суд определяет период временного прогула - с 31 августа 2010 года по 27 октября 2010 года (по день вынесения решения судом).

Таким образом, период вынужденного прогула Градволя А.Б. составит 42 рабочих дня ( 1 день августа, + 22 дня сентября + 19 дней октября).

В соответствии с ч. 3 ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, при расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула, принимается во внимание заработок Градволя А.Б. за период с августа 2009 года по июль 2010 года.

В расчет средней заработной платы Градволя А.Б., в соответствии с подп, «н» п. 2 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, включаются квартальные премии и премии за достижения в работе, выплаченные в ноябре 2009 года, в июле 2010 года.

В соответствии с п. 5 указанного выше «Положения…» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из данных положений, из расчета средней заработной платы исключается время нахождения Градволя А.Б. в отпуске в августе- сентябре 2009 года, и в феврале -марте 2010 года, и начисленные в указанные периоды суммы.

Согласно подп. 3 п.9 «Положения…» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, сумма заработной платы, фактически начисленная за предшествующий увольнению период, составит сумму 229055 рублей 55 коп., согласно таблице:

Отсюда следует, что средний дневной заработок Градволя А.Б. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : 152 дня), заработок за время вынужденного прогула составит сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 42 дня).

Таким образом, с ООО ЧОО «Норник-М» подлежит взысканию в пользу Градволя А.Б. заработок за время вынужденного прогула в сумме 63291 руб. 48 коп.

В соответствии абз. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер такой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, неправомерными действиями должностных лиц ООО ЧОО «Норник-М» истцу были причинены нравственные страдания, так как он остался без средств к существованию, поскольку лишился работы, был уволен по основанию, порочащему его честь и достоинство.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняет, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и находит достаточной сумму в размере 10000 рублей.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция № от 17.09.10 года об оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Печенгского филиала НО МОКа Черноземова О.О. Учитывая объем оказанной юридической помощи и время занятости представителя истца в судебном заседании, суд считает, что в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, так как данные расходы являются разумными,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из указанных норм Закона следует, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно подп. 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суды общей юрисдикции, исчисляется в соответствии с подп.. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и составляет при цене иска от 20001 рубля до 100000 руб. - 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20000 руб., и в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ -при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера- для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области, составит сумму 2658 руб. 74 коп.

Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Исходя из указанной нормы, решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Градволя А.Б. удовлетворить.

Градволя А.Б., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, восстановить на работе в должности <данные изъяты> отдела охраны <адрес> Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норник-М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норник-М» в пользу Градволя А.Б., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, средний заработок за время вынужденного прогула с 31 августа 2010 года по 27 октября 2010 года в сумме 63291 (шестьдесят три тысячи двести девяносто один) руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норник-М» в пользу Градволя А.Б., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., всего -22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норник-М» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 2658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 74 коп.

Решение, в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит немедленному исполнению, в целом- может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения путем подачи жалобы через Печенгский районный суд.

Судья: И.Н. Калюжная