Дело № 2-2203-2010                                           Изготовлено 03 декабря 2010 г.

                                         .              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный                                                                     29 ноября 2010 г.

                       Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Калюжной И.Н.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

прокурора- помощника прокурора Печенгского района Василенковой И.А.,

истца Самойлова А.В.,

представителя истца -адвоката Печенгского филиала НО МОКА Черноземовой О.О., представившей удостоверение № и ордер № от 29.11.2010 года,

представителя ответчика Пилипенко В.В., действующего на основании доверенности № от *.*.*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова ФИО7 к Федеральному государственному учреждению «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Самойлов А.В. с 29 декабря 2008 года работал в Федеральном государственном учреждении «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее по тексту- ФГУ «Печенгская КЭЧ района») в должности <данные изъяты>. Приказом начальника домоуправления при КЭЧ № от 01.10.2010 года он был уволен с работы с 15 октября 2010 года по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ- в связи с сокращением штата работников.

Не согласившись с данным увольнением, он обратился в суд с иском к ФГУ «Печенгская КЭЧ района» о восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что его увольнение является незаконным, так как было произведено с нарушением установленного порядка увольнения: он не был предупрежден о предстоящем увольнении не менее, чем за 2 месяца, уведомление об увольнении было вручено ему 13 сентября 2010 года, а 15 октября он был уволен, то есть ранее установленного законом срока. При этом ему была начислена дополнительная компенсация из расчета среднего месячного заработка, исчисленная пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения, однако ни устного, ни письменного согласия на досрочное увольнение он не давал. Кроме того, при вручении ему уведомления ему не была предложена иная работа в данной организации или вакантная должность. Просит признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 15 октября 2010 года и до дня восстановления на работе.

Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как он лишился работы, утратил источник средств к существованию, что поставило его в тяжелое финансовое положение, так как он является плательщиком по кредитному договору, по которому должен выплачивать ежемесячно около 5500 рублей. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив в судебном заседании, что заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ утвержден штат КЭЧ района №, которым предусмотрены должность начальника части, двух инженеров, одного бухгалтера и одного делопроизводителя. Должность слесаря-сантехника в штате отсутствует. Все должности сокращены, в связи с чем, полагает, что решение суда о восстановлении истца на работе невозможно будет исполнить. Также считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей несоизмерима с перенесенным эмоциональным стрессом истца, который никакими документами не подтвержден. Просит в иске Самойлову А.В. отказать и уменьшить денежную компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Самойлова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из приказа № от 19.12.2008 года, Самойлов А.В. был принят на работу в домоуправление при Печенгской КЭЧ района на должность <данные изъяты> с вредными условиями труда, на неопределенный срок.

29 декабря 2008 года с ним был заключен трудовой договор (л.д. 8-10)

     Приказом начальника домоуправления при КЭЧ № от 01.10.2010 года он был уволен с работы с 15 октября 2010 года по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников.

Согласно ст.20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Как установлено в судебном заседании, домоуправление является структурным подразделением ФГУ «Печенгская КЭЧ района», не является юридическим лицом. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией приказа № от 10.08.2010 года, из которого следует, что домоуправление № <адрес> входит в состав ФГУ «Печенгская КЭЧ района» и не отрицается представителем ответчика. Исходя из данных обстоятельств, правом приема и увольнения обладает руководитель юридического лица- начальник ФГУ «Печенгская КЭЧ района», у начальника домоуправления при КЭЧ таких прав нет, однако приказ об увольнении Самойлова А.В. был издан и подписан начальником домоуправления при КЭЧ, то есть неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Директивой № утвержден штат № 45/031 квартирно-эксплуатационной части района, согласно которому штат квартирно-эксплуатационной части состоит из 5 единиц, в том числе: начальника части, двух инженеров, бухгалтера и делопроизводителя.

Согласно копии приказа № от 10.08.2010 года ФГУ «Печенгская КЭЧ района» с 15 октября 2010 года сокращены все штатные должности, в том числе, 35 единиц по домоуправлению № <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства о сокращении штата работников организации, в связи с чем, работодатель имел право расторгнуть с Самойловым А.В. трудовой договор по данному основанию.

Однако часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ устанавливает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) предусмотрена также частью 1 ст.180 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что Самойлову А.В. не предлагалась другая, имеющаяся у работодателя, работа, соответствующая его квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. Как пояснил в судебном заседании истец, до 13 сентября 2010 года он находился в очередном отпуске, после выхода на работу, ему сразу было вручено уведомление о сокращении его должности, какая-либо другая работа ему не предлагалась. Доказательств того, что истцу была предложена другая работа, представителем ответчика не представлено.

Согласно ч. 2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из копии уведомления № от 11.08.2010 года, о сокращении должности <данные изъяты> с 15 октября 2010 года, Самойлов А.В. был предупрежден 13 сентября 2010 года, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д. 11). Отсюда следует, что работодатель имел право уволить Самойлова А.В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не ранее 13 ноября 2010 года.

Не может расцениваться, как согласие Самойлова А.В. на досрочное прекращение трудового договора, начисление ему работодателем дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, так как расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, с выплатой работнику дополнительной компенсации, возможно только с письменного согласия работника, которое в данном случае отсутствует.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение Самойлова А.В. было произведено с нарушением трудового законодательства: приказ о его увольнении был издан и подписан должностным лицом, не обладающим правом приема и увольнения работников, не был соблюден двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении, истцу не была предложена другая работа- в связи с чем, приказ о его увольнении должен быть признан незаконным, а он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так как увольнение Самойлова А.В. было произведено с нарушением трудового законодательства, с ответчика- ФГУ «Печенгская КЭЧ района» - в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Суд определяет период временного прогула - с 16 октября 2010 года по 29 ноября 2010 года (по день вынесения решения судом).

Таким образом, период вынужденного прогула Самойлова А.В. составит 30 рабочих дня ( 10 дней октября + 20 дней ноября).

В соответствии с ч. 3 ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, при расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула, принимается во внимание заработок Самойлова А.В. за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года.

В расчет средней заработной платы Самойлова А.В., в соответствии с п. 15 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, включается вознаграждение по итогам работы за 2009 год, за период октябрь-декабрь 2009 года, и выплаченное в декабре 2009 года, а также вознаграждение по итогам работы за 9 месяцев 2010 года.

В соответствии с п. 5 указанного выше «Положения…» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из данных положений, из расчета средней заработной платы исключается время нахождения Самойлова А.В. в отпуске - с 05 ноября по 30 декабря 2009 года, в количестве 56 календарных дней, с 11 по 24 мая 2010 года, в количестве 14 дней, и с 02 августа по 12 сентября 2010 года, в количестве 42 дней, и начисленные в указанные периоды суммы.

Согласно подп. 3 п.9 «Положения…» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, сумма заработной платы, фактически начисленная за предшествующий увольнению период, составит сумму 189689 рублей 90 коп., согласно приведенной ниже таблице:

Отсюда следует, что средний дневной заработок ФИО1 составит 1122 руб. 43 коп. (189689,90 : 169 дней), заработок за время вынужденного прогула составит сумму 33672 руб. 90 коп. (1122,43 х 30 дней).

Таким образом, с ФГУ «Печенгская КЭЧ района» подлежит взысканию в пользу Самойлова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 33672 руб. 90 коп.

В соответствии абз. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер такой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, неправомерными действиями должностных лиц ФГУ «Печенгская КЭЧ района» истцу были причинены нравственные страдания, так как он остался без средств к существованию, поскольку лишился работы, поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку он заключил кредитный договор Росбанком, обязан ежемесячно выплачивать денежные суммы в счет погашения кредита,

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняет, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и находит достаточной сумму в размере 10000 рублей.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция № от 28.10.10 года об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, за подготовку иска и представление интересов истца в суде. В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Печенгского филиала НО МОКа Черноземова О.О. Учитывая объем оказанной юридической помощи и время занятости представителя истца в судебном заседании, суд считает, что в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, так как данные расходы являются разумными,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из указанных норм Закона следует, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку Самойлов А.В. обратился в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в связи с чем, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суды общей юрисдикции, исчисляется в соответствии с подп.. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и составляет при цене иска от 20001 рубля до 100000 руб. - 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20000 руб., и в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ -при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера- для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области, составит сумму 1710 руб. 19 коп.

Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Исходя из указанной нормы, решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Самойлова ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника домоуправления при ФГУ «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» № от 01 октября 2010 года об увольнении Самойлова ФИО9 с 15 октября 2010 года по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата.

Самойлова ФИО10, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, восстановить на работе в должности <данные изъяты> домоуправления при ФГУ «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района».

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу Самойлова ФИО11 *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, средний заработок за время вынужденного прогула с 16 октября 2010 года по 29 ноября 2010 года в сумме 33672 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 90 коп.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 1710 (одна тысяча семьсот десять) руб. 19 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, в целом- может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения путем подачи жалобы через Печенгский районный суд.

Судья:                                                                И.Н. Калюжная