Дело № 2-256-2010 Изготовлено 29 апреля 2010 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Заполярный «21» апреля 2010 г. Печенгский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Калюжной И.Н., при секретаре Богдановой С.Н., с участием: представителя истца Горбуновой Л.С., представившей доверенность № от 13.01.2010 года, ответчика Станкевича А.М., представителя ответчика -адвоката Черноземовой О.О., представившей удостоверение № и ордер № от 07.04.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области к Станкевичу А.М. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, установил: Инспекция федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее по тексту- Инспекция ФНС по Печенгскому району) обратилась в суд с иском к Станкевичу А.М. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа. В обоснование иска указала, что Инспекцией ФНС по Печенгскому району была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01 января по 31 декабря 2005 г. Станкевичем А.М. 06 февраля 2009 г., по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений по акту проверки, руководителем Инспекции ФНС по Печенгскому району было вынесено решение №, которым Станкевичу А.М. был доначислен налог за 2005 год в сумме 63175 руб. и пени в сумме 21288 руб. 40 коп. Одновременно налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 ПК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. и по п. 2 ст. 119 ПК РФ в виде штрафа в сумме 17000 руб. Решение Инспекции ФНС по Печенгскому району № было утверждено решением Управления ФНС России по Мурманской области № от 26 марта 2009 г. 09 апреля 2009 года налогоплательщику направлено требование об уплате налога по результатам налоговой проверки, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать со Станкевича А.М. налог на доходы физических лиц в сумме 63175 руб., пени по налогу в сумме 21288 руб. 40 коп. и штраф в сумме 18000 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Также заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В связи с принятием Печенгским районным судом решения от 09 июня 2009 г. у налогового органа отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. Решение суда от 09 июня 2009 г. не вступило в законную силу, впоследствии было отменено судом кассационной инстанции, налоговый орган добросовестно полагал, что в части устранения нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика решение суда подлежит немедленному исполнению. Ответчик и его представитель исковые требования не признали, считая, что налоговым органом пропущен 6-ти месячный срок для подачи иска, так как Налоговый кодекс РФ, установивший специальный срок предъявления в суд искового заявления, не содержит такого понятия как перерыв либо прерывание процессуального срока. Понятие приостановления срока в НК РФ применяется в отношении других обстоятельств. В соответствии с п.1 ст.103,1 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Решение в отношении Станкевича А.М. вступило в законную силу 26 марта 2009 года, и с этого времени подлежало исполнению. 28 апреля 2009 года истек срок, установленный для добровольного исполнения решения налогового органа, налоговому органу стало известно о необходимости взыскания налога и штрафа в принудительном порядке, подача искового заявления о признании решения налогового органа незаконным не приостанавливает и не прерывает его действие, поэтому ничто не препятствовало налоговому органу обратиться в суд с иском о взыскании налога, пени и штрафа, однако Инспекция ФНС по Печенгскому району обратилось с иском только 11 ноября 2009 года. Неправильное толкование налоговым органом норм материального ти процессуального права не является уважительной причиной для восстановления срока, в связи с чем, просят отказать Инспекции ФНС по Печенгскому району в восстановлении срока для обращения с исковыми требованиями, а также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со Станкевича А.М. налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, в связи с пропуском срока для обращения в суд. Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. На основании решения начальника инспекции от 11 декабря 2008 г. (т. 1 л.д. 67) налоговый орган в декабре 2008 года провел выездную налоговую проверку Станкевич по вопросам правильности исполнения налогового законодательства по НДФЛ за период с 01 января по 31 декабря 2005 г., результаты которой отразил в акте от 30 декабря 2008 г. № (т. 1 л.д. 70 - 80). Из указанного акта проверки следует, что Станкевич в 2005 году купил, а затем продал следующие легковые автомобили: -«<данные изъяты>», 1996 г.в., регистрационный знак №, поставлен на учет 19 апреля, снят с учета 22 апреля, - «<данные изъяты>», 1998 г.в., регистрационный знак №, поставлен на учет 21 июня, снят с учета 24 июня, -«<данные изъяты>», 2000 г.в., регистрационный знак №, поставлен на учет 04 октября, снят с учета 25 октября. В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что Станкевич, занимаясь предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, получив доход от продажи автомобилей, не уплатил НДФЛ за 2005 год в сумме 63175 руб. и не представил налоговую декларацию о доходах за 2005 год, в связи с чем, совершил налоговые правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ. На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция ФНС по Печенгскому району 06 февраля 2009 г. приняла решение №, которым привлекла Станкевич к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату, не полную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействий) за 2005 год в виде штрафа в сумме 1000 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 17000 руб. Названным решением Станкевичу был доначислен НДФЛ в сумме 63175 руб. за 2005 год и пени в сумме 21288 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 11 - 24, 149 - 162). Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 26 марта 2009 г. № утверждено решение ИФНС России по Печенгскому району о привлечении Станкевича к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 февраля 2009 г. № (т. 1 л.д. 33 - 38, 166 - 171). Требованием № об уплате налога по состоянию на 09 апреля 2009 г. Станкевичу предложено уплатить НДФЛ в сумме 63175 руб., пени в сумме 21288 руб. 40 коп. и штраф в сумме 18000 руб., в срок до 27 апреля 2009 года. (т. 1 л.д. 30). Таким образом, 28 апреля 2009 года у Инспекции ФНС по Печенгскому району возникло право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании со Станкевича А.М. неуплаченной суммы налога на доходы, пени и штрафа. В соответствии с п.3 ст. 138 Налогового кодекса РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. 28 апреля 2009 года Станкевич А.М. обратился в суд с иском о признании незаконным решения Инспекции ФНС по Печенгскому району № о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС по Мурманской области и требования Инспекции ФНС по Печенгскому району № об уплате налога, пени и штрафа (т.1 л.д. 6-9). Таким образом, налогоплательщик воспользовался своим правом обжаловать акты налоговых органов и обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными актов налоговых органов, вследствие чего исполнение требования Инспекции ФНС по Печенгскому району о взыскании со Станкевича А.М. НДФЛ в сумме 63175 руб. за 2005 год, пени в сумме 21288 руб. 40 коп., и штрафа в сумме 18000 рублей. должно быть приостановлено. Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 09 июня 2009 г. решения налоговых органов в отношении Станкевича А.М. были признаны незаконными. (т.1 л.д.218-222). Данное решение суда впоследствии было отменено судом кассационной инстанции, и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2009 г. решения налоговых органов в отношении Станкевича А.М. были признаны незаконными. (т.2 л.д.71-84). Данное решение суда впоследствии было отменено судом кассационной инстанции, и дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, суд приходит к выводу, что 6-ти месячный срок для подачи иска о взыскании со Станкевича А.М. доначисленного НДФЛ, пени и штрафа пропущен Инспекцией ФНС по Печенгскому району по уважительной причине, поскольку Станкевичем А.М. обжаловались акты налоговых органов, которые являются основаниями для предъявления иска. Налоговым кодексом РФ не регулируется порядок рассмотрения исков в судах, в связи с чем, суд считает, что в данном случае должны действовать правила гражданского процессуального законодательства. В соответствии с ч,1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Поскольку в судебном заседании установлено, что пропуск 6-ти месячного срока для подачи иска о взыскании со Станкевича А.М. доначисленного НДФЛ, пени и штрафа был вызван уважительными причинами, он подлежит восстановлению. В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. На основании подп.5 п.1 ст.208 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу. Согласно п.2 ст.209 Налогового кодекса РФ Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Как следует из акта выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 70-80) в 2005 году Станкевич А.М. осуществлял продажу автотранспортных средств в г. Мурманске и Мурманской области, от реализации автомобилей истцом был получен налогооблагаемый доход. Из указанного акта проверки следует, что на имя Станкевича А.М. в 2005 году были зарегистрированы и поставлены на учет, а затем сняты с учета и проданы другим лицам следующие легковые автомобили: - «<данные изъяты>», 1996 г.в., регистрационный знак №, поставлен на учет 19 апреля, снят с учета 22 апреля, - «<данные изъяты>», 1998 г.в., регистрационный знак №, поставлен на учет 21 июня, снят с учета 24 июня, - «<данные изъяты>», 2000 г.в., регистрационный знак №, поставлен на учет 04 октября, снят с учета 25 октября. При проведении налоговой проверки установлено, что по договору купли-продажи от 21.05.2005 года Станкевич А.М. продал автомобиль «<данные изъяты>» Л. за 30 тысяч руб. Указанная сумма указана в нотариально удостоверенном договоре (т.1 л.д.141). Однако опрошенный в ходе налоговой проверки Л. пояснил, что указанный автомобиль был куплен им за 9600 долларов США, в договоре указана меньшая стоимость (т.1 л.д.121-123) Автомобиль «<данные изъяты>» был продан по договору купли-продажи от 13.08.2005 года А. за 60 тысяч рублей, что указано в договоре (т.1 л.д.140). Однако из протокола опроса А. следует, что указанный автомобиль был фактически куплен им за 11000 долларов США (т.1 л.д.112-114). Автомобиль «<данные изъяты>» был продан П. по договору купли-продажи от 05.11.2005 года за 100 тысяч рублей, о чем указано в договоре (т.1 л.д.139). Данное обстоятельство подтвердил опрошенный П. (т. 1, л.д. 99-102). В соответствии с п.1, подп. 4 п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. На день заключения договора с Л., официальный курс доллара США, установленный Центробанком РФ, составлял 27,9719 руб. за 1 доллар.( т.1 л.д. 136) Станкевичем А.М. по данной сделке было получено 268530 руб. 24 коп. (9600 дол. США х 27,9719). На день заключения договора с А., официальный курс доллара США, установленный Центробанком РФ, составлял 28,3122 руб. за 1 доллар.(т. 1 л.д.137). Станкевичем А.М. по данной сделке было получено 311434 руб. 20 коп. (11000 дол. США х 28,3122). Пунктом 11 ст.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Согласно информации Мурманскстата (л.д.128) средняя потребительская цена на импортные поддержанные легковые автомобили в Мурманской области в мае 2005 года, когда был продан автомобиль Л., составляла 271385 руб.60 коп., что более чем на 88% превышает цену, указанную в договоре купли-продажи, средняя потребительская цена на импортные поддержанные легковые автомобили в Мурманской области в августе 2005 года, когда был продан автомобиль А., составляла 275544 руб. 39 коп., что более чем на 78% превышает цену, указанную в договоре купли-продажи. Средние потребительские цены соответствуют тем ценам, по которым в действительности Станкевичем А.М. были проданы автомобили. Таким образом, при сравнении цены заключенных Станкевичем А.М. сделок с информацией, полученной из официальных источников, было установлено отклонение цены указанных сделок более чем на 20% от рыночной цены аналогичных транспортных средств. Согласно подп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. Поскольку установлены расхождения в цене более чем на 20%, инспекция ФНС по Печенгскому району обоснованно воспользовалась правом, предоставленным ей подп. 7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, применив расчетный метод при исчислении суммы налога, приняв во внимание стоимость автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», установленную показаниями покупателей данных автомобилей Л. и А.,указанная ими стоимость автомобилей соответствует уровню рыночных цен на данные автомобили. Исчисление налога от дохода, полученного Станкевичем А.М. от продажи автомобиля «<данные изъяты>», произведено с учетом разницы стоимости приобретения и реализации транспортного средства, расхождение в которых составляет более 20%. Согласно справке- счету № от 12.09.2005 года был куплен Станкевичем А.М. за 500 рублей, а продан П. за 100 тысяч рублей. Из решения Инспекции ФНС по Печенгскому району № от 06.02.2009 года следует, что при определении налога на доходы Станкевича А.М. налоговым органом учтены расходы на приобретение транспортных средств, согласно справкам-счетам: по автомобилю ««<данные изъяты>» -100 тысяч руб., по автомобилю «<данные изъяты>»-89 тысяч руб., по автомобилю «<данные изъяты>»- 500 руб., Общая сумма НДФЛ за 2005 год определена в сумме 63175 руб., исходя из суммы дохода -679964 руб. 44 коп.( 268530 руб. 24 коп.+ 311434 руб. 20 коп.+ 100000 руб.), которая уменьшена на сумму расходов- 189500 руб.( 100000 руб.+ 89000 руб.+ 500 руб.), налогооблагаемая база определена в сумме 485964 руб.44 коп., НДФЛ- 13%-63175 руб. Суд соглашается с указанным расчетом НДФЛ, поскольку он соответствует положениям Налогового кодекса РФ. Поскольку Станкевич А.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц, он в соответствии с п.1 ст.209 Налогового кодекса РФ обязан был представить налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть не позднее 30 апреля 2006 года, однако налоговая декларация им представлена не была, в связи с чем, Станкевич А.М. обоснованно был привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ. Пункт 2 ст.119 Налогового кодекса РФ устанавливает, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. Согласно решению Инспекции ФНС по Печенгскому району № Станкевичу А.М. исчислен штраф в размере 170572 руб.50 коп. Кроме того, согласно данному решению, Станкевичу А.М. исчислена пени в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ по состоянию на 06.02.2009 года, что составляет сумму 21288 руб.40 коп., согласно имеющемуся в деле расчету (т.1 л.д.163) Суд соглашается с расчетом штрафа и пени, поскольку данные расчеты произведены в соответствии с установленными с п.1 ст.75 и п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ правилами. Как следует из решения Инспекции ФНС по Печенгскому району № Станкевичу А.М. снижен размер штрафных санкций до 18000 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, что предусмотрено ст.112 Налогового кодекса РФ. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со Станкевича А.М. подлежат взысканию следующие суммы: налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 63175 руб., пени в сумме 21288 руб.40 коп., штраф в сумме 18000 руб., всего - 102463 руб. 40 коп. Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку Инспекция ФНС по Печенгскому району освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 3249 руб. 27 коп. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Восстановить Инспекции федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области пропущенный шестимесячный срок для обращения с иском в суд. Исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области к Станкевичу А.М. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа удовлетворить. Взыскать со Станкевича А.М., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в доход государства налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 63175 руб., пени в сумме 21288 руб.40 коп., штраф в сумме 18000 руб., всего - 102463 (сто две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 40 коп. Взыскать со Станкевича А.М., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Печенгский район в сумме 3249 (три тысячи двести сорок девять) руб. 27 коп. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления полного текста решения путем подачи жалобы через Печенгский районный суд. Судья: И.Н. Калюжная