Именем Российской Федерации г. Заполярный 30 ноября 2010 г. Печенгский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Калюжной И.Н., при секретаре Богдановой С.Н., с участием: представителя истца - адвоката Шестаковой С.Н., действующей на основании доверенности № от 02.10. 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и Открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, установил: Дьячков В.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Горно - металлургический комбинат «Печенганикель» (далее по тексту - ОАО «ГМК «Печенганикель») и Открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексту - ОАО «Кольская ГМК») о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с 19 октября 1977 года по 01 апреля 1978 года работал учеником проходчика в ШПУ «Северное» комбината «Печенга-никель»; с 01 апреля 1978 года по 17 мая 1999 года - проходчиком в РПР «Северный» комбината «Печенганикель»; с 18 мая 1999 года по 11 декабря 2009 года - горнорабочим очистного забоя рудника «Северный» комбината «Печенганикель». 11 декабря 2009 года он был уволен из ОАО «Кольская ГМК» по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости, в настоящее время не работает. Общий стаж его работы составляет около 32 лет, из них, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов- около 32 лет. Место и условия его работы на предприятиях ответчиков в должности проходчика и горнорабочего очистного забоя были связаны с вредными и опасными условиями труда, работа осуществлялась в условиях подземного рудника, в отсутствии естественного освещения, неблагоприятного микроклимата, наличии шума и локальной вибрации, превышающих ПДУ, при наличии физических нагрузок, в связи с чем, он ежегодно проходил обязательные медицинские осмотры, для определения пригодности к выполнению порученной работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В 2008 году врачом - невропатологом МУЗ «Печенгская ЦРБ» ему был поставлен предварительный диагноз профессионального заболевания, после чего выдано направление на обследование в НИЛ г.Кировска, где ему установили диагнозы профессионального заболевания: <данные изъяты>. 07 декабря 2009 года работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания, он был направлен на медико-социальную экспертизу и 03 февраля 2010 года Главным бюро МСЭ по Мурманской области ему установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 40% впервые. Полагает, что утрата трудоспособности возникла у него в связи с выполнением трудовых функций на предприятиях ответчиков, так как характер и условия труда не в полном объеме соответствовали санитарно-гигиеническим нормам и правилам, требованиям нормативных правовых актов охраны труда, в связи с чем, считает, что ответчики, как работодатели, обязаны возместить моральный вред, причиненный ему при исполнении трудовых обязанностей, поскольку по вине ответчиков он утратил здоровье, которое не восстанавливается, для поддержания своего здоровья по программе реабилитации ему рекомендовано санаторно-курортное лечение 1 раз в год, наблюдение и профилактическое лечение у невролога, хирурга, лор-врача по месту жительства. Около 15 лет его беспокоят боли в плечевых, локтевых, лучезапястных суставах, которые усиливаются при изменениях метеоусловий и после нагрузок, немеют кисти, руки и стопы, которые зябнут на холоде. Также его беспокоят боли в поясничном и шейном отделе позвоночника. Кроме этого, он испытывает каждодневные нравственные страдания за свое будущее здоровье, поскольку оно будет ухудшаться. Просит взыскать с ОАО «ГМК «Печенганикель» денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 тысяч рублей, с ОАО «Кольская ГМК» - 300 тысяч рублей. В судебное заседание истец не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца - адвокат Шестакова С.Н.- поддержала исковые требования Дьячкова В.Н. в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Представители ответчиков - ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей, представив возражения на иск, в которых согласились с обоснованностью требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, однако считают, что истребуемая истцом компенсация завышена, просят принять во внимание время работы истца на каждом предприятии - на ОАО «ГМК Печенганикель» - 21 год 07 месяцев, на ОАО «Кольская ГМК» - 10 лет 08 месяцев, и снизить размер компенсации до разумных пределов. Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителей ответчиков. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Согласно копии трудовой книжки Дьячков В.Н. с 19 октября 1977 года по 01 апреля 1978 года работал учеником проходчика в ШПУ «Северное» комбината «Печенганикель»; с 01 апреля 1978 года по 17 мая 1999 года- проходчиком в РПР «Северный» комбината «Печенганикель»; с 18 мая 1999 года по 11 декабря 2009 года - горнорабочим очистного забоя рудника «Северный» ОАО «Кольская ГМК». 11 декабря 2009 года уволен из ОАО «Кольская ГМК» по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости, по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д. 8-10). Таким образом, общий стаж работы Дьячкова В.Н. в организациях ответчиков составляет 32 года 03 месяца, при этом его стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ОАО « ГМК «Печенганикель» составляет 21 год 07 месяцев, в ОАО «Кольская ГМК» - 10 лет 08 месяцев. Как следует из копии санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от 14 января 2009 года, работа проходчика на ручных перфораторах, КПВ и с использованием буровых кареток рудника подземных работ «Северный» осуществляется в условиях вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов: шум, превы-шение ПДУ до 12,0-25,0 ДбА.; локальная вибрация, превышение ПДУ на 6-8 Дб. Вибрация общая транспортно-технологическая при работе на буровой каретке SIMBA-до 13,0 Дб. Превышения уровня общей вибрации при работе с ручным инструментом нет; отсутствие естественного освещения; неблагоприятный микроклимат (охлаждающий); тяжелая физическая нагрузка 2 степени, третьего класса; напряженные условия труда (класс 3.1); работа ГРОЗ с использованием буровых кареток рудника подземных работ «Северный» осуществляется в условиях вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов: шум, превышение ПДУ до 25,0 ДбА.; локальная вибрация, превышение ПДУ до 3,0 Дб. Вибрация общая транспортно-технологическая при работе на буровой каретке SIMBA-до 13,0 Дб.; отсутствие естественного освещения; неблагоприятный микроклимат (охлаждающий); тяжелая физическая нагрузка 2 степени, третьего класса; напряженные условия труда (класс 3.1) (л.д.11-13). Согласно акту о случае профессионального заболевания от 07 декабря 2009 года, на основании результатов расследования установлено, что заболевание, установленное у Дьячкова В.Н., является профессиональным, и возникло в результате работы в условиях воздействия вибрации, при наличии физических перегрузок, шума (л.д. 14-15). Согласно заключению Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области № 4740-08-11-ГЭ-120/2009 нс, Дьячков В.Н. в течение длительного времени работал в условиях неблагоприятного (охлаждающего) микроклимата, на оборудовании, создающем превышение ПДУ шума и вибрации, при наличии тяжелых физических нагрузок на мышцы плечевого пояса и вынужденной неудобной рабочей позы. Условия труда Дьячкова В.Н., которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы (л.д. 16-17). Согласно справкам медико-социальной экспертизы по Мурманской области серии МСЭ-2009 № и серии МСЭ-2006 №, Дьячкову В.Н., в связи с профессиональным заболеванием, установлена № группа инвалидности, с утратой профессиональной трудоспособности в размере 40 %, на срок с 03.02.2010 года до 01.03.2011 года. (л.д.21,22). Согласно копии решения ВК № от 28.09.2009 года и копии выписки из истории болезни от 12.10.2009 г. Дьячкову В.Н. установлен диагноз профзаболевания - <данные изъяты>. (л.д. 18-20) Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученное Дьячковым В.Н. профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с условиями труда, в которых им выполнялась его трудовая функция. В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд признает обоснованными утверждения истца о том, что полученным им профессиональным заболеванием ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку истец нуждается в лечении и наблюдении у специалистов, вынужден проходить медицинскую программу по реабилитации. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда осуществляется причинителем вреда. Из приведенных выше правовых норм следует, что поскольку профессиональное заболевание было получено Дьячковым В.Н. в связи с осуществлением трудовой функции, возмещение морального вреда связано с причинением вреда здоровью, то истец вправе требовать у работодателя возмещение морального вреда. Суд считает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Дьячкова В.Н. пропорционально количеству отработанного на предприятиях времени. Данный вывод суда основывается на следующем. Как следует из материалов дела, общий стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов составляет 32 года 3 месяца, в течение которого истец работал в качестве проходчика и горнорабочего очистного забоя на предприятиях ответчиков, при этом его работа была связана с воздействием вредных производственных факторов. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что Дьячкову В.Н. установлены диагнозы профессионального заболевания - 2<данные изъяты>. Кроме того, в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, выражающиеся в том, что его постоянно беспокоят боли в плечевых, локтевых, лучезапястных суставах, которые усиливаются при изменениях метеоусловий и после нагрузок, немеют кисти, руки и стопы. Также его беспокоят боли в поясничном и шейном отделе позвоночника. Суд не находит оснований ставить под сомнения указанные обстоятельства, так как они подтверждаются медицинскими документами. Однако суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, требуемый истцом в сумме 800 000 рублей (500 тыс. руб. - с ОАО «ГМК «Печенганикель» и 300 тыс. руб. - с ОАО «Кольская ГМК») завышен. Согласно абз. 4 ст. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, которые истец испытывает в связи с возникшим у него профессиональным заболеванием, длительность стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов и как следствие этого - полученные истцом профессиональные заболевания. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Дьячкову В.Н., в сумме 200 тысяч руб., и считает данную сумму разумной, справедливой и определенной исходя из всех обстоятельств данного дела. Тем не менее, как указывалось выше, суд считает, что ответственность за причиненный истцу моральный вред должны нести оба ответчика в долевом выражении пропорционально отработанному истцом на указанных предприятиях времени. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика - ОАО «ГМК «Печенганикель» в пользу Дьячкова В.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме _134_тысячи рублей, исходя из трудового стажа на данном предприятии - 21 год 07 месяцев, с ответчика ОАО «Кольская ГМК» - в сумме __66_тысяч рублей, исходя из трудового стажа на данном предприятии» - 10 лет 08 месяцев. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Дьячкова В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Дьячкова В.Н., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 134000 (сто тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Дьячкова В.Н., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 66000 (шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня оглашения путем подачи жалобы через Печенгский районный суд. Судья И.Н. Калюжная