Именем Российской Федерации

г. Заполярный                                                                       07 декабря 2010 г.

                  Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Калюжной И.Н.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

истца - Денисова С.П.,

представителя ответчика- ОАО «Печенгастрой» Кондратьевой Т.Ю., действующей на основании доверенности № от 01.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова С.П. к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и Открытому акционерному обществу «Печенгастрой» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с утратой профессиональной трудоспособности,

установил:

Денисов С.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» (далее по тексту - ОАО «ГМК Печенганикель») и Открытому акционерному обществу «Печенгастрой» (далее по тексту - ОАО «Печенгастрой») о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с утратой профессиональной трудоспособности. В обоснование иска указал, что он с 27 октября 1980 года по 03 февраля 1985 года работал водителем автобуса в ЦТСиМ ОАО «ГМК Печенганикель»; с 01 марта 1992 года по 23 мая 2010 года - водителем в ОАО «Печенгастрой». 23 мая 2010 года он был уволен из ОАО «Печенгастрой» по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя подходящей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. Стаж его работы в качестве водителя в ОАО «ГМК Печенганикель» составляет 4 года 4 месяца, стаж работы водителем в ОАО «Печенгастрой» - более 18 лет 3 месяцев. Около 23 лет он добросовестно проработал у ответчиков в условиях неблагоприятного микроклимата, общей вибрации и шума, превышающих предельно допустимые нормы в десятки раз. В январе 2010 года у него впервые было выявлено профессиональное заболевание в клинике НИЛ ФГУН «Северо-западного научного центра гигиены и общественного здоровья» г.Кировска, наличие которого было подтверждено решением ВК № от 22 января 2010 года указанного лечебного учреждения. 11 октября 2010 года по заключению Главного бюро МСЭ по Мурманской области ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Однако, признаки заболевания в виде болей в позвоночнике и снижения слуха у него стали проявляться в начале 2000-х годов. В дальнейшем состояние его здоровья постепенно ухудшалось, и примерно с 2003 года у <данные изъяты>, требуется «Д» наблюдение и курсы профилактического стационарного лечения 2 раза в год у невролога, хирурга и лор-врача, ежегодные обследования и лечения в клинике НИЛ. Кроме того, у него имеются серьезные сопутствующие заболевания; артериальная <данные изъяты>. Требуется диспансерное наблюдение и периодическое лечение у терапевта.        

Полагает, что утрата трудоспособности возникла у него в связи с выполнением трудовых функций на предприятиях ответчиков, так как характер и условия труда не в полном объеме соответствовали санитарно-гигиеническим нормам и правилам, требованиям нормативных правовых актов охраны труда, в связи с чем, считает, что ответчики, как работодатели, обязаны возместить моральный вред, причиненный ему при исполнении трудовых обязанностей, поскольку по вине ответчиков он утратил здоровье, которое не восстанавливается. Просит взыскать с ОАО «ГМК «Печенга-никель» денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 тысяч рублей, с ОАО «Печенгастрой» - 500 тысяч рублей, а также расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика - ОАО «ГМК Печенганикель» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в возражениях согласился с обоснованностью требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, однако считает, что истребуемая истцом сума компенсации сильно завышена, просит принять во внимание время работы истца на их предприятии 04 года 04 месяца и снизить размер компенсации до разумных пределов.

Представитель ответчика - ОАО «Печенгастрой» с иском не согласилась, пояснила в судебном заседании, что причиной профессионального заболевания Денисова С.П. явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, стаж работы истца в ОАО «Печенгастрой» составил 12 лет 9 мес.- с 10.08.1997 года по 23 мая 2010 года. До этого истец работал в других организациях, также в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем, полагает, что истец приобрел профессиональное заболевание, работая на других предприятиях, в связи с чем считает, что ответственность за причинение Денисову С.П. морального вреда, обязаны нести все организации. Кроме того, считает, что истребуемая истцом сумма компенсации чрезмерно завышена, просит принять во внимание время работы истца на их предприятии и снизить размер компенсации до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ОАО «ГМК «Печенганикель».

Заслушав истца, представителя ответчика -ОАО «Печенгастрой», изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно копии трудовой книжки (л.д. 9-17), Денисов С.П. с 27 октября 1980 года по 03 февраля 1985 года работал водителем автобуса в ЦТСиМ комбината «Печенганикель»; с 18 февраля 1985 года по07 августа 1987 года- водителем автомобилей, машинистом трактора, машинистом экскаватора в Дорожно-строительном управлении № «Мурманскавтодор»; с 10 августа 1987 года по 01 марта 1992 года- водителем в АТК «Мурманскстройтранс», с 01 октября 1994 года по 09 августа 1997 года -водителем в тресте «Печенганикельстрой» комбината «Печенганикель», с 10 августа 1997 года по 23 мая 2010 года- водителем в ОАО «Печенгастрой». 23 мая 2010 года он уволен из ОАО «Печенгастрой» по п. 8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя подходящей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

Таким образом, общий стаж работы Денисова С.П. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 29 лет 7 месяцев, в том числе, в ОАО « ГМК «Печенганикель» - 07 лет 02 месяца, в ОАО «Печенгастрой» - 12 лет 09 месяцев.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 22 апреля 2010 года (л.д. 19-21), на основании результатов расследования установлено, что заболевание, установленное у Денисова С.П., является профессиональным, и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия шума, общей вибрации, фиксированной позы в кабине транспортного средства во время вождения, напряженности трудового процесса.

Как следует из копии санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 12 от 19 марта 2009 года (л.д. 22-26), работа водителя автомобиля осуществляется в условиях вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов: шума, превышение ПДУ до 6,8 ДБА, общей вибрации, превышение ПДУ по оси Z до 1,27 раза; фиксированной позы в кабине транспортного средства во время вождения, класс условий труда по степени тяжести 3.1; напряженности трудового процесса при наличии во время вождения сенсорных, эмоциональных, монотонных нагрузок.

Согласно заключению Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области № нс (л.д. 27-28), Денисов С.П. в течение длительного периода времени работал в условиях шума и вибрации, превышающих ПДУ, а также при наличии фиксированной рабочей позы, напряженных условий труда. Условия труда Денисова С.П., которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы.

Согласно решению ВК № от 22.01.2010 года (л.д. 29), Денисову С.П. установлены диагнозы профессионального заболевания: <данные изъяты>. Кроме того, у него установлены сопутствующие заболевания.

Согласно копии выписки из истории болезни от 03.02.2010 г. (л.д.30-31) установленные Денисову С.П. профзаболевания обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (шум, общая вибрация, вынужденная фиксированная рабочая поза) в профессии водителя автомобиля. По профзаболеванию ему противопоказана работа в контакте с шумом, на высоте, с ДЭУ, движущимися механизмами, с вибрацией, физическими перегрузками, в вынужденной рабочей позе с наклонами туловища.

Как следует из копии справки медико-социальной экспертизы по Мурманской области серии МСЭ-2006 № (л.д.32), Денисову С.П., в связи с профессиональным заболеванием, установлена утрата профессиональной трудоспособности- 30%, на срок с 29.07.2010 года до 01.08.2011 года.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Денисовым С.П. получено профессиональное заболевание, которое находится в причинно-следственной связи с условиями труда, в которых им выполнялась его трудовая функция.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает обоснованными утверждения истца о том, что полученным им профессиональным заболеванием ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку истец нуждается в лечении и наблюдении у специалистов, в ежегодном санаторно-курортном лечении, вынужден проходить медицинскую программу по реабилитации.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда осуществляется причинителем вреда.

Из приведенных выше правовых норм следует, что поскольку профессиональное заболевание было получено Денисовым С.П. в связи с осуществлением трудовой функции, возмещение морального вреда связано с причинением вреда здоровью, то истец вправе требовать у работодателя возмещение морального вреда.

Суд считает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Денисова С.П. пропорционально количеству отработанного на предприятиях ответчиков времени.

Данный вывод суда основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, общий стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов составляет 29 лет 7 месяцев, в том числе, в ОАО « ГМК «Печенганикель» - 07 лет 02 месяца, в ОАО «Печенгастрой» - 12 лет 09 месяцев, в течение указанных периодов времени истец работал в качестве водителя автомобиля на предприятиях ответчиков, при этом его работа была связана с воздействием вредных производственных факторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что Денисову С.П. установлены диагнозы профессионального заболевания, кроме того, в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, выражающиеся в том, что у него ограничено действие верхних конечностей, пояснично- крестцового отдела позвоночника, значительно снижен слух, имеются функциональные нарушения нижних конечностей, сопровождаемые онемением. Суд не находит оснований ставить под сомнения указанные обстоятельства, так как они подтверждаются медицинскими документами.

Однако суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, требуемый истцом в сумме 600 000 рублей (100 тыс. руб. - с ОАО «ГМК «Печенганикель» и 500 тыс. руб. - с ОАО «Печенгастрой») завышен.

Согласно абз. 4 ст. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя истцу, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, которые истец испытывает в связи с возникшим у него профессиональным заболеванием, длительность стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов и как следствие этого - полученные истцом профессиональные заболевания.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Денисову С.П. в сумме 200 тысяч руб., и считает данную сумму разумной, справедливой и определенной исходя из всех обстоятельств данного дела.

Тем не менее, как указывалось выше, суд считает, что ответственность за причиненный истцу моральный вред должны нести оба ответчика в долевом выражении, пропорционально отработанному истцом на указанных предприятиях времени.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика - ОАО «ГМК «Печенганикель» в пользу Денисова С.П. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 72 тысяч рублей, исходя из трудового стажа на данном предприятии 07 лет 02 месяца, с ответчика ОАО «Печенгастрой» - в сумме 128 тысяч рублей, исходя из трудового стажа на данном предприятии» - 12 лет 09 месяцев.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом представлена квитанция № (л.д. 34) об оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2000 рублей. Указанная сумма признается судом убытками, которые подлежат взысканию с ответчиков. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «ГМК «Печенганикель»- 700 рублей, с ответчика- ОАО «Печенгастрой»- 1300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Денисова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Денисова С.П., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 72000 руб., убытки в сумме 700 руб., всего 72700 (семьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Печенгастрой» в пользу Денисова С.П., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 128000 руб., убытки в сумме 1300 руб., всего 129300 (сто двадцать девять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, путем подачи жалобы через Печенгский районный суд.

Судья                                                          И.Н. Калюжная