Дело № 2-2228/2009 Решение в окончательной форме принято 20.12.2010 г. Именем Российской Федерации 13 декабря 2010 года п. Никель Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сытенко А.А., при секретаре Михайловской К.С., с участием: - истицы Круженковой Ж.А., - ответчицы Круженковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круженковой Ж.А. к Круженковой Н.Д. и Круженкову Н.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, установил: Круженкова Ж.А. обратилась в суд с иском к Круженковой Н.Д. и Круженкову Н.А. о признании права собственности на 1/2 часть недвижимого имущества - квартиры <адрес>. В обоснование иска Круженкова Ж.А. указала, что с 11.03.1998 г. по 25.09.1999 г. состояла в браке с Круженковым В.Н., они имеют совместного ребенка - сына С., родившегося *.*.* В 1998 году, т.е. в период брака с Круженковым В.Н., на денежные средства ее отца, переданные последним лично ей в дар, ими была приобретена однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу, право собственности на которую было оформлено на имя Круженкова В.Н. Она, в свою очередь, давала нотариально заверенное согласие на покупку квартиры супругом. После расторжения брака с Круженковым В.Н. раздел совместно нажитого ими имущества в виде спорной квартиры не производился, поскольку она считала, что ее права не были ущемлены. Ребенок поддерживал отношения с отцом и со слов последнего, т.е. Круженкова В.Н., он всегда готов был отписать квартиру сыну. 18 марта 2010 года Круженков В.Н. умер, и после его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. О том, что ее права нарушены, ей стало известно после смерти бывшего супруга, когда встал вопрос о его наследниках по закону. Ссылаясь на положения статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ и статью 256 Гражданского кодекса РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, полагает, что за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Считает, что течение трехлетнего срока исковой давности для раздела совместно нажитого в период брака имущества начинается с момента, когда ей стало известно о нарушении своих прав, т.е. после смерти мужа. Истица Круженкова Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнила, что в период брака с Круженковым В.Н. она проживала с ним и их сыном в спорной квартире, однако после расторжения брака с ним в сентябре 1999 года ушла проживать в приобретенную для нее ее отцом квартиру <адрес>. В указанном жилом помещении она проживает с сыном по настоящее время. Спор о разделе квартиры, являющейся наследственным имуществом умершего Круженкова В.Н., возникал с последним после расторжения брака, однако она не имела финансовой возможности уплатить государственную пошлину за подачу иска в суд, а в последующем полагала, что Круженков В.Н. перепишет квартиру на имя их сына. Она также не знала, что в связи с расторжением брака утратила статус наследника Круженкова В.Н., что на спорную квартиру могут претендовать родители Круженкова В.Н. - ответчики Круженкова Н.Д. и Круженков Н.А., и считала, что единственным наследником бывшего супруга будет являться их сын С. Данные обстоятельства, как она полагает, свидетельствуют о нарушении ее права на супружескую долю в имуществе, являющемся общим совместной нажитом с Круженковым В.Н., и срок давности следует исчислять с того момента, когда она узнала о нарушении своего права при обращении за вступлением в права наследования, т.е. со дня смерти бывшего супруга. Ответчица Круженкова Н.Д. с иском не согласилась и показала, что не оспаривает приобретение спорной квартиры в период брака истицы и сына Круженкова В.Н., а также - что эта квартира является их общим супружеским имуществом. Однако просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по причине его пропуска. Просит учесть, что истица проживала с Круженковым В.Н. непродолжительное время, после расторжения брака с ним не заявляла о своем праве на долю квартиры. Ответчик Круженков Н.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 52). Выслушав истицу, ответчицу Круженкову Н.Д., свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Как следует из части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, содержанием права собственности являются права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 34, части 1 статьи 36 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Круженкова Ж.А. состояла в зарегистрированном браке с Круженковым В.Н. с 11.03.1998 г. по 25.09.1999 г. (л.д. 10). От брака они имеют сына С., родившегося *.*.* (л.д. 9). Как следует из копии договора купли-продажи квартиры от 24.03.1998 г. и передаточного акта к нему, удостоверенных нотариусом (л.д. 41-42, 43, 44), Круженков В.Н. купил в собственность у Бутакова М.П. квартиру <адрес>. Приведенная квартира зарегистрирована Никельским филиалом ГУПТИ Мурманской области 03.04.1998 г. в книгу № за реестровым номером № на имя Круженкова В.Н., что следует из справки данного учреждения № от 30.04.2010 г. (л.д. 45). Приобретение квартиры в период брака Круженкова В.Н. и Круженковой Ж.А. не оспаривается ответчицей Круженковой Н.Д., подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В. и А. Так, свидетель В. суду показала, что <данные изъяты> Круженкова Ж.А. с 11.03.1998 года до 1999 года состояла в зарегистрированном браке с Круженковым В.Н. В период брака, в марте 1998 года, они приобрели квартиру (номер не помнит) в доме <адрес>, которую оформили на имя Круженкова В.Н. Основную массу денежных средств на приобретение этой квартиры Круженковым давал их отец <данные изъяты> Свидетель А. в судебном заседании показала, что с 1998 года на протяжении около года Круженкова Ж.А. проживала со своим супругом Круженковым В.Н. В период их брака отец истицы, в ее (свидетеля) присутствии передавал денежные средства на приобретение Круженковыми квартиры. Сколько было передано денег отцом истицы Круженковым, она не знает. Приведенные выше обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорная квартира была приобретена Круженковым В.Н. и Круженковой Ж.А. в период брака, следовательно, является их совместной собственностью (супружеским имуществом), независимо от того, на чье имя из супругов она зарегистрирована. Оснований полагать, что данная квартира была приобретена лишь на денежные средства отца истицы, т.е. является собственностью последней, не имеется, доказательств тому в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено и о таковом истица не заявляет. Ответчицей Круженковой Н.Д. в соответствием со статьей 199 Гражданского кодекса РФ заявлено об истечении срока исковой давности для обращения истицы с настоящими исковыми требованиями. Исковой давностью, как это определено статьей 195 Гражданского кодекса РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Частью 7 приведенной статьи Семейного кодекса РФ установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 № 15, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как установлено в ходе судебного разбирательства, с момента расторжения брака между Круженковой Ж.А. и Круженковым В.Н. прошло более 10 лет, с сентября 1999 года они проживали раздельно, истица выселилась из спорной квартиры в иное жилое помещение - квартиру <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства с 24.11.2000 г. по настоящее время вместе с сыном С., не несла расходов по содержанию спорной квартиры. Круженков В.Н. до дня смерти проживал в квартире один и самостоятельно производил оплату жилья и коммунальных услуг. На данные обстоятельства ссылалась сама истица в судебном заседании, они же отражены в справках жилищных органов (л.д. 30, 50), поквартирной карточке спорного жилого помещения (л.д. 51), подтверждаются показаниями свидетелей В. и А. Из пояснений истицы в суде видно, что между ней и Круженковым В.Н. возникал спор о разделе квартиры после расторжения брака, однако она не имела финансовой возможности уплатить государственную пошлину за подачу иска в суд, а в последующем боялась бывшего супруга и считала, что ее личные права не ущемляются. Между ней и Круженковым В.Н. была устная договоренность о том, что спорная квартира достанется их сыну, с которым тот поддерживал отношения. Свидетель В. в суде показала, что в 1999 году <данные изъяты> Круженкова Ж.А. рассталась с Круженковым В.Н., расторгла с ним брак, так как тот злоупотреблял спиртными напитками, занимался рукоприкладством, не работал. После расторжения брака истица с сыном переехала на постоянное место жительства в купленную отцом квартиру <адрес>, где они проживают по настоящее время. Истица после развода с Круженковым В.Н. не претендовала на спорную квартиру, т.к. не нуждалась в ней, не производила ее оплату, не намеревалась проживать в спорном жилом помещении со своим бывшим мужем, который также болел туберкулезом, чего она опасалась. В разделе имущества между бывшими супругами Круженковыми не было необходимости, поскольку совместным имуществом являлась лишь спорная квартира, и истица не намеревалась заявлять о своих правах на супружеское имущество. Она заявила о своем праве на квартиру после смерти Круженкова В.Н., т.к. узнала, что на эту квартиру претендуют его родители, как наследники по закону. Свидетель А. в судебном заседании показала, что между бывшими супругами Круженковым В.Н. и Круженковой Ж.А. не возникало споров по квартире после расторжения брака, поскольку истица, как она помнит, с 2000 года стала проживать в собственной квартире <адрес>. Спор о праве истицы на часть квартиры, приобретенной в браке с Круженковым В.Н., возник после смерти последнего, когда его родители были признаны наследниками. Из изложенного следует, что на раздел имущества с Круженковым В.Н. истица не подавала, письменного соглашения о разделе квартиры между ними не заключалось, она добровольно отказалась от своих прав на спорную квартиру в пользу бывшего супруга, выехала на постоянное место жительства в иное жилое помещение (квартиру, находящуюся в ее собственности), не претендовала на спорное жилое помещение, не проживает в нем, не несет расходов по его содержанию и таковое имеет место на протяжении более 10 лет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с момента расторжения брака в 1999 году Круженкова Ж.А. должна была знать и знала о нарушении своего права на супружескую долю в спорной квартире, тем более, что данный вопрос, судя по пояснениям самой истицы, возникал с ее бывшим супругом после расторжения брака, но в силу отсутствия финансовой возможности не позволяло заявить о разделе имущества в судебном порядке в том же 1999 году. Доводы истицы, указывающей на то, что о нарушении ее права на супружескую долю в спорной квартире ей стало известно только после смерти бывшего мужа, т.е. после 18.03.2010 г., что подтверждено свидетельством о его смерти (л.д. 8), суд находит не состоятельными, противоречащими приведенным выше обстоятельствам, пояснениям самой истицы и представленным доказательствам. Фактически доводы истицы сводятся к несогласию со вступлением в права наследования ответчиков Круженковых и, как она полагает, нарушению прав и законных интересов ее несовершеннолетнего сына С. При таких данных суд считает, что истица Круженкова Ж.А. без наличия к тому уважительных причин пропустила трехлетний срок давности для обращения в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого с Круженковым В.Н. имущества, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа ей в удовлетворении иска о признании права на супружескую долю в наследственном имуществе и признании права собственности на 1/2 часть спорной квартиры. Каких-либо исключительных причин, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, которые бы позволили признать причины пропуска срока давности уважительными и восстановить таковой срок, не имеется и на их наличие истица не ссылалась. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Круженковой Ж.А. к Круженковой Н.Д. и Круженкову Н.А. о признании права собственности на 1/2 часть квартиры <адрес>. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.А. Сытенко