Дело № 2-2260/2010 Решение в окончательной форме принято 30.12.2010 Именем Российской Федерации 20 декабря 2010 года п. Никель Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сытенко А.А., при секретаре Михайловской К.С., с участием: - старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.А., - истца Крайнова С.П., - представителя ответчиков - адвоката Адвокатского кабинета № Нифонтова П.Ю., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 20.12.2010 г., - представителя ООиП Савиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова С.П. к Крайновой Т.В., Асташенко И.Ю., Асташенко В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, установил: Крайнов С.П., Крайнова Т.В., Асташенко И.Ю. и Асташенко В.А. являются нанимателями квартиры <адрес>. Крайнов С.П. обратился в суд с иском к Крайновой Т.В., Асташенко И.Ю., Асташенко В.А. о признании их, а также несовершеннолетней С., утратившими право пользования жилым помещением - вышеприведенной квартирой. В обоснование иска Крайнов С.П. указал, что с апреля 1996 года проживает и зарегистрирован в вышеприведенном жилом помещении, предоставленном им по договору социального найма. Ответчики проживали в указанной квартире с ним до июля 2009 года, за исключением Асташенко В.А., которая в квартиру не вселялась. С данного периода времени Крайнова Т.В. и ее дети Асташенко и С. не живут в спорной квартире, так как выехали в другое место - в Украину на постоянное место жительства, однако с регистрационного учета не снялись. Приводя анализ положений статей 83, 69 Жилищного кодекса РФ, указывает, что спорная квартира не является местом жительства ответчиков, отношения, обусловленные договором найма жилого помещения, с ними прекращены. В связи с данными обстоятельствами просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным статьей 83 Жилищного кодекса РФ, т.е. в связи с выездом их на постоянное место жительства в другое жилое помещение. Регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует ему (истцу) осуществлять свои права по владению и пользованию спорной квартирой, он вынужден нести за ответчиков дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальным услугам, так как те формально числятся их пользователями. Истец Крайнов С.П. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в описательной части решения, и дополнил, что, несмотря на расторжение брака с Крайновой Т.В. в 1998 году, они продолжали проживать в одной квартире, вели общее хозяйство до июня 2009 года. В июле 2009 года Крайнова Т.В. спонтанно, ничего не поясняя, уехала с дочерью С. после окончания последней 9 класса. При этом она забрала свои вещи и вещи дочери. После ее отъезда, через непродолжительное время, в том же месяце, уехал и ее сын Асташенко И.Ю. Крайнова Т.В. накануне отъезда говорила ему, что не намерена жить в спорной квартире, что ей нужно ухаживать за престарелой матерью, проживающей в Украине. Она же предлагала ему отказаться от прав на квартиру и купить себе другое жилое помещение, поскольку намеревалась продать спорную квартиру. После того, как Крайнова Т.В. уехала из <адрес>, к нему приходили женщины с ее работы и с рынка, разыскивали ее, поясняя, что та занимала денежные средства и не вернула. Помимо этого он получал письма из Сбербанка, из которых следовало, что Крайнова Т.В. взяла кредит и должна его возвратить. Кроме этого Крайнова Т.В. должна была уплатить долг по квартплате и коммунальным услугам в пользу ООО «Строитель» и ООО «Теплоэнергосервис». О данных обстоятельствах ему стало известно из документов, направленных в адрес ответчицы службой судебных приставов. Часть долга в размере 26 000 рублей за Крайнову Т.В. он выплатил самостоятельно. В связи с данными обстоятельствами полагает, что Крайнова Т.В. скрывается от кредиторов и не намерена возвращаться в <адрес>. Предполагает, что ответчики проживают в Украине по месту жительства матери Крайновой Т.В., однако адреса их проживания он не знает и установить место их нахождения он не пытался. Ответчики Крайнова Т.В., Асташенко И.Ю. и Асташенко В.А. в суд не явились, известить их о времени и месте судебного заседания не представилось возможным ввиду неустановления их места нахождения. Дело рассмотрено в их отсутствие по последнему известному месту жительства. Интересы ответчиков в судебном заседании в порядке статьи 50 ГПК РФ представлял адвокат Нифонтов П.Ю., который просил в удовлетворении иска отказать ввиду непредоставления истцом доказательств, что ответчики выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение, неустановления причин их отъезда и оставления части своих вещей в квартире по месту регистрации. Выслушав истца, представителя ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ООиП Савиной Е.А., полагавшей, что при удовлетворении иска будут нарушены права несовершеннолетней С., заключение прокурора Василенковой И.А., считающей, что требования истца являются преждевременными и доказательств выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место на постоянное место жительства истец не представил, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу пунктов 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса РФ, статьи 671 Гражданского кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Аналогичные положения закреплены в статье 672 Гражданского кодекса РФ. В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др. В статье 83 Жилищного кодекса РФ определен ограниченный перечень оснований, по которым договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут, это: -по соглашению сторон; -по инициативе нанимателя; -по инициативе наймодателя. При этом по инициативе нанимателя договор социального найма может быть расторгнут, если он с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи сам потребует расторжения договора (пункт 2 приведенной нормы закона). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (пункт 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ). Как указано в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Права граждан свободно передвигаться по территории Российской Федерации, выбирать место жительства гарантированы Конституцией РФ, ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25.06.1993 года (в последующих редакциях) и являются непосредственно действующими. В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Крайнов С.П. и Крайнова Т.В. состояли в зарегистрированном браке до 18.05.1999 года (копия свидетельства о расторжении брака представлена истцом в ходе судебного разбирательства). В 1996 г. Крайнов С.П., его супруга Крайнова Т.В., а также дети последней - несовершеннолетняя С. и Асташенко И.Ю. по договору обмена жилыми помещениями, для улучшения своих жилищных условий, на условиях социального найма вселились в квартиру <адрес>. Как следует из справки жилищных органов (л.д. 9), в указанной квартире они *.*.*, а Асташенко И.Ю. *.*.* были зарегистрированы постоянно по месту жительства. В эту же квартиру *.*.* была зарегистрирована дочь Крайновой Т.В. - Асташенко В.А. Нанимателем жилого помещения является Крайнова Т.В. Крайнов С.П. и Крайнова Т.В., несмотря на расторжение брака в 1999 году, а также дети последней Асташенко И.Ю. и С. продолжали проживать в спорной квартире до июля 2009 г. Приведенные данные подтверждают пояснения истца о том, что ответчики вселялись в спорную квартиру в 1996 году на постоянное место жительства с ним, в качестве членов его семьи. Причины невселения в квартиру Асташенко В.А., как утверждает истец, судом не установлены, доказательств тому в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Допрошенные в суде свидетели Д.. Е., Г., Б. пояснили, что они никогда не видели Асташенко В., дочь ответчицы Крайновой Т.В. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что Асташенко В.А. была зарегистрирована в квартире ответчицы Крайновой Т.В. при обмене жилыми помещениями. В связи с какими обстоятельствами Асташенко В.А. не была вселена в спорную квартиру в 1996 году, судом не установлено и о таковых истцу не известно. Крайнов С.П. и Крайнова Т.В., как следует из показаний истца, не ведут общего хозяйства с июня 2009 года. Ответчики забрали часть своих личных вещей, не участвуют в оплате жилья и коммунальных услуг с указанного времени, выехали из спорного жилого помещения в июле того же года, однако суду не представлено достаточных доказательств тому, что их отъезд вызван отсутствием намерения проживать в вышеприведенной квартире и носит постоянный характер. Так, свидетель Д. в суде показала, что на протяжении около года она не видит своих соседей Крайнову Т.В. и ее детей Асташенко С. и И., но по каким причинам они не проживают в квартире с истцом, она не знает. Свидетель Д. показал суду, что около полутора лет Крайнова Т.В. и ее дети (мальчик и девочка) не проживают в квартире с истцом. По какой причине таковое имеет место истец ему не пояснял, сам он этого не знает. Со слов истца ему известно, что ответчики выехали в Украину. Свидетель Е. пояснила, что Крайнова Т.В. и ее дети примерно в июне 2009 года выехали в отпуск в Украину, где проживает мать Крайновой Т.В. Последняя говорила ей, что за матерью необходим уход. Она (свидетель) полагала, что после отпуска Крайнова Т.В. и ее дочь вернутся в <адрес>, поскольку Крайнова работала в больнице. Также со слов Крайновой Т.В. ей известно, что ее сын И. намеревался выехать к отцу в г. Днепропетровск Украины, поскольку собирался продолжить там обучение. Обучение последнего в Украине также подтвердила ее дочь, с которой периодически связывался И.. Предполагает, что Крайнова Т.В. не вернулась в <адрес> ввиду наличия у нее невозвращенных долгов, разладом отношений с истцом. Свидетель Г. показал, что Крайнова Т.В. и ее дочь С. в июле 2009 года в его присутствии уезжали из <адрес>, поясняя, что едут на море, будут находиться в Украине у матери Крайновой. Через непродолжительное время, в том же месяце, из <адрес> уехал сын Крайновой Т.В. - И., который пояснял, что едет в Украину к отцу для продолжения обучения. При этом И. занял у него денежные средства на дорогу, сказал, что его мать вернется и отдаст долг, однако до настоящего времени долг ему не вернули. С момента отъезда Крайновой и ее детей они в <адрес> не возвращались. Согласно показаниям свидетеля Б. в судебном заседании, истец находился в браке с Крайновой Т.В. до 2005 года, однако они, а также дети последней продолжали жить в спорной квартире до лета 2009 года. Крайнова Т.В. и ее дети летом 2009 уехали в Украину, как пояснял истец, к матери бывшей супруги. Личных вещей ответчиков она в квартире истца после их отъезда не видела, за исключением их некоторых личных, старых вещей. Она также слышала о наличии у Крайновой Т.В. долгов, которые та не возвратила. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики действительно с лета 2009 года не проживают в квартире истца, следовательно, не производят оплату жилья и коммунальных услуг. Обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги выполняет истец, что подтверждено представленными им в ходе судебного разбирательства копиями квитанций. Между тем, как указывалось выше, причины невозвращения ответчиков по месту постоянного проживания не установлены. Из пояснений допрошенных в суде свидетелей следует, что отъезд ответчиков мог быть вызван наличием долгов у Крайновой Т.В., необходимостью ухода за престарелой матерью, а у Асташенко И. Ю. - необходимостью продолжения обучения в Украине. Крайнова Т.В. была уволена с места своей работы в МУЗ «Печенгская ЦРБ» 04.09.2009 г. по собственному желанию и трудовую книжку не получала (л.д. 38-39). Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о невозвращении ответчицы Крайновой Т.В. в <адрес> и увольнении ее с работы в ее отсутствие. Наличие у Крайновой Т.В. непогашенной задолженности по платежам (услуг телефонной связи, квартплаты и коммунальных услуг) подтверждено информацией службы судебных приставов Печенгского района Мурманской области (л.д. 43). В судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, а истцом не представлено таковых в порядке статьи 56 ГПК РФ о выезде ответчиков на постоянное место жительства в другое место, что непроживание в спорной квартире носит постоянный характер и что при незначительном времени отсутствия они добровольно отказались от своих прав в отношении спорной квартиры. Стороны не лишены возможности, применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить в том числе с истцом соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (пункт 29 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением - квартирой <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Крайнова С.П. к Крайновой Т.В., Асташенко И.Ю., Асташенко В.А. о признании их, а также несовершеннолетней С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.А. Сытенко