Именем Российской Федерации 13 декабря 2010 года п. Никель Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сытенко А.А., при секретаре Михайловской К.С., с участием ответчиков Хайдарова Б.К. и Хайдаровой М.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Мурманское отделение № к Хайдарову Б.И. и Хайдаровой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Мурманское отделение № (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к Хайдарову Б.К. и Хайдаровой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска представитель банка указал, что 21 августа 2007 года между банком и Хайдаровым Б.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля сроком по 21 октября 2011 года с уплатой 11,5% годовых за пользование кредитом. Хайдаров Б.К. обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, и не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с пунктом 4.4. кредитного договора Хайдаров Б.К. обязался уплатить банку неустойку при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Хайдаровым Б.К. было предоставлено поручительство физического лица - Хайдаровой М.К., с которой 21 августа 2007 года был заключен договор поручительства №, а также залог транспортного средства - <данные изъяты>. С момента заключения кредитного договора Хайдаров Б.К. систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем, по состоянию на 26.07.2010 г. за ним значится просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 255 730 рублей 32 коп. и просроченные проценты 564 рубля 01 коп. Истец просит взыскать в солидарном порядке с Хайдарова Б.К. и Хайдаровой М.К. вышеприведенную сумму задолженности и проценты, понесенные расходы по государственной пошлине при подаче иска в общей сумме 9 762 рубля 94 коп. и обратить взыскание на задолженное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности по сумме кредита, установив стоимость задолженного имущества в размере 800 000 рублей. При производстве по делу представитель банка уточнил свои исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.12.2010 г. в сумме 278 904 рубля 41 коп., из которой размер просроченной задолженности 255 730 рублей 32 коп., пени по кредиту - 22 560 рублей 32 коп., просроченные проценты - 564 рубля 01 коп., пени по процентам - 49 рублей 76 коп., а также - расходы по государственной пошлине (с учетом доплаты при увеличении исковых требований) в общем размере 9 989 рублей 04 коп. Представитель истца в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 75), просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержал (л.д. 80-81). Ответчик Хайдаров Б.К. в судебном заседании с иском согласился, не оспаривает условий кредитного договора с банком и договора залога, взятых на себя обязательств и суммы долга. Поясняет образование задолженности возникшими у него материальными трудностями. Ответчица Хайдарова М.К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично - условия кредитного договора, договора поручительства, а также взятых на себя обязательств не оспаривает, однако считает необоснованным взыскание задолженности с нее как с поручителя, поскольку в первую очередь банк должен был взыскать долг с заемщика денежных средств, ответчика Хайдарова Б.К., ввиду его трудоустройства и возможности погасить долг. Она не имеет возможности выплачивать денежные средства в пользу банка в силу своего трудного материального положения, вызванного необходимостью содержания двоих совершеннолетних детей, обучающихся в высших учебных заведениях на платной основе, содержания жилья, выплаты ею другого кредитного договора от *.*.* Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 21 августа 2007 года Хайдаров Б.К. заключил с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Мурманское отделение № кредитный договор № на срок по 21 октября 2011 года, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен «Автокредит» на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей под 11,5% годовых (л.д. 22-24). Это также следует из договора залога транспортного средства (л.д. 29-30), срочного обязательства (л.д. 25), распоряжения на открытие ссудного счета (л.д. 26). В соответствии с пунктами 4.1. и 4.3. кредитного договора Хайдаров Б.К. обязался погашать кредит равными долями и проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, и не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Согласно пункту 4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Данные условия договора подписаны сторонами, ответчики с ними были ознакомлены и согласны. Как видно из справки о фактических операциях заемщика Хайдарова Б.К. (л.д. 20-21), за время, прошедшее с момента получения кредита, он вносил деньги в его погашение и уплату процентов, однако установленная очередность платежей не соблюдалась, что периодически приводило к образованию просроченной задолженности. О фактах просрочки платежей ответчики ставились в известность истцом письмами от 11.03.2010 г. и 25.06.2010 г. (л.д. 37-42). Возникшие между сторонами правоотношения регулируются частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в которым относятся неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительства, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. Как видно из вышеизложенных условий, ответчик Хайдаров Б.К. ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполняет, поэтому обязан возвратить кредит. В соответствии с условиями кредитного договора, договором поручительства от 21.08.2007 (л.д. 28), договором залога транспортного средства от 21.08.2007 (л.д. 29) в качестве обеспечения возврата кредита банк принял поручительство ответчицы Хайдаровой М.К., которая согласно п. 2.1 данного договора приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение Хайдаровым Б.К. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а также - залог транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, мощностью двигателя 231 л.с. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Такое же условие предусмотрено статьей 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 названной выше статьи закона). Доводы ответчицы Хайдаровой М.К., просившей взыскать сумму задолженности по кредиту лишь с заемщика Хайдарова Б.К., противоречат положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ, пункту 2.3 договора поручительства, по которому поручитель Хайдарова М.К. признала за кредитором право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за его пользование, неустойки и других платежей по кредитному договору, в том числе с нее, как с поручителя. Ссылка ответчицы Хайдаровой М.К. на учет ее имущественного положения при разрешении спора и представленных в подтверждение документов, свидетельствующих о ее расторжении брака с Хайдаровым Б.К., о необеспечении жильем, размере ее дохода, об обучении детей на платной основе (л.д. 54-70, 79), не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 361, статьей 363 Гражданского кодекса РФ, и не может повлечь уменьшения суммы, на взыскание которой по кредитному договору имеет право кредитор или освобождение от обязанности выполнения взятых на себя обязательств. В соответствии с расчетами заложенности заемщика и справкой о фактических операциях заемщика (л.д. 19, 20-21, 79, 81-83), по состоянию на 13.12.2010 за Хайдаровым Б.К. числится задолженность по кредитному договору в сумме 278 904 рубля 41 коп, из которых 255 730 рублей 32 коп. - просроченная задолженность, 22 560 рублей 32 коп. - пени по кредиту, 564 рубля 01 коп. - просроченные проценты, 49 рублей 76 коп. - пени по процентам. В силу вышеприведенных положений кредитного договора и требований закона, ввиду невыполнения условий кредитного договора, с ответчиков Хайдарова Б.К. и Хайдаровой М.К. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца вышеприведенная сумма задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и пени за просрочку платежей, предусмотренные договором. Право истца обратить взыскание на заложенное транспортное средство, требовать от заемщика, а для заемщика установлена обязанность, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотрены условиями настоящего договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п.5.3.4 кредитного договора). Кроме того, согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (часть 3 той же нормы закона). Так, для обеспечения возврата кредита банк и ответчик Хайдаров Б.К. заключили договор залога транспортного средства № от 21.08.2007 г. (л.д. 29-30), заключили дополнительное соглашение к нему 18.07.2008 г. (л.д. 31). В соответствии с данными договором и соглашениями Хайдаров Б.К. передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер и номер кузова <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, белого (серебристого) цвета, приобретенный по договору купли-продажи от 21.08.2007г. Согласно пункту 6.1. договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. Поскольку суд установил, что ответчик Хайдаров Б.К. условий кредитного договора не выполняет и обязан совместно с Хайдаровой М.К. возвратить кредит, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> с установлением его залоговой стоимости <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Помимо этого, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в том же солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в общей уплаченной сумме 9989 рублей 04 коп.(л.д.6, 7, 83). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Мурманское отделение № удовлетворить. Взыскать солидарно с Хайдарова Б.К. и Хайдаровой М.К. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Мурманское отделение № задолженность по кредитному договору в сумме 278 904 рубля 41 коп, расходы по уплаченной государственной пошлине 9 989 рублей 04 коп., а всего 288 893 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 45 копеек. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер и номер кузова <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, белого (серебристого) цвета, принадлежащий Хайдарову Б.К., установив залоговую стоимость автомобиля 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.А. Сытенко