г.Заполярный                                                                         08 декабря 2010 г.

                       Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Калюжной И.Н.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску к Исакову А.А. о взыскании транспортного налога и пени,

установил:

Инспекция федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее по тексту - Инспекция ФНС по г. Петрозаводску) обратилась в суд с иском к Исакову А.А. о взыскании транспортного налога и пени, ссылаясь на то, что в соответствии с данными, полученными Инспекцией из ОГИБДД УВД г.Петрозаводска, Исаковым А.А. зарегистрированы транспортные средства - автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».За пользование указанными транспортными средствами в 2009 году ответчику начислен транспортный налог в сумме 561 руб. 80 коп., который должен быть им уплачен не позднее 01 апреля 2010 года. Учитывая, что Исаков А.А. налог в установленный срок не уплатил, ему была начислена пеня в сумме 4 руб. 33 коп.. ИФНС по г.Петрозаводску в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление и требование о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени указанная сумма налога и пени ответчиком не уплачена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика налог в сумме 561 руб. 80 коп. и пени в сумме 4 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик - Исаков А.А. - в судебное заседание не явился. Согласно справке Отделения УФМС России по Мурманской области в пгт. Никель и справке МУП «Жилищный сервис» 27 января 2006 года он снят с регистрационного учёта из квартиры <адрес> в связи с выездом в г.Петрозаводск.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность данного иска определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика Исакова А.А. указана квартира <адрес>, однако из справки жилищного органа- МУП «Жилищный сервис» и Отделения УФМС России по Мурманской области в пгт. Никель следует, что Исаков А.А. с 27 января 2006 года не проживает по данному адресу, он снят с регистрационного учета и выехал в г.Петрозаводск, где проживает по адресу: <адрес>, то есть, на день подачи Инспекцией ФНС по г.Петрозаводску искового заявления о взыскании налога на имущество и пени, ответчик уже не проживал по адресу, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, указанное исковое заявление было принято к производству Печенгского районного суда Мурманской области с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное дело должно быть передано в районный суд по месту жительства ответчика Исакова А.А.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску к Исакову А.А. о взыскании транспортного налога и пени, передать на рассмотрение в Петрозаводский городской суд республики Карелия (185035 г. Петроза-водск республики Карелия, ул.Красная, д. 33).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения через Печенгский районный суд.