Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2010 года Дело № 2-854/854 Именем Российской Федерации г.Заполярный 16 ноября 2010 года Печенгский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Бодунова П.И., при секретаре Лыфарь Е.П., с участием: истца Иванчея А.И., представителя ответчика Белянина И.С. - адвоката Урословой Е.М., действующей на основании доверенности от 09 ноября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванчея А.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты в размере 52704 рубля 82 копейки, 8000 рублей в возмещение расходов за услуги автоэксперта и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2021 рубль 14 копеек, У С Т А Н О В И Л: Иванчей А.И. обратился в суд с иском, указывая, что 23 марта 2010 года, примерно, в 11 часов 30 минут, на первом километре автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий ему автомобиль, марки <данные изъяты>, госномер №. Ответчик Белянин И.С., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, госномер №, не учел дистанцию до впереди движущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. Его автомашине были причинены механические повреждения. Он пригласил независимого автоэксперта, о чем он поставил в известность страховую компанию ООО «Росгосстрах». Осмотр состоялся 30 марта 2010 года. Согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости его автомобиля с учетом износа составила 84105 рублей 00 копеек; без учета износа - составила 120 915 рублей 00 копеек. Страховая компания, 22 апреля 2010 года, ему выплатила только 31400 рублей 18 копеек, явно занизив страховое возмещение, поэтому полагает, что ему должна быть выплачено 52704 рубля 82 копейки (84105р.00к. - 31400р.18к.) и расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 8000 рублей, а всего со страховой компании просит взыскать 60704р. 82к. Также полагает, что с ответчика Белянина И.С. должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку фактический размер причиненного ему ущерба в части полной стоимости восстановительного ремонта составляет 120915р. 00к., а страховым возмещением охватывается только 84105р.00к., то разница составляет сумму 36810р.00к., которая подлежит взысканию с Белянина И.С. Определением суда от 16 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Иванчеем А.И. и Беляниным И.С., производство по делу по иску Иванчея А.И. к Белянину И.С. о взыскании 36810 рублей и взыскании расходов по уплате госпошлины, прекращено. Истец Иванчей А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в полном объеме, в том числе, подтвердил все, изложенное в исковом заявлении, пояснив, что ДТП произошло при изложенных в заявлении обстоятельствах, просит взыскать 52 704р. 82к., то есть сумму страховой выплаты, 8000р.- расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате госпошлины в размере 2021руб. 14коп. Ответчик Белянин И.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу. Представитель ответчика Белянина И.С. - адвокат Урослова Е.М. в судебном заседании заявила ходатайство о заключении мирового соглашения с Иванчеем А.И., в отношении иска Иванчея А.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области оставила на усмотрение суда; по обстоятельствам совершения ДТП не отрицает вины Белянина И.С. Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в судебное заседание не явился. Надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу. Согласно поступившему ходатайству, представитель общества просит рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав истца Иванчея А.И., представителя ответчика Белянина И.С. - адвоката Урослову Е.М., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванчея А.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 23 марта 2010 года, примерно, в 11 часов 30 минут, на первом километре автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу Иванчею А.И. автомобиль, марки <данные изъяты>, госномер №. Ответчик Белянин И.С., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, госномер №, не учел дистанцию до впереди движущего автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Иванчея А.И. По данному факту была составлена справка ГИБДД, согласно которой автомашине Иванчея А.И. были причинены механические повреждения, в частности, повреждены задний бампер, левая задняя блок-фара, крышка багажника, задняя юбка. Возможны скрытые механические повреждения (л.д.7). Согласно акту осмотра транспортного средства от 30 марта 2010 года (л.д.20), составленному экспертом Буториным Н.И. установлены следующие повреждения: В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения. Исследуя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что именно, Белянин И.С. нарушил Правила дорожного движения, а именно п.9.10 ПДД, то есть, не соблюдение дистанции до движущейся впереди автомашины Иванчея А.И., что привело к столкновению с автомашиной последнего и причинению ей механических повреждений. Согласно ч.1, ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», госномер № 51, участвующего в ДТП, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 -ФЗ (ред. от 30.12.2008г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Установлено, что филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области выплатил Иванчею А.И. страховую сумму в размере 31400 руб. 18 коп. в возмещение суммы причиненного ущерба. Указанная сумма выплачена по экспертному заключению № от 19 апреля 2010 года ООО «Автоконсалтинг Плюс», производство экспертизы проведено специалистом Мамедовым В.Х. Иванчей А.И. не согласен с выплаченной ему филиалом ООО «Росгосстрах» страховой суммой, указав, что данная выплата должна составлять 84105руб. 00 коп., плюс расходы по оплате оценщика в размере 8000 руб., судебные расходы в виде возврата суммы госпошлины. Согласно заключению независимого эксперта Буторина Н.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № составила 84 105 руб. 00 коп. Экспертиза проведена по заявлению Иванчея А.И. По факту ДТП ООО «Росгосстрах» в Мурманской областисоставлен акт № о страховом случае (л.д.11). Согласно отчета № от 03 апреля 2010 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», рыночной стоимости, утраты товарной стоимости, предоставленного истцом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобил с учетом износа составляет 84 105 руб. 00 коп., без учета износа 120 915 руб. 00 коп. (л.д.12-29). В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 157-ФЗ «Об оценочной деятельности» (в ред. от 07.05.2009г.) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Данный отчет составлен индивидуальным предпринимателем Буториным А.С. (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков МСНО-НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», полис обязательного страхования ответственности оценщика № от 12 января 2010 года). В силу ст. 5Федерального закона N 157-ФЗ об оценочной деятельности» (в ред. от 07.05.2009г.)к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте. Разрешая данный спор по существу, суд считает необходимым принять во внимание отчет, составленный индивидуальным предпринимателем Буториным А.С., поскольку он составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, с использованием сборников нормативов трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и информации о стоимости запасных частей, материалов, стоимости нормо-часа на станциях технического обслуживания автомобилей мурманского региона на основании осмотра автомобиля истца. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Более того, как видно из материалов дела, отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен Буториным А.С. - 03 апреля 2010 года, тогда как экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено от 19 апреля 2010 года. Усматривается, что эксперт Мамедов В.Х. участия в осмотре транспортного средства не принимал, т.е. не устанавливал наличие, характер, объем (степень) технических повреждений транспортного средства. Из экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» следует, что размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния (восстановительных расходов) составляет 31 400 руб. 18 коп. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 57 600 руб. 88 коп. Суд считает, что указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238. Независимая экспертиза должна производится экспертом-техником, который должен быть занесен в реестр экспертов-техников, каких-либо данных об указанном обстоятельстве в материалах дела не имеется. К заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» приложено свидетельство об аттестации Мамедова В.Х., подтверждающее тот факт, что он прошел профессиональную аттестацию на основании положения о квалификационной аттестации и ему присвоена квалификация эксперт-техник 3 категории. Между тем, в соответствии с существующими Условиями и порядком профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, в том числе требованиями к экспертам техникам, утв. Приказоми Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17.10.06г. №, профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что экспертное заключение, по которому страховой компанией произведена Иванчею А.И. страховая выплата, составлено ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на проведение технических экспертиз. Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении страховой выплаты, причитающейся истцу, следует руководствоваться отчетом № от 03 апреля 2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного Буториным А.С., по которому общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 84105 руб. 00 коп. Следует отметить, что при производстве по делу по ходатайству ответчика Белянина И.С. была назначена повторная автотехническая экспертиза по оценке автомашина истца, в том числе, ставились вопросы о возможных скрытых повреждениях автомашины истца, однако эксперт ГУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ Королев А.В. не смог дать на поставленные судом вопросы (л.д.150-153). С учетом выплаченной Иванчею А.И. страховой компанией суммы в размере 31400 рублей 18 копеек, филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области дополнительно должен выплатить истцу 52704 руб. 82 коп. (84105р.00к. - 31400р.82к.). Согласно договору возмездного оказания услуг оценщика и чека-ордера (л.д.114) Иванчей А.И. оплатил ИП Буторину А.С. - 8000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанную сумму суд относит к убыткам, и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 90 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в доход государства. В размер ущерба судом включаются судебные расходы по оплате госпошлины истцом Иванчеем А.И. в сумме 2 021р.14к. Таким образом, с филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Иванчея А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 52704руб. 82коп., убытки в общей сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2021р.14к., всего 62725руб.96коп., что с учетом ранее выплаченной суммы истцу в размере 31400р.18к. не превышает установленного размера страховой суммы в 120 000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Иванчея А.И. страховое возмещение - 52704 (пятьдесят две тысячи семьсот четыре) рубля 82 копейки; расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей; 2021 (две тысячи двадцать один) рубль 14 копеек расходы, связанные с оплатой госпошлины, а всего 62725 (шестьдесят две тысячи) рублей 96 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения через Печенгский районный суд. Судья П.И.Бодунов