Именем Российской Федерации

п. Никель                  22 декабря 2010 года

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Михайловской К.С.,

с участием ответчика Старикова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Старикову С.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее по тексту - ООО «ТЭС») обратилось в суд с иском к Старикову С.Д., в котором просит взыскать с него задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска представитель ООО «ТЭС» указал, что ответчик является собственником жилого помещения, проживает и зарегистрирован в <адрес>, не полностью производит оплату вышеуказанных платежей с 01.08.2006 г., размер задолженности по состоянию на 01.10.2010 г. составляет 63 243 рубля 55 копеек.

Представитель истца, ООО «ТЭС», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Стариков С.Д. в судебном заседании с иском согласился частично. Наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, невнесение платежей с момента приобретения вышеуказанной квартиры, т.е. с июня 2009 года, не оспаривает и поясняет это трудным материальным положением, вызванным нетрудоустройством, проживанием лишь на пособие по безработице. Он осознает, что обязан вносить плату за жилье и коммунальные услуги, что долг за ним по этим платежам составляет 31 843 рубля 95 коп., как это указано в счете-извещении ООО «ТЭС» за декабрь 2010 года, выставленного ему к оплате. О наличии задолженности по квартире перед ООО «ТЭС» за период с 01.08.2006 г. по июль 2008 г. он не знал. Согласно квитанции, переданной ему до заключения договора о покупке квартиры, имевшаяся ранее задолженность по жилому помещению и коммунальным платежам была в полном объеме погашена 10 июня 2009 года.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копиям договоров на обслуживание жилищного фонда и дополнительных соглашений к ним (л.д. 12-19), заключенных органами муниципальной власти Печенгского района и городского поселения Никель Мурманской области с ООО «Теплоэнергосервис», последнее в период с августа 2006 года по июль 2008 года и с ноября 2009 года по настоящее время осуществляет содержание и ремонт жилищного фонда в пгт Никель, предоставляет потребителям коммунальные услуги. В период с августа 2008 года по октябрь 2009 года содержание жилищного фонда пгт Никель и предоставление населению коммунальных услуг осуществлялось ООО «Строитель».

Из справки отдела по учету регистрации граждан ООО «ТЭС» (л.д. 6) видно, что Стариков С.Д. проживает и зарегистрирован в квартире <адрес> с 12.08.2009 г.

Стариков С.Д. является собственником приведенного выше жилого помещения, приобрел его 17.06.2009 г. по договору купли-продажи и в установленном законом порядке его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2009 г. (л.д. 23, 24-25).

Таким образом, ответчик обязан производить оплату вышеуказанной квартиры и коммунальных услуг по ней с момента приобретения ее в собственность, т.е. с июня 2009 года, тем более, что до приведенного периода он в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался и иное не установлено.

ООО «ТЭС» предоставляло ответчику коммунальные услуги по месту жительства с ноября 2009 года, которые он, как потребитель, должен был оплачивать, а также вносить плату за жилое помещение именно с указанного периода.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из предоставленного расчета задолженности (л.д. 7-11) следует, что по квартире <адрес> числится задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в общей сумме 63 243 рубля 35 копеек, имевшая место в период с августа 2006 года по июль 2008 года (с корректировкой платы за отопление 2008 г., выставленной к оплате за август и сентябрь 2008 г.) и с ноября 2009 года по октябрь 2010 года. При этом из расшифровки задолженности видно, что за приведенный период вносилась плата лишь 23.03.2010 г. в сумме 25 рублей 32 коп. Внесение указанной суммы ответчик отрицает, в связи с чем, суд полагает, что данная сумма могла быть учтена истцом путем производства перерасчетов.

Поскольку ответчик не вносил плату за квартиру и предоставленные ему коммунальные услуги в период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года, что им не оспаривается, он ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по своевременной и полной оплате этих платежей. Данные обстоятельства в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке. Путем расчета начислений за период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года сумма задолженности ответчика перед ООО «ТЭС», с учетом имевших место перерасчетов, составляет 27 178 рублей 41 коп. (1337,61 + 2006,42 + 2152,66 + 2541,88 + 2450,24 + 2450,24 + 2450,24 + 2450,24 + 2383,08 + 2450,24 + 2270,06 + 2235,50 руб.).

Суд не принимает во внимание суммы задолженности по платежам, указанные в счете-извещении за декабрь 2010 года в размере 31843 рубля 95 коп. и долга за прошлый период 38 300 рублей 44 коп., представленном Стариковым С.Д. в ходе судебного разбирательства, поскольку истец просит взыскать задолженность по состоянию на 01.11.2010 г. Следовательно, невнесение платы ответчиком за ноябрь и декабрь 2010 года не является предметом спора, поэтому данные обстоятельства не могут быть учтены судом при исчислении суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика.

Как видно из копии представленной суду квитанции за июнь 2009 года, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, имевшая место у прошлого собственника квартиры Воеводина А.В., последним была погашена 10.06.2009 г. в пользу ООО «Строитель», осуществлявшего обслуживание жилищного фонда пгт Никель в период с августа 2008 года по октябрь 2009 года.

Данные обстоятельства подтверждают пояснения ответчика о том, что по состоянию на дату заключения сделки купли-продажи квартиры отсутствовала задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам перед обслуживающей жилищный фонд организацией. По мнению суда, возложение обязанности на ответчика Старикова С.Д. по погашению задолженности, имевшей место с августа 2006 г. по июль 2008 г., является необоснованным и противоречащим нормам законодательства.

Суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Стариков С.Д. знал о наличии долга прошлых собственников жилья и взял на себя обязательства по погашению их возможных долгов. Отсутствуют указанные данные и в договоре купли-продажи квартиры.

Истец не лишен возможности предъявить требования к прошлым собственникам или нанимателям жилого помещения о взыскании числящегося долга по квартире и коммунальным услугам за период с августа 2006 г. по июль 2008 г. и корректировке платы за отопление за 2008 год.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Старикова С.Д. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2006 г. по июль 2008 г. в сумме 36 065 рублей 14 коп., следует отказать. Данная сумма складывается из следующего расчета: 63 243, 55 руб. (общая сумма задолженности), - 27 178, 41 руб. (сумма, подлежащая взысканию с ответчика) = 36 065,14 руб.

Кроме того, статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходыпропорционально удовлетворенной части.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ТЭС» признаны подлежащими частичному удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 015 рублей 35 коп. (800 руб. + (27178,41 руб. - 20000,00 руб. х 3%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова С.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года в сумме 27 178 рублей 41 коп., понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 1 015 рублей 35 коп., а всего 28 193 (двадцать восемь тысяч сто девяносто три) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований (о взыскании со Старикова С.Д. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2006 года по июль 2008 года, с учетом корректировки платы за отопление 2008 г., в сумме 36 065 рублей 14 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 1 081 рубль 96 коп.), отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней.

Судья     А.А. Сытенко