Дело № 2-2314/2010 Решение в окончательной форме принято 13.12.2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2010 года п. Никель Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сытенко А.А., при секретаре Михайловской К.С., с участием: - истицы Жуковой О.М. и ее представителя - адвоката НО МОКА Калинина М.В., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 01.11.2010 г., - ответчика Жукова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой О.М. к Жукову А.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, установил: Жукова О.М. обратилась в суд с иском к Жукову А.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру <адрес>. В обоснование иска Жукова О.М. указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Жуковым А.Н. в период с *.*.*.1995 г. по *.*.*.2010 г. 28.07.2004 г. она приобрела вышеприведенную квартиру по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что приведенная квартира была приобретена ею в период брака с Жуковым А.Н., эта квартира не является их общим совместным имуществом, поскольку была приобретена на ее личные сбережения и денежные средства ее родителей, переданных ей в порядке дарения. Ее право собственности на квартиру зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области 25.08.2004 г. Просит в судебном порядке признать указанную квартиру не являющейся общим супружеским имуществом и признать за ней право собственности на данную квартиру для исключения возможных ограничений прав по ее владению, пользованию и распоряжению. Истица Жукова О.М. и ее представитель Калинин М.В. в суде исковые требования полностью поддержали по доводам, изложенным в описательной части решения. Ответчик Жуков А.Н. в судебном заседании с иском согласился и пояснил, что не оспаривает, что спорная квартира была приобретена истицей в единоличную собственность на денежные средства ее родителей, переданных ей в дар в 2004 году, поэтому он не претендует на данную квартиру, не считает ее совместно нажитым супружеским имуществом. Выслушав стороны, представителя истицы, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Как следует из части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, содержанием права собственности являются права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 34, части 1 статьи 36 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Как видно из представленных документов, Жукова О.М. и Жуков А.Н. состояли в зарегистрированном браке с *.*.*.1995 г. по *.*.*.2010 г. (л.д.11-13). По договору купли-продажи от 28.07.2004 г. Жукова О.М. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру <адрес> за <данные изъяты> рублей. Ее право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области, о чем внесена запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2004 г. за № и выдано соответствующее свидетельство о праве собственности (л.д. 17-22). Тем самым, вышеприведенная квартира была приобретена Жуковой О.М. в период брака с Жуковым А.Н. Однако из пояснений истицы Жуковой О.М. в судебном заседании следует, что указанную квартиру она приобрела в собственность на денежные средства своих родителей, переданные ей отцом в порядке дарения и на эти же цели в 2004 году. Данные обстоятельства подтвердил в суде ответчик Жуков А.Н., который пояснил, что спорная квартира действительно была приобретена в том году за <данные изъяты> рублей, переданных истице ее отцом в его присутствии, поэтому не является их общим совместным (супружеским) имуществом. В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. У суда не имеется оснований не принять признание ответчиком исковых требований, поскольку последствия признания иска и обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, предусмотренные статьями 39, 173 и 68 ГПК РФ, ответчику были разъяснены. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира является собственностью Жуковой О.М., как приобретенная на денежные средства ее родителей, полученные в дар, и с целевым назначением приобретения на эти деньги квартиры лично для истицы, поэтому находит ее требования о признании спорной квартиры имуществом, не являющимся общим совместным имуществом с бывшим супругом Жуковым А.Н., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на вышеприведенную квартиру, поскольку, как ранее изложено в настоящем решении, ее право собственности на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано с внесением об этом записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2004 г. Данное право собственности истицы и действительность свидетельства о государственной регистрации этого права ответчиком не оспариваются. При таких обстоятельствах оснований для принятия судом решения о праве собственности истицы на вышеуказанную квартиру не требуется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Жуковой О.М. удовлетворить частично. Признать квартиру <адрес> имуществом, не являющимся общим совместным имуществом Жуковой О.М. и Жукова А.Н.. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности Жуковой О.М. на квартиру <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 августа 2004 года, отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.А. Сытенко