Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года                        п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Михайловской К.С.,

с участием помощника военного прокурора гарнизона Заозерск Субора А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Заозерск в интересах Дмитренко Н.Н. к Федеральному государственному учреждению «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании заработной платы,

установил:

военный прокурор гарнизона Зазерск в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском в интересах Дмитренко Н.Н. к Федеральному государственному учреждению «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее по тексту - ФГУ «Печенгская КЭЧ района») о взыскании заработной платы.

В обоснование иска прокурор указал, что 21.10.2010 г. в военную прокуратуру гарнизона Заозерск обратился Дмитренко Н.Н. с жалобой на неполучение заработной платы за август и сентябрь 2010 года.

В результате проведенной проверки было установлено, что по состоянию на 13.10.2010 г. ФГУ «Печенгская КЭЧ района» не выплатило Дмитренко Н.Н. заработную плату за август и сентябрь 2010 года в сумме 30716 рублей 33 копейки.

Ссылаясь на положения статей 21, 22, 129 и 136 Трудового кодекса РФ, прокурор просит взыскать с ФГУ «Печенгская КЭЧ района» в пользу Дмитренко Н.Н. невыплаченную заработную плату в приведенной выше сумме.

В судебном заседании помощник военного прокурора гарнизона Заозерск Субора А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в описательной части решения.

Истец Дмитренко Н.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 27).

Представитель ответчика, ФГУ «Печенгская КЭЧ района», в суд также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 28), просил рассмотреть дело без их участия, в представленном отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями согласен (л.д. 24).

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абзацев 5 и 6 статьи 136 того же Кодекса заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из копии трудовой книжки (л.д. 19), копии трудового договора (л.д. 14-18), Дмитренко Н.Н. с 02.07.2009 г. по настоящее время работает в ФГУ «Печенгская КЭЧ района» в должности <данные изъяты>.

Согласно справке ФГУ «Печенгская КЭЧ района» от 13.10.2010 (л.д. 13), Дмитренко Н.Н. не выплачена заработная плата за август и сентябрь 2010 года в суммах 8090 рублей 71 коп. и 22625 рублей 62 коп. соответственно, т.е. в общей сумме 30716 рублей 33 копейки.

Размер невыплаченной заработной платы и период образования задолженности истцом Дмитренко Н.Н. подтверждены в его заявлении (л.д. 12), не оспариваются они и представителем ответчика (л.д. 24).

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате заработной платы Дмитренко Н.Н. за август и сентябрь 2010 года, исковые требования прокурора в его интересах являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с освобождением прокурора и истца Дмитренко Н.Н. от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ и с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1121 рубль 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования военного прокурора гарнизона Заозерск в интересах Дмитренко Н.Н. о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу Дмитренко Н.Н. заработную плату за август и сентябрь 2010 года в сумме 30716 (тридцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» в доход муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 1121 (одна тысяча сто двадцать один) рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней.

Судья          А.А. Сытенко