Дело № 2-2457/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Никель 27 декабря 2010 года Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Шимановской В.Е., при секретаре Барашкиной У.И., с участием представителя истицы, адвоката Печенгского филиала НО МОКА Шестаковой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 27 декабря 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабецкой Татьяны Ивановны к открытому акционерному обществу «Кольская ГМК», открытому акционерному обществу «ГМК Печенганикель» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, установил: Лабецкая Т.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кольская ГМК», открытому акционерному обществу «ГМК Печенганикель» (далее по тексту - ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «ГМК Печенганикель») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности. В обоснование иска указала, что с 11 ноября 1980 г. по 17 мая 1999 г. она работала в плавильном цехе ОАО «ГМК Печенганикель» <данные изъяты>; с 18 мая 1999 г. по 31 декабря 2008 г. - в ОАО «Кольская ГМК» <данные изъяты> в том же цехе. С 31 декабря 2008 г. она уволилась из ОАО «Кольская ГМК» по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости. В 2008 г. в клинике НИЛ ФГУН «Северо-западного научного центра гигиены и общественного здоровья» у нее впервые было выявлено профессиональное заболевание. По заключению ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» она была признана инвалидом № группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере 40 %. Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ст. 21 Трудового кодекса РФ, истица указывает, что она имеет право на денежную компенсацию морального вреда причиненного ей утратой трудоспособности, возникшей вследствие профессионального заболевания, обусловленного воздействием вредных производственных факторов по профессии машиниста крана. Истица указывает, что из-за полученного профзаболевания она испытывает физические страдания, её <данные изъяты>. С 2005 года у нее стал снижаться <данные изъяты> стесняется, из-за трудностей, возникающих при общении с людьми. Кроме того, она испытывает нравственные страдания, связанные с опасением за свое будущее здоровье, поскольку по прогнозу врачей оно будет с каждым годом ухудшаться. Лабецкая Т.И. просит взыскать в её пользу с ОАО «ГМК Печенганикель» денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с ОАО «Кольская ГМК» - 300000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Истица Лабецкая Т.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя - адвоката Шестаковой С.Н. Представитель истицы Шестакова С.Н. иск поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Уточнила, что в иске ошибочно указан размер утраты Лабецкой Т.И. профессиональной трудоспособности как 40 %, тогда как в действительности он составляет 30 %. Дополнила, что за последнее время профзаболевание истицы прогрессирует, у неё снижается слух, и по прогнозу врачей её здоровье будет ухудшаться. Представитель ответчиков ОАО «ГМК Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям, представитель ОАО «ГМК Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» не оспаривает установление истице профессионального заболевания, однако, не соглашается с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. Просит суд снизить истребуемый размер компенсации морального вреда до разумных пределов, учитывая при этом размер утраты трудоспособности, установленный истице (л.д. 31-34). Выслушав представителя истицы и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 7 Конституции РФ определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. В судебном заседании установлено, что Лабецкая Т.И. с 11 ноября 1980 г. по 17 мая 1999 г. работала в плавильном цехе ОАО «ГМК Печенганикель» <данные изъяты>. С 18 мая 1999 г. по 31 декабря 2008 г. она работала в ОАО «Кольская ГМК» <данные изъяты>. 31 декабря 2008 г. она уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости (7-11). Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 24 апреля 2009 г. № (л.д. 15-17) видно, что работа машинист крана осуществляется под воздействием вредных и неблагоприятных производственных факторов: вредных веществ, превышающие ПДК, шума, превышающего ПДУ, неблагоприятного микроклимата, тяжелых условий труда. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 21 мая 2010 г. (л.д. 13-14), заболевание истицы возникло в результате работы в условиях воздействия шума, при наличии фиксированной рабочей позы. Как следует из заключения о характере и условиях труда № (л.д. 21-22), характер и условия труда Лабецкой Т.И., которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы. Из решения ВК № от 22 марта 2010 г. НИЛ ФГУН «Северо-западного научного центра гигиены и общественного здоровья» (л.д. 25) видно, что истице выставлен основной диагноз: хроническая 2-сторонняя нейро-сенсорная тугоухость 1ст. профэтиологии, рефлекторный синдром (нейрососудистый, нейродистрофический) шейного уровня профэтиологии, а так же сопутствующие заболевания. Ей рекомендовано «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у невролога, ЛОР-врача 1-2 раза в год, ежегодное санаторно-курортное лечение, «Д» наблюдение и лечение у дерматолога, терапевта, травматолога, окулиста по месте жительства, ежегодное обследование в клинике НИЛ. Из справок серии МСЭ-2006 №, МСЭ-2009 № следует, что Лабецкой Т.И. установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 30%. Дата очередного освидетельствования 01 октября 2011 г. (л.д. 18-19). Размер утраты трудоспособности истца и установление профзаболевания представителем ответчика не оспариваются. Согласно абз. 13 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт причинения Лабецкой Т.И. морального вреда в связи с её трудовой деятельностью на производстве ответчика имеет место и в доказывании не нуждается, поскольку он обусловлен не только физическими, но и нравственными страданиями истицы по поводу возникшего у неё профессионального заболевания. Как видно из материалов дела, стаж работы истицы в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов в ОАО «ГМК «Печенганикель» составляет 18 лет 06 месяцев, а в ОАО «Кольская ГМК» - 8 лет 07 месяцев. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в силу вышеприведенных норм закона, суд находит исковые требования законными и обоснованными. Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно абз. 4 ст. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Лабецкой Т.И., а именно: утрата ее здоровья и трудоспособности имели место, полное восстановление здоровья истицы не возможно, полученные заболевания требуют лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии и санаторно-курортного лечения. У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истицы о том, что из-за полученных заболеваний у нее изменился привычный образ жизни, она была вынуждена уволиться с работы, не может вести привычный образ жизни. У нее за последние несколько лет ухудшилось состояние здоровья, постоянно испытывает сильные болевые ощущения, в связи с чем, она вынуждена 1-2 раза в год проходить лечение. Данные обстоятельства подтверждаются программой реабилитации пострадавшего (л.д. 20). Суд учитывает, что из-за утраты трудоспособности истица не имеет возможности в дальнейшем выбирать какую-либо работу, ей показаны только легкие неквалифицированные виды труда. Между тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, требуемый Лабецкой Т.И. с ОАО «ГМК Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» в сумме 300000 рублей и 500000 рублей чрезмерно завышен. Так, истица могла предвидеть наступление вредных последствий, так как, поступая на работу, она знала об условиях и характере ее труда. Кроме того, ответчик со своей стороны принимал меры по охране труда. Как видно из санитарно-гигиенической характеристики условий труда (л.д. 15-7) машинисты крана обеспечены санитарно-бытовыми помещениями, столовой, проводятся ежегодные медицинские осмотры работников. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере 180000 рублей. При этом, учитывая степень утраты истицей трудоспособности (30%), характер профессии, в которой она работала, условия ее труда и время отработанное ей у каждого из ответчиков (18 лет 6 месяцев и 8 лет 07 месяцев), суд распределяет подлежащую взысканию компенсацию следующим образом: 125000 рублей с ОАО «Печенганикель», 55000 рублей с ОАО «Кольская ГМК». Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции № (л.д. 27) видно, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя и за составление иска в сумме 8000 рублей. Суд считает, что данная сумма, является разумной и подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, при этом учитывает объем оказанной представителем помощи по составлению иска и сбору документов. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, которые должны были быть уплачены ответчиком при обращении в суд с иском, поскольку данный спор неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с открытого акционерного общества «ГМК Печенганикель» в пользу Лабецкой Т.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 125000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей, а всего 130500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «ГМК Печенганикель» в доход муниципального образования Печенгский муниципальный район Мурманской области государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская ГМК» в пользу Лабецкой Т.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская ГМК» в доход муниципального образования Печенгский муниципальный район Мурманской области государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней. Судья В.Е. Шимановская