Дело № 2-2471/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2010 года п. Никель Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сытенко А.А., при секретаре Михайловской К.С., с участием: - старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.А., - представителя истца - адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской Палаты Мурманской области Сушкова А.В., представившего удостоверение №, действующего на основании доверенности от 26.11.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байпутлиди Б.С. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» о взыскании морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, установил: Байпутлиди Б.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» (далее по тексту - ОАО «КГМК» и ОАО «ГМК «Печенганикель») о взыскании морального вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности. В обоснование иска указал, что с 10 октября 1985 года по 30 мая 1999 года он работал в РПР «Каула-Котсельваара» ОАО «ГМК «Печенганикель» по профессиям проходчик ГРОЗ, путевой рабочий, машинист электровоза-люковой, а с 31 мая 1999 года по 04 июня 2010 года - в РПР «Каула-Котсельваара» ОАО «КГМК» по профессиям машинист электровоза, ГРОЗ, горнорабочий на маркшейдерских работах. 04 июня 2010 года он был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. Осенью 2007 года после прохождения медицинского осмотра врачами поликлиники МУЗ «Печенгская ЦРБ» с участием специалистов НИЛ ФГУН «Северо-западного центра гигиены и общественного здоровья» г. Кировска он был внесен в список лиц, у которых имеется подозрение на профзаболевание, с предварительным диагнозом хроническая <данные изъяты> 1 степени. В ноябре-декабре 2008 года в клинике НИЛ ФГУН «Северо-западного центра гигиены и общественного здоровья» г. Кировска у него впервые было выявлено профзаболевание, наличие которого подтверждено решением ВК № от 17.12.2008, выпиской из истории болезни № от 23.12.2008, актом о случае профзаболевания от 27.02.2009. В декабре 2009 года заключением филиала № 7 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» ему определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок до 01.11.2010. Усматривая, что профзаболевание он получил в период трудовой деятельности в начале в ОАО ГМК «Печенганикель», а затем - ОАО «КГМК», истец просит взыскать с ответчиков пропорционально отработанному времени на каждом из указанных обществ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размерах 150 000 рублей и 100 000 рублей соответственно. Моральный вред выразился: - в длительной работе (около 25 лет) в условиях воздействия на его организм вредных и неблагоприятных производственных факторов, тяжелых физических нагрузок, в необеспечении ответчиками безопасных условий труда, что привело к утрате его здоровья, в ухудшении его состояния и невозможности его полного восстановления; - в утрате способности к труду не только по своей специальности, но и возможности выбора любой профессии, в вынужденности ухода с работы во вполне трудоспособном возрасте 46 лет, невозможности работодателя обеспечить его работой при наличии ограничений к труду по состоянию здоровья и утрате достойно оплачиваемой работы; - в сопровождении профессионального и сопутствующих заболеваний периодическими болевыми ощущениями, обострением заболеваний, которые сопровождаются головными болями, головокружением, шумом, мышечной слабостью, ограничением действий нижних и верхних конечностей, ухудшением памяти, нарушением сна, повышением возбудимости и раздражительности; - в вынужденности изменения своего уклада жизни, вызванного невозможностью выполнения физической работы, в том числе, по дому, наличием реакции на любое изменение погодных условий и длительные поездки на автомобиле; - в необходимости продолжения наблюдения у врачей, прохождения постоянного лечения и обследований, применения дорогостоящих лекарственных препаратов, чтобы облегчить вредные и болезненные последствия профзаболевания и сопутствующих заболеваний. Истец также просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Истец Байпутлиди Б.С. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Сушков А.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в описательной части решения. Дополнил, что стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей включает в себя консультацию, подготовку иска и документов по нему, участие представителя в судебном заседании и выполнение иных действий, связанных с поручением истца по представлению его интересов согласно выданной доверенности. Просит принять во внимание расценки оказания юридических услуг, установленные справочником стоимости этих услуг в его адвокатском кабинете, утвержденном решением № от 06.04.2009. Представители ответчиков, ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК», в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 51). Представитель обоих ответчиков Ливак Ж.В., действующая на основании доверенностей № от 25.08.2010 и № от 18.08.2010 (л.д. 46, 49 соответственно), просила рассмотреть дело без их участия (л.д. 45, 48). Как следует из возражений на иск, представитель ответчиков частично не согласна с исковыми требованиями, так как считает размеры требуемой истцом денежной компенсации морального вреда сильно завышенными. Полагает, что размер ответственности каждого общества должен быть ограничен стажем работы истца на данных предприятиях - в ОАО «ГМК «Печенганикель» в течение 13 лет 7 месяцев, в ОАО «КГМК» - 11 лет. Кроме того, просит учесть, что степень утраты истцом профессиональной трудоспособности составляет 10%, а также - сложившуюся в Мурманской области правоприменительную практику по аналогичным делам и снизить размеры компенсации морального вреда до разумных пределов. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Василенковой И.А., полагавшей, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, размер денежной компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, сумму расходов по оплате услуг представителя считает подлежащей взысканию в полном объеме, суд находит иск Байпутлиди Б.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (в последующих редакциях). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ от 08 января 2000 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Как следует из копии трудовой книжки истца, Байпутлиди Б.С. постоянно работал в РПР «Каула-Котсльваара» ГМК «Печенганикель» с 10.10.1985 г. по 30.05.1999 г. учеником проходчика ГРОЗ, проходчиком - ГРОЗ, путевым рабочим и машинистом электровоза-люковым; с 31.05.1999 г. по 04.06.2010 г. - в РПР «Каула-Котсельваара» ОАО «КГМК» машинистом электровоза, взрывником, ГРОЗ, горнорабочим на маркшейдерских работах. Он уволен из последнего общества по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости (л.д. 13-16). Впервые по результатам обследования Байпутлиди Б.С. в клинике НИЛ ФГУ «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г. Кировска в ноябре-декабре 2008 года ему был установлен диагноз профзаболевания. Это следует из решения ВК № от 17.12.2008 (л.д. 34) и выписки из истории его болезни № от 23.12.2008 (л.д. 35). Байпутлиди Б.С. был установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Вышеприведенными заключениями ВК и НИЛ г. Кировска Байпутлиди Б.С. противопоказана работа в контакте с шумом, вибрацией, на высоте, с ДЭУ и движущимися механизмами. Как видно из акта о случае профессионального заболевания от 27.02.2009 (л.д. 19-22), работа Байпутлиди Б.С. в РПР «Каула-Котсельваара» ОАО ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» по профессиям проходчик ГРОЗ, машинист электровоза и взрывник осуществлялась в условиях длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов и веществ, в результате чего он получил вышеприведенное профзаболевание, которое является хроническим, возникло в результате длительного стажа работы в условиях подземного рудника, тяжелых физических нагрузок, воздействия на организм вредных производственных факторов (локальной вибрации и шума, превышающего предельный допустимый уровень), неблагоприятного (охлаждающего) микроклимата и тяжелых условий труда. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 12.11.2008 № (л.д. 24-28), заключению Министерства социального развития Мурманской области № нс (л.д. 31), работа Байпутлиди Б.С. в РПР «Каула-Котсельваара» на протяжении 23 лет 01 месяца 18 дней (на момент составления характеристики и заключения) осуществлялась в условиях длительного вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов, перечисленных выше. Характер и условия его труда, которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы. Из справок МСЭ-2006 № и МСЭ-2006 № (л.д. 29-30) следует, что Байпутлиди Б.С. установлена степень утраты трудоспособности в размере 10% на период до 01.11.2011 г. Необходимость дальнейшего прохождения лечения истца, его обследование в связи с имеющимися у него заболеваниями, получение такого лечения и обследования подтверждаются решением ВК № от 17.12.2008 г. (л.д. 34), выпиской из истории болезни № от 23.12.2008 г. (л.д. 35), выписками из амбулаторной карты от 04.06.2010 г. (л.д. 36) и от 14.10.2010 (л.д. 37), обратным талоном филиала № ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» (л.д. 38), а также - индивидуальными программами его реабилитации (л.д. 32, 33). Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ОАО ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» в причинении Байпутлиди Б.С. профзаболевания в период трудовой деятельности в РПР «Каула-Котсельваара» обоих обществ доказана, следовательно, ответчики обязаны возместить истцу причиненный моральный вред в силу вышеприведенных норм закона. При этом суд считает, что ответчики обязаны возместить истцу моральный вред пропорционально количеству отработанного времени в каждом обществе, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет 24 года 07 месяцев 25 дней, из которых: в ОАО ГМК «Печенганикель» - 13 лет 07 месяцев 21 день, в ОАО «Кольская ГМК» - 11 лет 04 дня. В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако, по мнению суда, указанная норма права рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. В данном же случае, можно четко определить, какое время Байпутлиди Б.С. отработал в каждом обществе в условиях длительного воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов, приведших к возникновению профессионального заболевания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Байпутлиди Б.С., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полное восстановление здоровья истца не возможно, полученные заболевания до настоящего времени требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии и специализированного санаторно-курортного лечения. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в том, что заболевания истца сопровождаются болевыми ощущениями, функциональными нарушениями конечностей, вызывают обострение заболеваний, ограничивают его действия, что закономерно сказывается на его образе жизни. Данные сведения подтверждаются приведенными выше материалами дела. Более того, полученное истцом профзаболевание способствовало изменению уклада его жизни. В трудоспособном возрасте истец вынужден был уйти с работы и выбор труда у него ограничен. Вместе с тем, суд считает суммы морального вреда, требуемые истцом, завышенными. Исходя из установленных судом и указанных выше обстоятельств, что при обследовании истца в 2010 году положительной динамики в течении профзаболевания специалистами не установлено (л.д. 36, 37), учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что утрата профессиональной трудоспособности составляет 10% и установлена не бессрочно (в настоящее время на один год с 14.10.2010 по 01.11.2011) и он не лишен права трудиться, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в общем размере 150 000 рублей. Поскольку, как указывалось выше, ответственность за причиненный истцу моральный вред должны нести оба ответчика в долевом выражении и пропорционально отработанному истцом времени на указанных предприятиях, с ОАО ГМК «Печенганикель» подлежит взысканию сумма 90 000 рублей, исходя из трудового стажа Байпутлиди Б.С. на данном предприятии 13 лет 07 месяцев, а с ответчика ОАО «Кольская ГМК» - в сумме 60 000 рублей, исходя из его трудового стажа 11 лет. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, сложность и протяженность судебного разбирательства, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства. По мнению суда, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, и таковые суду представителем истца предоставлены. Согласно решению об утверждении справочника стоимости услуг в адвокатском кабинете №, представленному суду в ходе судебного разбирательства, консультация по правовым вопросам и составление иска, а также участие адвоката Сушкова А.В. в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, составляет в первом случае - от 500 и 1 500 рублей, во втором - от 5 000 рублей. Стоимость правовой помощи зависит объема работы, ее сложности, срочности и иных факторов, связанных с выполнением юридических услуг. Объем оказанной истцу адвокатом Сушковым А.В. правовой помощи при составлении иска, подготовке документов и участии в судебном заседании в размере 7 000 рублей (л.д. 39) соответствует требованиям разумности, не превышает уровень оплаты труда адвокатов в Мурманской области по гражданским делам. В связи с этим, указанный выше размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиями. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков, не освобожденных от таковой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. по 100 рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользуБайпутлиди Б.С. моральный вред за утрату профессиональной трудоспособности в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Байпутлиди Б.С. вред за утрату профессиональной трудоспособности в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину по 100 (сто) рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней. Судья А.А. Сытенко