Дело № 2-105-2011г.                                                       Изготовлено 24.03.11г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Заполярный                                                                            21 марта 2011г.

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Корешковой И.В.

при секретаре Гореловой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Г.В. к Прудниковой М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Черненко Г.В. обратилась в суд с иском к Прудниковой М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что ответчицей распространены сведения о преследовании ее дочери П.. Данные факты изложены в виде письменного заявления, предоставленного 26 ноября 2010г. директору МОУ СОШ № Ивановой Е.А.

Также Прудникова М.А. в устной форме обвинила ее в поборах и вымогательстве с родителей, обучаемых ею учеников, денег в размере 1000 (одна тысяча) рублей ей на подарки. Данная информация была озвучена директору школы № Ивановой Е.А.

По факту обращения Прудниковой М.А. с письменным и устным заявлением 11.12.2010г. было проведено служебное расследование.

В ходе разбирательства было установлено, что сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности и задевают ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В письменном заявлении она сообщила, при каких обстоятельствах произошла встреча с П., что подтверждается свидетельскими показаниями педагога МДДТ № О.

Сведения о поборах и вымогательстве ею денег с родителей также не имеют основания, что подтвердили представители родительского коллектива в ходе служебного расследования.

В результате действий ответчицы ей причинен моральный вред, повлекший нравственные страдания (потеря уверенности в себе, депрессия, нарушения сна, повышенная утомляемость), нарушилось соматическое состояние (участились приступы мигрени).

Просит обязать Прудникову М.А. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, письменно опровергнуть, изложенные ею факты о преследовании ею дочери Прудниковой - П., о поборах и вымогательстве денег с родителей, обучаемых ею учеников, направив письмо в Министерство образования и науки на имя начальника отдела общего образования Шухат И.Н. по адресу: <адрес>. Принести устные извинения в процессе судебного заседания.

В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования, просила признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Прудниковой М.А. в заявлении от 26.11.2010г. на имя директора школы № Ивановой Е.А., о том, что «прошу оградить моего ребенка от нападок Черненко Г.В. «бывшего учителя»», а также в устном обращении Прудниковой М.А. к указанному ею директору школы и в Министерство образования и науки начальнику отдела общего образования Шухат И.Н. о требовании ею денежных средств с родителей учеников. Требования о принесении ей ответчицей извинений в процессе судебного заседания, не поддержала. Показания данные ею в ходе судебного заседания от 08.02.2011г., поддержала в полном объеме.

Ответчица - Прудникова М.А. с иском не согласилась, поддержала показания, данные ею в ходе судебного заседания от 08.02.2011г. в которых указывала о том, что в конце сентября 2010г. была встреча учителя Черненко Г.В. с ее ребенком - П. в Доме творчества, в ходе которой учитель сказал: «ну, что П., понятно, как вы уехали, сбежала от меня?». В связи с данным случаем, 26.11.2010г. она пришла к директору школы № Ивановой Е.А. и написала заявление в отношении Черненко Г.В. Также не отрицала, что сказала директору школы о том, что Черненко Г.В. хочет жалюзи в класс, потом захочет жалюзи и в квартиру, поэтому собирает с родителей по 1000 руб. Об этом обстоятельстве ей было известно со слов Димянчук, дочь которой обучается в классе Черненко Г.В.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Черненко Г.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Черненко Г.В. является учителем начальных классов МОУ СОШ №.

26 ноября 2010 года директору МОУ СОШ № Ивановой Е.А. поступило письменное заявление Прудниковой М.А. от 26.11.2010 года, в котором она просит оградить ее ребенка от нападок Черненко Г.В. (бывшего учителя). Со слов ребенка, учитель при встрече задевает ребенка разными подковырками. Видя учителя, ребенок встает в ступор (очень ее боится). При встрече в Доме творчества Г.В. говорит такие слова: «Понятно П., как вы уехали, сбежала от меня?» Ребенок приходит домой, ревет и постоянно говорит, что очень боится Черненко Г.В., пришлось прибегнуть к помощи психолога, который занимался с П. и пришел к выводу, что у нее психологическая травма, которую нанесла учитель Черненко Г.В. При обращении в Министерство образования, изложила претензии Шухат И.Н. (л.д.8).

Из указанных в заявлении обстоятельств, Черненко Г.В. в ходе судебного заседания, просила признать сведения, распространенные в отношении нее ответчицей, а именно «оградить ребенка от нападок Черненко Г.В. (бывшего учителя)» не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку ответчицей они были распространены в заявлении от 26.11.2010г. как директору МОУ СОШ №, а в устном порядке, начальнику отдела образования Министерства образования и науки - Шухат И.Н. Кроме того, указанным лицам в устном порядке были распространены ответчицей сведения о требовании ею с родителей учеников денежных средств.

Так, в ходе судебного заседания истица пояснила, что П. 2009-2010г. учебный год обучалась в ее классе, в период обучения не успевала по учебной программе, о чем родители девочки были поставлены в известность. Родители на контакт с нею не шли, в связи, с чем ей пришлось обратиться к завучу школы по учебной части, чтобы решить проблемы взаимоотношений с родителями по учебе девочки. В дальнейшем ребенок выехал в отпуск по заявлению родителей, а 31.08.2010г. Прудниковой М.А. были забраны документы в связи с отъездом в г.Полярные Зори. В конце сентября 2010г. она видела П. в Доме творчества, однако к ней не подходила и не разговаривала с нею. В период учебного года претензий ответчицы по денежным средствам к ней не поступало. Указала, что собирает денежные средства на питание детей, никаких иных денежных средств к ней не поступало.

По указанным истицей фактам, в отношении нее было проведено служебное расследование, что подтверждается материалами дела.

Согласно приказу за № от 10.12.2010г., в связи с обращением в адрес администрации школы Прудниковой М.А. о непрофессиональном поведении учителя Черненко Г.В. создана комиссия в составе председателя - директора школы - Ивановой Е.А., членов комиссии: Меркушевой Т.В. - зам.директора по УВР, Егоровой Т.Е.- члена ПК для проведения служебного расследования (л.д.6).

Как следует из протокола заседания комиссии по служебному расследованию от 11.12.2010г. за №, на которой присутствовали члены комиссии и родители № класса - Е., Л., Р., а также учитель Черненко Г.В. (л.д.5), и обсуждался вопрос о понуждении родителей к сбору денег, притеснении учителем П., сделан вывод о том, что факты, изложенные в обращении Прудниковой М.А. не нашли своего подтверждения.

Из перечисленных выше документов следует, что факты, изложенные ответчицей в письменном заявлении от 26.11.2010г. директору школы № Ивановой Е.А., а также устное обращение по требованию истицей денежных средств с учеников родителей, стали предметом проведения служебного расследования в отношении истицы с участием не только членов коллектива МОУ СОШ №, но и родителей учащихся № данной школы.

Из показаний свидетеля Ивановой Е.А., оглашенных из протокола судебного заседания от 08.02.2011г. - директора МОУ СОШ №, следует, что Черненко Г.В. занимает должность учителя начальных классов. В ноябре 2010г. к ней обратилась Прудникова М.А., мама ученицы - П., сообщила, что на протяжении учебного года Черненко Г.В. требовала сдать деньги против желания родителей, предъявляла завышенные требования и претензии к ребенку. Прудникова М.А. написала заявление, в котором просила оградить ребенка от нападок Черненко Г.В. В связи с поступлением заявления, была создана комиссия и проведено служебное расследование.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. из протокола судебного заседания от 08.02.2011г., следует, что она является членом родительского комитета № класса, школы №. По факту обращения Прудниковой М.А. с заявлением, она присутствовала на комиссии, где директор школы № говорила о том, что к ней приходила Прудникова М.А. и в устной форме заявила о том, что Черненко Г.В. требует денежные средства с родителей. На комиссии родители поясняли, что на родительском собрании в первый год обучения детей, родителями было решено собрать по 1000 руб. на весь год на нужды детей: чаепития, подарки. Черненко Г.В. никакого отношения к денежным средствам не имела. Она и Газизова занимались сбором денежных средств. На последнем собрании родителями было решено перекрасить класс и повесить жалюзи.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. из протокола судебного заседания от 08.02.2011г., следует, что ее ребенок и ребенок Прудниковой М.А. учились в одном классе, они общались, затем общение прекратилось. Денежные средства в классе собирались на дни рождения, чаепития, новый год, их было решено собрать на первом родительском собрании, была обозначена сумма - 1000 руб. Не отрицает, что она говорила Прудниковой М.А. о том, что в классе решено было сделать ремонт, были куплены жалюзи.

Из оглашенных показаний свидетеля О. - педагога дополнительного образования Дома творчества, из протокола судебного заседания от 08.02.2011г. следует, что учитель Черненко Г.В. в сентябре 2010г. приводила группу продленного дня в кружок, в это время в фойе находились дети школы №, в том числе П.. При ней разговора между учителем и девочкой не было.

Показания свидетелей Е., Д. опровергают сведения, изложенные ответчицей директору школы № Ивановой Е.А. о требовании учителем Черненко Г.В. денежных средств с родителей учеников, поскольку учитель сбором денежных средств не занимался, решение о сборе денежных средств на организацию чаепитий, приобретение подарков для детей принималось на родительском собрании родителями.

Из оглашенных показаний свидетеля Прудникова А.В. из протокола судебного заседания от 08.02.2011г. следует, что его дочь П. со скандалом шла в класс к учителю Черненко Г.В., в дальнейшем дочь была переведена в другую школу. Жалоба на учителя была связана с ситуацией в Доме творчества. Со слов дочери ему стало известно, что при встрече, Черненко Г.В. дочери сказала: «вот как ты уехала Даша, сбежала от меня?» По этому поводу жена звонила в Министерство образования. Также пояснил, что когда они общались с Димянчук, был разговор по поводу денежных средств, что в школе просили сдать 1000 руб. на жалюзи. К нему требований от учителя по поводу денежных средств не было, в отношении супруги, ему неизвестно.

Показания указанного свидетеля не подтверждают факты, изложенные в заявлении Прудниковой М.А. от 26 ноября 2010 года, а именно - факт «нападок» учителя Черненко Г.В. в отношении П., от которых ребенка следует оградить. Сам факт обращения учителя к ребенку при встрече в Доме творчества, если и имел место, то не является таковым. В отношении денежных средств и требований учителем таковых с супруги, ему ничего неизвестно.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что сведения, изложенные Прудниковой М.А. в устной форме директору МОУ СОШ № Ивановой Е.А. о требовании истицей денежных средств с родителей учеников не нашли своего подтверждения. Также не нашла своего подтверждения ссылка в письменном заявлении ответчицы на имя директора МОУ СОШ № о «нападках» учителя Черненко Г.В. в отношении П., от которых она требует оградить ребенка.      

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распространение вышеуказанных сведений в отношении истицы не соответствует действительности, так как не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, распространенные Прудниковой М.А. сведения носят порочащий характер, поскольку ее утверждение о требовании с родителей учеников денежных средств содержат утверждение о совершении Черненко Г.В. противоправных действий, за которые законом предусмотрена уголовная ответственность.

Утверждения истицы о том, что Прудниковой М.А. в отношении нее были распространены сведения о требовании денежных средств с родителей учеников, нашли свое подтверждение показаниями свидетеля Ивановой Е.А. - директора школы МОУ СОШ №, которой эти сведения непосредственно были изложены ответчицей при обращении 26.11.2010г., в связи с чем, оснований сомневаться, что данные сведения были изложены ответчицей именно в этой форме, у суда не имеется. В дальнейшем указанное обстоятельство послужило основанием для проведения служебного расследования.

Пояснения ответчицы о том, что в отношении денежных средств ею директору школы задавались вопросы: «почему не обеспечивают детей средствами и почему Черненко Г.В. хочет жалюзи в класс, потом захочет в квартиру жалюзи», о чем ей стало известно со слов Димянчук, суд не может принять во внимание, поскольку лицо, которому были распространены указанные истицей сведения о таковых не заявило.

Распространенные сведения Прудниковой М.А. в заявлении от 26.11.2010г. «об ограждении ребенка от нападок Черненко Г.В. (бывшего учителя)» содержат также конкретные утверждения о нарушении Черненко Г.В. служебных обязанностей учителя начальных классов, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении своих должностных обязанностей, нарушении деловой этики, поскольку в соответствии с толково-словообразовательным словарем Т.С. Ефремова лексическое, прямое, переносное значение и толкование слова «нападки» обозначает «придирки, притеснения», а в соответствии с толковым словарем С.Н. Ожегова значение слова «нападки» - «придирки, обвинения».

Указанные выше сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Черненко Г.В., как педагога, учителя начальных классов МОУ СОШ №, поскольку деловая репутация характеризует гражданина как работника, представляет собой оценку его профессиональных качеств, как им самим, так и другими лицами на рынке труда. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о достоверности изложенных в вышеназванном заявлении сведений о «нападках» бывшего учителя Черненко Г.В. в отношении ребенка - П., ответчицей суду представлено не было. В соответствии с положениями ч.1 ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ответчицей также не предоставлено доказательств, подтверждающих действительность требования Черненко Г.В. денежных средств с родителей учеников.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт распространения ответчицей сведений директору МОУ СОШ № Ивановой Е.А. об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При таких обстоятельствах, требования истицы о признании не соответствующими действительности сведения, распространенные Прудниковой М.А. в заявлении от 26.11.2010г. на имя директора МОУ СОШ № Ивановой Е.А., о том, что она просит оградить ребенка от нападок Черненко Г.В. (бывшего учителя), а также в устном обращении директору школы МОУ СОШ № Ивановой Е.А. о том, что Черненко Г.В. требовала денежные средства с родителей учеников, подлежат удовлетворению.

Суд определяет порядок опровержения указанных сведений следующим образом: путем направления судом директору школы МОУ СОШ № Ивановой Е.А. копии вступившего в законную силу решения суда, что будет являться защитой чести, достоинства и деловой репутации истца, гарантированных статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Ответчицей не отрицался в судебном заседании тот факт, что ею был осуществлен звонок в Министерство науки и образования г.Мурманска начальнику отдела общего образования Шухат И.Н.

В порядке судебного поручения Шухат И.Н. - начальник отдела общего образования была опрошена Октябрьским районным судом г.Мурманска в качестве свидетеля (л.д. 61).

Из показаний свидетеля Шухат И.Н., следует, что с Черненко Г.В. и Прудниковой М.А. она не знакома. Прудникова М.А. звонила ей как куратору Печенгского района по вопросам образования. Прудниковой М.А. было разъяснено, что телефонные обращения Министерством не рассматриваются, рекомендовано подготовить обращение в письменном виде. Разговор с Прудниковой М.А. состоялся в ноябре или декабре 2010г. о том, что в 2009-2010 учебном году ее дочь училась у учителя Черненко Г.В. в школе № <адрес>, у Прудниковой была конфликтная ситуация с учителем Черненко, после чего Черненко стала относится к дочери Прудниковой предвзято. В Министерство образования Прудникова с письменными претензиями не обращалась.

Исходя из показаний выше указанного свидетеля, каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, ответчицей в устном обращении к указанному выше должностному лицу, указано не было, а потому оснований для направления опровержения у суда, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Черненко Г.В. о направлении письма в Министерство образования науки на имя начальника отдела общего образования Шухат И.Н. по адресу: <адрес> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать не соответствующие действительности сведения, распространенные Прудниковой М.А. в заявлении от 26.11.2010г. на имя директора МОУ СОШ № Ивановой Е.А., о том, что она просит оградить ребенка от нападок Черненко Г.В. (бывшего учителя), а также в устном обращении директору школы МОУ СОШ № Ивановой Е.А. о том, что Черненко Г.В. требовала денежные средства с родителей учеников.

Опровергнуть указанные сведения путем направления судом директору школы МОУ СОШ № Ивановой Е.А. копии вступившего в законную силу решения суда.

В остальной части исковых требований Черненко Г.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения путем подачи жалобы через Печенгский районный суд.

Судья                                                                 И.В.Корешкова