РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Никель                                27 января 2011 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Шимановской В.Е.,

при секретаре Барашкиной У.И.

с участием:

- истицы Лысачевой Н.Ф.,

-старшего помощника прокурора Печенгского района Василенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысачевой Н.Ф. и Лысачева В.И. к Торопову О.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам,

установил:

Лысачева Н.Ф. и Лысачев В.И. обратились в суд с иском к Торопову О.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.

В обоснование иска указали, что с 01 декабря 2000 года они зарегистрированы и постоянно проживают в квартире <адрес> на условиях договора социального найма.

В данное жилое помещение с их согласия 15 апреля 2009 года был зарегистрирован сожитель их внучки Торопов О.А.

Однако с момента регистрации ответчик ни дня не проживал в спорной квартире, не вселялся в неё, не имеет в ней личных вещей. Фактически он постоянно проживал в квартире <адрес>.

В 2010 году Торопов О.А. выехал за пределы Печенгского района Мурманской области, однако, с регистрационного учета из спорного жилья не снялся.

Ссылаясь на положения статей 67, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, истцы указывают, что у ответчика не возникло прав, обусловленных договором социального найма жилого помещения, в том числе и право пользования спорным жильем, поскольку он фактически не являлся членом их семьи, не вел с ними общего хозяйства и не проживал в спорной квартире.

Кроме того, за время регистрации в вышеуказанном жилом помещении ответчик не вносил плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, они вынуждены были нести дополнительные расходы исходя из начислений на трех зарегистрированных человек. За период с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года излишне уплаченная ими сумма составила 13382 рубля 37 копеек.

Лысачева Н.Ф. и Лысачев В.И. просят признать Торопова О.А. не приобретшим право пользования на спорное жилое помещение, обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы РФ по Мурманской области в Печенгском районе снять его с регистрационного учета, взыскать с ответчика в их пользу понесенные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 13382 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 735 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Определением суда от 27 января 2011 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей прекращено, в связи с отказом истцов от иска в данной части.

В судебном заседании Лысачева Н.Ф. иск поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнила, что по просьбе внучки Лысачевой И.Н. она и её супруг Лысачев В.И. дали согласие на регистрацию ответчика в своей квартире по месту жительства, поскольку таковая ему была необходима для устройства на работу. Однако фактически ответчик ни дня не проживал в их квартире и никогда не высказывал намерение проживать в ней. В мае 2010 года он выехал за пределы Печенгского района Мурманской области в г. Сыктывкар, где в настоящее время проживает. Она просила ответчика добровольно сняться с регистрационного учета по спорной квартире и он обещал ей оформить необходимые документы, но до настоящего времени этого не сделал. Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жильем между ними и ответчиком не заключалось.

Лысачев В.И. в суд не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Торопов О.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, согласен с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области в п. Никель Печенгского района в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено без участия третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лысачева Н.Ф. и Лысачев В.И. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире 22 <адрес> на условиях договора социального найма. Помимо истцов в данной квартире с 15 апреля 2009 года зарегистрирован ответчик Торопов О.А. (л.д. 19, 23-24).

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Вместе с тем, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик Торопов О.А. не являлся членом семьи нанимателей жилого помещения (истцов), в квартире с истцами не проживал, личных вещей в ней не имел.

Так, свидетель Н. суду показала, что ответчик Торопов О.А. является её бывшим сожителем, от которого у неё имеется сын. Торопов приехал в <адрес> из г. Сыктывкара Республики Коми. В 2009 году она попросила свою бабушку Лысачеву Н.Ф. дать согласие на регистрацию по месту жительства в её квартире ответчика, так как жилья у него в <адрес> нет, а регистрация ему была необходима для устройства на работу. В 2009 году он был зарегистрирован по месту жительства в квартире истцов в <адрес>. Однако фактически в спорном жилье он никогда не проживал, поскольку они проживали по адресу: <адрес>. Ответчик никогда не высказывал намерения проживать в спорной квартире, не имел в ней личных вещей, не вёл с истцами совместного хозяйства. В мае 2010 года Торопов уехал обратно в г. Сыктывкар, отношения с ней не поддерживает, не уплачивает алименты на содержание сына, возвращаться в <адрес> не намерен.

Согласно показаниям свидетеля Т., родной сестры Торопова О.А., в настоящее время последний проживает в г. Сыктывкаре. Последний раз она его видела в декабре 2010 года в г. Сыктывкаре. С его слов ей известно, что он работает грузчиком и живет с какой-то женщиной. В Печенгский район Мурманской области <адрес>) он возвращаться не намерен. Дополнила, что в спорной квартире Торопов никогда не проживал.

Свидетель М. - инспектор жилищного участка ООО «Теплоэнергосервис» показала, что в её должностные обязанности входит оформление документов на регистрацию по месту жительства и пребывания, а также снятие с регистрационного учета граждан. Торопов О.А. был зарегистрирован по месту жительства в квартире истцов по адресу: <адрес>. При оформлении документов истцы и ответчик поясняли ей, что регистрация необходима последнему в связи с устройством на работу. В июле 2010 года ответчик приходил к ней и просил снять его с регистрационного учета по данному адресу за один день, в связи с выездом за пределы Мурманской области. Однако после того, как она ему разъяснила, что снятие с регистрационного учета оформляется примерно неделю, он отказался сдавать необходимые документы.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22 октября 2010 г. (л.д. 25), Торопов О.А. в настоящее время проживает по адресу: г. Сыктывкар, <адрес>

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что его отсутствие в квартире истцов не является временным или вынужденным. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что Торопов О.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя не вселялся и в ней не проживал, совместного хозяйства с истцами никогда не вел.

Доказательств тому, что Торопову О.А. чинились препятствия во вселении в вышеприведенное жильё, суду не представлено, поэтому он подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из копий квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг (л.д.27-46), плата за жилье и коммунальные услуги по адресу: <адрес> апреля 2009 года начисляется на трех человек. В указанный период истцы самостоятельно несли расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, излишне уплаченная ими сумма (1/3 часть платы за жилье и коммунальные услуги) составляет 13382 рубля 37 копеек.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенной нормы закона суд считает, что понесенные истицами расходы в сумме 13382 руб. 37 коп. по оплате задолженности за жилье и коммунальные услуги являются убытками, и данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск Лысачевой Н.Ф. и Лысачева В.И. признан законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию понесённые ими расходы по государственной пошлине за требования неимущественного и имущественного характера в размере 200 рублей и 535 руб. 29 коп., соответственно (л.д. 6).

При вынесении решения суд принимает во внимание позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований о признании его не приобретшим право пользования спорным жильем, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Лысачевой Н.Ф. и Лысачева В.И. удовлетворить.

Признать Торопова О.А., *.*.* года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Мурманской области отделение в п. Никель Печенгского района снять Торопова О.А., *.*.* года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

         Взыскать с Торопова О.А. в пользу Лысачевой Н.Ф. и Лысачева В.И. в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг 13382 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 735 рублей 29 копеек, а всего 14117 (четырнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                     В.Е. Шимановская