именем Российской Федерации 07 февраля 2011 года п. Никель Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П. при секретаре Овчинниковой О.Ф. с участием: - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.А. - истицы Сальниковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Т.С. к Сальникову И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, установил: Сальникова Т.С. обратилась в суд с иском к Сальникову И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указала, что после регистрации брака с Сальниковым И.Г. *.*.* 1998 года она вселилась в квартиру <адрес> на правах члена семьи, является нанимателем приведенного жилого помещения по договору социального найма. В спорной квартире кроме нее зарегистрирован ответчик, который также является нанимателем жилого помещения. Их брак с Сальниковым И.Г. расторгнут *.*.* 2004 года, после чего они какое-то время продолжали проживать совместно. Однако в августе 2009 года Сальников И.Г. выехал в г. Санкт-Петербург, где по настоящее время проживает и работает, вывез из квартиры свои личные вещи, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, намерений проживать в ней не высказывает. Вместе с тем, с регистрационного учета в спорной квартире он не снят в силу того, что не имеет возможности лично явиться в отделение УФМС в п. Никель. Сложившаяся ситуация затрудняет осуществление истицей прав владения и пользования квартирой, возлагает на нее дополнительные расходы, поскольку зарегистрированный в спорном жилом помещении ответчик формально является пользователем коммунальных услуг. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 35, ч. 4. ст. 69, ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 24, 29 ГК РФ, просит признать Сальникова И.Г. утратившим право пользования приведенной квартирой и выселить. В судебном заседании истица Сальникова Т.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в описательной части решения. Ответчик Сальников И.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав истицу, заключение прокурора Василенковой И.А., считающей исковые требования законными и обоснованными, изучив материалы дела, суд находит иск Сальниковой Т.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из справки отдела по учету регистрации граждан ООО «Теплоэнергосервис» (л.д.9), Сальникова Т.С. с 14 октября 1998 года проживает и зарегистрирована в квартире <адрес>. Вместе с ней в данной квартире зарегистрирован проживающим Сальников И.Г. с 16 июня 1992 года, он же является нанимателем жилого помещения. Из пояснений истицы Сальниковой Т.С. следует, что она была вселена в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя после заключения брака с последним *.*.* 1998 года. Согласно копии свидетельства о расторжении брака серии № от 31.01.2008, брак между Сальниковым И.Г. и Сальниковой Т.С. расторгнут 20 января 2008 года на основании решения Печенгского районного суда Мурманской области от 09.01.2004 (л.д.12). Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относит проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. Согласно части 2 той же нормы ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В январе 2004 года брак между сторонами расторгнут, с августа 2009 года ответчик перестал пользоваться спорным жилым помещением, проживает в другом городе. Это видно из пояснений истицы. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчик данные обстоятельства не оспаривает. Поскольку ответчик Сальников И.Г. в спорной квартире не проживает с августа 2009 года, а только в ней зарегистрирован, добровольно выехал из спорной квартиры, не несет расходов по ее содержанию, не пользуется жильем и намерений проживать в нем не высказывает, своих личных вещей в ней не имеет, суд считает, что он утратил право пользования данным жилым помещением. Как видно из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, истицей с ноября 2010г. по январь 2011г. понесены расходы на погашение задолженности по этим платежам в сумме 90763,55 рублей. Суд также принимает во внимание то, что ответчик в соответствии с его заявлением, удостоверенным 08.12.2010 нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург Бойцовой О.Н. (л.д.11), обращался в органы УФМС с просьбой о снятии его с регистрационного учета в спорной квартире. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что его отсутствие в спорной квартире не является временным или вынужденным. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратному в порядке статьи 56 ГПК РФ он не представил. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на эту жилую площадь, поскольку является административным актом. Регистрация или отсутствие таковой, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод других граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит требование Сальниковой Т.С. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с утратой ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что исковые требования Сальниковой Т.С. признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд. Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица уплатил адвокату за оказание ему юридической помощи (подготовку искового заявления) 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.12.2010 (л.д.4). Данные расходы суд считает разумными, соответствующими объему оказанной юридической помощи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать Сальникова И.Г. утратившим право пользования квартирой <адрес> и выселить его из указанной квартиры. Взыскать с Сальникова И.Г. в пользу Сальниковой Т.С. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 2200 рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья С.П. Гречаный