Дело № 2-114/2011 Решение в окончательной форме принято 09.03.2011г. именем Российской Федерации п. Никель 28 февраля 2011г. Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П. при секретаре Барашкиной У.И. с участием: - истца Подольского А.В. - представителя ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» Ивановой Л.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения установил: Подольский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Теплоэнергосервис» и ООО «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В его обоснование указал, что имеет в собственности квартиру <адрес> и проживает в ней с женой и ребенком. После 23 часов 20.11.2009 из вышерасположенной квартиры <адрес> произошло протекание в его квартиру теплой воды с мазутом из системы отопления. Залив случился из-за разрыва муфты на подводке к радиатору отопления в квартире <адрес>. Последствиями залива, как установила комиссия, состоящая из работников ответчиков, стали: повреждение побелки на потолке и обоев на стенах в коридоре; отслоение окрасочного слоя на полах в трех комнатах; деформация дверных полотен в трех комнатах. Он же самостоятельно установил следующее: Согласно смете, выполненной МУП «Жилищный сер вис», стоимость восстановительного ремонта жилого помеще ния составляет 22 403 рубля. За обследование квартиры с обмерами и составлением сметной доку ментации в МУП «Жилищный сервис» им уплачено 969,32 рублей. Помимо этого, в результате залива спорной квартиры теплой водой с мазутом из системы отопления пострадали находящиеся в комнатах окна, использование которых после залива стало невозможным. В связи с этим он был вынужден произвести их замену на новые, уплатив за это 62630 рублей. В результате залива водой были испорчены вещи, находившиеся в квартире на сумму 17900 рублей: - палас 2,5x5,5 метра, стоимостью4 800 рублей; - стол компьютерный, стоимостью10300 рублей; - стол журнальный, стоимостью 2800 рублей. Ссылаясь на нормы права регулирующие порядок оказания услу г и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущест ва в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг, Подольский полагает, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, что и привело к причинению ему имущественного ущерба. В большой комнате в результате залива вышла из строя электропроводка, которую в настоящее время ответчики отка зываются ремонтировать добровольно. Помимо этого, продолжительное время в его квартире имеется большая влажность из-за того, что в ванной комнате не работает вентиляция. Однако, невзирая на его неоднократные устные и письменные обращения к ответчикам, мер по ремонту вентиляции ими не предпринято. Подольский А.В. просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 22403 рубля, расходы на составление сметы в сумме 969,32 рублей; стоимость поврежденного имущества в сумме 17900 рублей. Кроме этого истец просит обязать ответчиков отремонтировать электропроводку в большой комнате и вентиляцию в ванной комнате его квартиры, а также обязать ООО «Теплоэнергосервис» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, путем зачета в счет этих платежей расходов, понесенных им на замену окон, в сумме 62630 рублей. Подольский А.В. в суде иск поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Дополнил, что в ходе осмотра его квартиры после залива работниками ООО «Теплоэнергосервис» он обращал их внимание на повреждение вещей, стоимость которых он просит взыскать, а также на неисправность электропроводки, однако они отказывались фиксировать эти обстоятельства. Просил взыскать стоимость поврежденных вещей по представленному им заключению эксперта. Представитель ООО «Строитель» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из отзыва этого ответчика и пояснений его представителя в предыдущем судебном заседании Безушко Л.А. иск им не признается. С 11.11.2009 полномочия по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и оказанию коммунальных услуг перешли к ООО «Теплоэнеросервис», в связи с чем именно этот ответчик должен нести ответственность за залив. Ранее, в то время, когда такие услуги оказывались ООО «Строитель» Подольский А.В. обращался с заявлением о плохой работе вентиляции в ванной комнате его квартиры, однако выполнить работы по устранению неисправности не представилось возможным, поскольку обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов были возложены на ООО «Теплоэнергосервис». Представитель ООО «Теплоэнергосервис» Иванова Л.Б. иск не признала и пояснила, что ответчик всего девять дней до залива осуществлял полномочия по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и оказанию коммунальных услуг гражданам, поэтому выявить и устранить неисправность муфты, на подводке к радиатору отопления в квартире <адрес>, не имел возможности. Каких-либо заявок о неисправности системы отопления от жильцов этой квартиры не поступало. Полагает, что вины ответчика, как обязательного условия для наступления гражданской ответственности, в данном случае нет. Кроме того, обращает внимание, что приобретение и установка истцом трех пластиковых окон в трех комнатах квартиры не является соразмерным восстановлением нарушенного права, а произведено им с целью улучшения своего имущества. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, Подольский А.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 60) и проживает в ней вместе с семьей (л.д. 56). 11.11.2008 им заключен договор с ООО «Строитель», как управляющей компанией, на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оказание коммунальных услуг (л.д. 59). С 11.11.2009 обязанности управляющей компании перешли к ООО «Теплоэнергосервис» на основании заключенного им с администрацией городского поселения Никель договора № (л.д. 159). Исходя из изложенного, суд находит, что при разрешении спорных правоотношений, возникших между сторонами, следует применить законодательство о защите прав потребителей. Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.11.2009 около 22:55 часов произошел залив квартиры истца <адрес> причиной которого явился разрыв переходника на радиаторе отопления в квартире <адрес>, расположенной этажом выше (л.д. 25, 28). В ходе обследования квартиры истца работниками ООО «Теплоэнергосервис» 23.11.2009 и 27.02.2010 (л.д. 23, 30) установлено, что в результате залива из вышерасположенной квартиры <адрес> испорчена побелка на потолках, обои на стенах, наблюдается отслоение окрасочного слоя на окнах в трех комнатах. Таким образом, имуществу истца причинен ущерб в ходе оказания ООО «Теплоэнергосервис» коммунальной услуги «отопление». В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования… был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 14 того же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. По мнению суда, исходя из свойств, характера и назначения отопительного оборудования в квартирах граждан, потребителей коммунальных услуг, его техническое обслуживание и ремонт должны осуществлять специалисты, имеющие соответствующие знания, навыки и допуски. Такой вывод вытекает из положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170). Так, например, согласно п. 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Причем Правила не разграничивают техническое обслуживание инженерного оборудования общего имущества в многоквартирном доме и техническое обслуживание инженерного оборудования, находящегося в жилых помещениях нанимателей и собственников квартир. Как следует из преамбулы раздела II Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Пунктом 2.1 Правил определено, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Согласно подпункту «г» пункта 2.1.5. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда. В силу приведенных правовых норм на ООО «Теплоэнергсервис», как организации по обслуживанию жилищного фонда и оказывающей коммунальные услуги, лежала обязанность по контролю за состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, устранению мелких неисправностей, а также наладке и регулировке санитарно-технических приборов и инженерного оборудования. В ходе рассмотрения дела не было добыто каких-либо доказательств того, что жильцы квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истца, либо сам истец, не исполнили требования жилищного законодательства и совершили какие-либо действия, или бездействие, ставшие причиной наступления вреда имуществу последнего. Суд также принимает во внимание при вынесении решения положения п. 5.8.3. Правил, согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек… санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Вышеизложенные выводы суда в части обязанностей организации обслуживающей жилищный фонд, также подтверждаются п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307), согласно которому обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг… санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома… (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. При таких обстоятельства ответственность за причинение вреда имуществу Подольского А.В. должна быть возложена на ООО «Теплоэнергосервис», как на организацию, предоставляющую ему, а также иным жильцам дома <адрес> коммунальную услугу «отопление». Согласно представленной истцом смете на ремонт его квартиры после залива, выполненной МУП «Жилищный сервис» (л.д. 31) его стоимость составляет 22403 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика. Подлежит также удовлетворению требование Подольского А.В. о возмещении ущерба, в размере поврежденных вещей, - паласа, журнального и компьютерного столов. Приобретение истцом этого имущества подтверждается квитанцией и товарным чеком (л.д. 65). Факт повреждения имущества и его причинно-следственная связь с заливом, а также его остаточная стоимость подтверждается заключением профессионального оценщика Ильиных Г.Г., который на основе его осмотра, с использованием официальных методик пришел к выводу о том, что оно находится в поврежденном состоянии по причине залива водой и требует замены на аналогичное, поскольку отдельных элементов журнального и компьютерных столов, требуемых для замены поврежденных деталей (элементов), в данном регионе в продаже нет (л.д. 111). Касаемо коврового покрытия экспертом сделан вывод о том, что оно нуждается в химической чистке от последствий залива, которая не гарантирует его восстановления в прежнем виде. Кроме того, в регионе отсутствует такой вид услуги, что приводит к экономической нецелесообразности этого действия. Как следует из заключения, рыночная стоимость поврежденных вещей составляет: паласа - 4485 рублей; стола журнального «Сатурн» - 2645 рублей; стола компьютерного - 9740 рублей. Суд не находит оснований ставить под сомнение это заключение, так как оно достаточно мотивировано, повреждения лично осмотрены экспертом, описаны и зафиксированы путем фотографирования. Подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ООО «Теплоэнергосервис» обязанности устранить неисправность электропроводки в большой комнате, вышедшей из строя в результате залива его квартиры водой. При этом суд исходит из того, что ее неисправность установлена в ходе осмотра квартиры Подольского работниками ответчиков 24.02.2011 (л.д. 176) и не отрицается представителем ООО «Теплоэнергосервис». Как следует из акта осмотра, неисправность заключается в отсутствии подачи электроэнергии на люстру в большой комнате. До залива истцом не делалось заявок о неисправности проводки. Ответчиком не приведено доказательств выхода электропроводки из строя в результате иных обстоятельств. Исходя из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В ходе судебного разбирательства установлено, что Подольский обращался в обслуживающую организацию с требованием отремонтировать вентиляцию в ванной комнате его квартиры. Это подтверждается его письменным обращением в ООО «Строитель» 29.09.2009 по этому поводу (л.д. 22); актом обследования вентиляции работников МОО ВДПО от 08.10.2010, из которой видно, что она находится в нерабочем состоянии (л.д. 66); пояснениями представителя ООО «Строитель» Безушко Л.А. не отрицавшей эти обстоятельства; актом осмотра квартиры истца от 24.02.2011 произведенного работниками ООО «Теплоэнергосервис» и ООО «Строитель» из которого также следует, что вентиляция в ванной комнате истца находится в нерабочем состоянии (л.д. 176). Исходя из обязанностей ответчика по обслуживанию жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, устранению мелких неисправностей, вытекающих из вышеприведенных норм права, требование Подольского А.В. о возложении на него (ответчика) обязанности устранить неисправность вентиляции подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит обоснованным требование Подольского о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда и считает, что таковая подлежит взысканию с ООО «Теплоэнергосервис» вина которого в нарушении прав истца, как потребителя, установлена в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что заливом квартиры истцу и его семье были причинены определенные неудобства, в результате чего они были вынуждены тратить свое время на устранение последствий залива и решать вопросы возмещения ущерба. Невзирая на неоднократные обращения Подольского ответчик в течение длительного времени не оказывал ему никакого содействия в устранении последствий залива. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 4000 рублей суд находит несколько завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на получение по ее письменному ходатайству суд расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Подольский понес расходы на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 969,32 рублей, уплаченных МУП «Жилищный сервис» на оплату осмотра и составление сметы (л.д. 33, 34). Он же понес расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска и за консультации в сумме 2000 рублей (л.д. 67). Указанные расходы суд находит разумными и подлежащими взысканию с ООО «Теплоэнергосервис», как виновного лица. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу приведенной номы закона на Подольском А.В., как стороне по делу лежала обязанность привести суду доказательства того, что замена окон в его квартире, на что им было затрачено 62630 рублей, была вызвана невозможностью их дальнейшей эксплуатации из-за повреждений в результате залива. Между тем, таких допустимых и достоверных доказательств в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ООО «Теплоэнергосервис» обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, путем зачета в счет этих платежей вышеуказанных расходов, удовлетворению не подлежит. ООО «Строитель» подлежит освобождению от гражданской ответственности по настоящему делу, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено какого-либо действия или бездействия с его стороны, приведшего к ущербу для истца. На основании изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в пользу Подольского А.В. в счет возмещения ущерба 39273 рублей; убытки в сумме 2969 рублей 32 копейки; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; судебные расходы в сумме 1778 рублей 19 копеек, а всего 47020 рублей 51 копейку. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» выполнить работы по ремонту вентиляции в помещении ванной комнаты, а также электрической проводки освещения люстры в большой комнате квартиры в дома <адрес> области, принадлежащей Подольскому А.В. Отказать Подольскому А.В. в удовлетворении требования о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» обязанности произвести перерасчет платы за содержание, ремонт и пользование коммунальными услугами в квартире <адрес> на сумму 62630 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» от гражданской ответственности по настоящему делу освободить. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10-и дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья Гречаный С.П.