Именем Российской Федерации г. Заполярный 15 февраля 2011 года Печенгский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Калюжной И.Н., при секретаре Богдановой С.Н., с участием: представителя истца - адвоката Черноземовой О.О., представившей удостоверение № и ордер № от 27.12.2010 г., представителя ответчика - ОАО «Печенгастрой» Кондратьевой Т.Ю., действующей на основании доверенности № от 01.01.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ю.Д. к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель», Открытому акционерному обществу «Печенгастрой» и Открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, установил: Смирнов Ю.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» (далее по тексту - ОАО «ГМК Печенганикель»), Открытому акционерному обществу «Печенгастрой» (далее по тексту - ОАО «Печенгастрой») и Открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексту-ОАО «Кольская ГМК») о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с утратой профессиональной трудоспособности. В обоснование иска указал, что он с *.*.* 1973 года по *.*.* 1996 года и с *.*.* 1996 года по *.*.* 1997 года работал электрослесарем дежурным по ремонту оборудования шахтопроходческого управления «Северное» ОАО «ГМК Печенганикель»; с *.*.* 1997 года по *.*.* 2008 года - подземным электрослесарем по ремонту оборудования шахтопроходческого цеха ОАО «Печенгастрой»; с *.*.* 2008 года по *.*.* 2010 года - электрослесарем дежурным по ремонту оборудования РПР «Северный» ОАО «Кольская ГМК». *.*.* 2010 года он был уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Стаж его работы в качестве электрослесаря по ремонту оборудования в ОАО «ГМК Печенганикель» составляет 23 года 10 месяцев, стаж работы в ОАО «Печенгастрой» - 10 лет 10 месяцев, стаж работы в ОАО «Кольская ГМК» - 1 год 10 месяцев. В общей сложности 36 лет 06 месяцев он добросовестно проработал у ответчиков в условиях неблагоприятного микроклимата, отсутствия естественного освещения, на оборудовании, создающем вибрацию и шум, превышающие предельно допустимые нормы в десятки раз. В марте 2010 года у него впервые было выявлено профессиональное заболевание в клинике НИЛ ФГУН «Северо-западного научного центра гигиены и общественного здоровья» <адрес>, наличие которого было подтверждено решением ВК № от 03 марта 2010 года указанного лечебного учреждения. 25 октября 2010 года по заключению филиала № ФГУ «Главного бюро МСЭ по Мурманской области» ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. Однако признаки заболевания в виде хронической <данные изъяты> у него стали проявляться более 10 лет назад. В дальнейшем состояние его здоровья постепенно ухудшалось, и примерно с 2005 года у него наблюдается резкое снижение слуха, постоянный шум в ушах. У него часто возникают проблемы в общении с другими людьми при посещении публичных мест. При передвижении по улицам возникает опасность попасть под колеса транспортного средства, возникают проблемы с управлением автомобилем. Тенденция в развитии его заболевания идет в сторону ухудшения, требуется диспансерное наблюдение и курсы профилактического стационарного лечения 2 раза в год у лор-врача, ежегодные обследования и лечения в клинике НИЛ. Кроме того, у него имеются серьезные сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. Требуется диспансерное наблюдение и периодическое лечение у невролога и травматолога. В связи с ограничением трудовых функций и отказом работодателя предоставить ему работу, соответствующую рекомендациям МСЭ, он вынужден был уволиться на пенсию. Возможности повторно устроиться на работу, в условиях дефицита рабочих мест в Печенгском районе, практически нет. Полагает, что утрата трудоспособности возникла у него в связи с выполнением трудовых функций на предприятиях ответчиков, так как характер и условия труда не в полном объеме соответствовали санитарно-гигиеническим нормам и правилам, требованиям нормативных правовых актов охраны труда, в связи с чем, считает, что ответчики, как работодатели, обязаны возместить моральный вред, причиненный ему при исполнении трудовых обязанностей, поскольку по вине ответчиков он утратил здоровье, которое не восстанавливается. Просит взыскать с ОАО «ГМК Печенга-никель» денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 тысяч рублей, с ОАО «Печенгастрой» -150 тысяч рублей, с ОАО «Кольская ГМК»- 50 тысяч рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 руб. В судебное заседании истец не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель поддержал исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Представитель ответчика - ОАО «ГМК Печенганикель» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в возражениях согласился с обоснованностью требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, однако считает, что истребуемая истцом сумма компенсации сильно завышена, просит принять во внимание время работы истца на их предприятии 23 года 9 месяцев, учесть размер утраты трудоспособности и снизить размер компенсации до разумных пределов. Представитель ответчика - ОАО «Кольская ГМК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в возражениях согласился с обоснованностью требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, однако считает, что истребуемая истцом сумма компенсации сильно завышена, просит принять во внимание время работы истца на их предприятии 1 год 10 месяцев, учесть размер утраты трудоспособности и снизить размер компенсации до разумных пределов. Представитель ответчика - ОАО «Печенгастрой» с иском согласилась частично, пояснила в судебном заседании, что причиной профессиональ-ного заболевания Смирнова Ю.Д. явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, стаж работы истца в ОАО «Печенгастрой» составил 10 лет 10 мес. - с *.*.* 1997 года по *.*.* 2008 года. До этого истец работал в других организациях, также в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем, полагает, что истец приобрел профессиональное заболевание, работая на других предприятиях, в связи с чем считает, что ответственность за причинение Смирнову Ю.Д. морального вреда, обязаны нести все организации. Кроме того, считает, что истребуемая истцом сумма компенсации чрезмерно завышена, просит принять во внимание время работы истца на их предприятии и снизить размер компенсации до разумных пределов. Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителей ОАО «ГМК Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК». Заслушав представителя истца, представителя ответчика - ОАО «Печенгастрой», изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Согласно копии трудовой книжки (л.д. 5-9), Смирнов Ю.Д. с *.*.* 1973 года по *.*.* 1996 года и с *.*.* 1996 года по *.*.* 1997 года работал электрослесарем дежурным по ремонту оборудования шахтопроходческого управления «Северное» ОАО «ГМК Печенганикель»; с *.*.* 1997 года по *.*.* 2008 года - подземным электрослесарем по ремонту оборудования шахтопроходческого цеха ОАО «Печенгастрой»; с *.*.* 2008 года по *.*.* 2010 года - электрослесарем дежурным по ремонту оборудования рудника «Северный» ОАО «Кольская ГМК». *.*.* 2010 года он уволен из ОАО «Кольская ГМК» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости. Таким образом, общий стаж работы Смирнова Ю.Д. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 36 лет 6 месяцев, в том числе, в ОАО «ГМК «Печенганикель» - 23 года 10 месяцев, в ОАО «Печенгастрой» - 10 лет 10 месяцев, в ОАО «Кольская ГМК» - 1 год 10 месяцев. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 19 июля 2010 года (л.д. 18-21), на основании результатов расследования установлено, что заболевание, установленное у Смирнова Ю.Д., является профессиональным, и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ. Как следует из копии санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от 02 февраля 2009 года (л.д. 11-15), при работе электрослесарем не используется оборудование, являющееся источником шума; электрослесарь может подвергаться воздействию шума от рядом работающего оборудования, так при работе самоходной машины ЛК-1 шум достигает интенсивности до 97дБ., при работе дробильной установки «RAMMER» - 103-105 ДбА. В среднем эквивалентный уровень звука составляет около 92 ДбА, при ПДУ 80 ДбА. Класс условий труда (шум) при работе в присутствии самоходной и дробильной техники 3.2; неблагоприятного микроклимата, средневзвешенный класс условий труда-3.1; отсутствие естественного освещения, класс 3.1; физическая нагрузка, класс 3.1. Согласно заключению Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области № (л.д. 22-23), Смирнов Ю.Д. в течение длительного периода времени работал в условиях воздействия вредных производственных факторов; при наличии шума, превышающего ПДУ (до июня 2008 года), физической нагрузки. Характер и условия труда Смирнова Ю.Д., которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов. Согласно решению ВК № от 03.03.2010 года (л.д. 26), Смирнову Ю.Д. установлены диагнозы профессионального заболевания: <данные изъяты>. Кроме того, у него установлены сопутствующие заболевания. Согласно копии выписки из истории болезни от 16.03.2010 г. (л.д.24-25) установленное Смирнову Ю.Д. профзаболевание обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (шум, превышающий ПДУ) в профессии электрослесарь. По профзаболеванию ему противопоказана работа в контакте с шумом, вибрацией, превышающим ПДУ, на высоте, с ДЭУ, движущимися механизмами. Как следует из копии справки медико-социальной экспертизы по Мурманской области серии № (л.д. 27), Смирнову Ю.Д., в связи с профессиональным заболеванием, установлена утрата профессиональной трудоспособности - 10%, на срок с 21.09.2010 года до 01.10.2011 года. Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Смирновым Ю.Д. получено профессиональное заболевание, которое находится в причинно-следственной связи с условиями труда, в которых им выполнялась его трудовая функция. В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд признает обоснованными утверждения истца о том, что полученным им профессиональным заболеванием ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку истец нуждается в лечении и наблюдении у специалистов, в ежегодном санаторно-курортном лечении, вынужден проходить медицинскую программу по реабилитации. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда осуществляется причинителем вреда. Из приведенных выше правовых норм следует, что поскольку профессиональное заболевание было получено Смирновым Ю.Д. в связи с осуществлением трудовой функции, возмещение морального вреда связано с причинением вреда здоровью, то истец вправе требовать у работодателей возмещения морального вреда. Суд считает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Смирнова Ю.Д. пропорционально количеству отработанного на предприятиях ответчиков времени. Данный вывод суда основывается на следующем. Как следует из материалов дела, общий стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов составляет 36 лет 6 месяцев, в том числе, в ОАО «ГМК «Печенганикель» - 23 года 10 месяцев (65%), в ОАО «Печенгастрой» - 10 лет 10 месяцев (30%), в ОАО «Кольская ГМК» - 1 год 10 месяцев (5%), в течение указанных периодов времени истец работал в качестве электрослесаря дежурного по ремонту оборудования на предприятиях ответчиков, при этом его работа была связана с воздействием вредных производственных факторов. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что Смирнову Ю.Д. установлен диагноз профессионального заболевания, кроме того, в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, выражающиеся в том, что у него ограничено действие верхних конечностей, пояснично- крестцового отдела позвоночника, значительно снижен слух, имеются функциональные нарушения нижних конечностей, сопровождаемые онемением. Суд не находит оснований ставить под сомнения указанные обстоятельства, так как они подтверждаются медицинскими документами. Однако суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, требуемый истцом в сумме 600 000 рублей (400 тыс. руб. - с ОАО «ГМК «Печенганикель», 150 тыс. руб. - с ОАО «Печенгастрой» и 50 тыс. руб. с ОАО «Кольская ГМК») завышен. Согласно абз. 4 ст. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определяя истцу размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, которые истец испытывает в связи с возникшим у него профессиональным заболеванием, длительность стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов и как следствие этого - полученные истцом профессиональные заболевания. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Смирнову Ю.Д., в сумме 200 тысяч руб., и считает данную сумму разумной, справедливой и определенной исходя из всех обстоятельств данного дела. Тем не менее, как указывалось выше, суд считает, что ответственность за причиненный истцу моральный вред должны нести три ответчика в долевом выражении, пропорционально отработанному истцом на указанных предприятиях времени. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика - ОАО «ГМК «Печенганикель» в пользу Смирнова Ю.Д. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 130 тысяч рублей, исходя из трудового стажа на данном предприятии 23 года 10 месяцев, с ответчика ОАО «Печенгастрой» - в сумме 60 тысяч рублей, исходя из трудового стажа на данном предприятии - 10 лет 10 месяцев, с ответчика ОАО «Кольская ГМК» - в сумме 10 тысяч рублей, исходя из трудового стажа на данном предприятии - 01 год 10 месяцев. Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом представлена квитанция № (л.д. 29) об оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления и представления его интересов в судебном заседании в сумме 7000 рублей. Указанная сумма признается судом убытками, которые подлежат взысканию с ответчиков. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «ГМК «Печенганикель»- 4500 рублей, с ответчика- ОАО «Печенгастрой»- 2000 рублей., с ОАО «Кольская ГМК»- 500 рублей. В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, так как его требования вытекают из трудовых отношений, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков. В соответствии с п.п. 3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей. Отсюда следует, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: иск Смирнова Ю.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Смирнова Ю.Д., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 130000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб., всего - 134500 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Печенгастрой» в пользу Смирнова Ю.Д., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., всего - 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Смирнова Ю.Д., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., всего - 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей Взыскать с Открытого акционерного общества «Печенгастрой» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей Взыскать с Открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня оглашения путем подачи жалобы через Печенгский районный суд. Судья И.Н. Калюжная