г.Заполярный                                                                             11 января 2011 г.

                      Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Калюжной И.Н.

при секретаре Богдановой С.Н.

с участием:

истца Селивановой Е.В.,

представителя истца - адвоката Урословой Е.М., действующей на основании удостоверения № и ордера №от 11.01.2011 г.,

ответчика Фомкина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Е.В. к Фомкину С.С. о взыскании денежных средств, в порядке регресса и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

         Селиванова Е.В. обратилась в суд с иском к Фомкину С.С. о взыскании денежных средств, в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 07 февраля 2006 года между Фомкиным С.С. и Акционерным коммерческим банком РФ был заключен кредитный договор №, при этом в целях обеспечения выполнения своих обязательств, Фомкин С.С. заявил ее в качестве поручителя, в результате чего с ней был заключен договор поручительства № от 07.02.2006 года. Однако, получив кредит, Фомкин С.С. нарушил принятые обязательства, ссылаясь на различные причины и отсутствие денежных средств, не соблюдал очередность платежей и в дальнейшем полностью устранился от погашения задолженности по кредитному договору. В результате чего банк предложил ей, как поручителю, выполнить обязательства по кредитному договору. Будучи ответственна перед банком за Фомкина С.С., надеясь на его порядочность, который заверил ее о погашении задолженности по кредиту и возмещении ей долга, она в течении длительного периода производила банковские платежи. Всего ей уплачено 356000 рублей. Указанную сумму она просит взыскать с ответчика, так как возместить добровольно ответчик отказывается.

          Кроме того, считает, что ответчик обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, а также просит взыскать понесенные ей расходы по оплате помощи представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

           В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, уточнив их. Селиванова Е.В. просит взыскать с ответчика выплаченную ей в порядке регресса сумму 282000 рублей, а также понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась, также пояснила, что кредитный договор в Сбербанке оформлял на свое имя ответчик, она стала его поручителем по просьбе своего знакомого Голубева В.В., кто пользовался полученным от Сбербанка кредитом- она не знает, но в ноябре 2006 года ей позвонили из Сбербанка и сказали, что по кредитному договору образовался долг, ответчик перестал выплачивать кредит, предложили ей погасить кредит, как поручителю, что она и сделала.

           Ответчик иск не признал, пояснив в судебном заседании, что полученными по кредитному договору деньгами он не пользовался. Кредитный договор на сумму 300 тысяч рублей он оформил на свое имя по просьбе своей знакомой Хабаевой Е.Н., которая попросила его об этом, сказав, что погашать кредит будет ее знакомая - Селиванова Е.В. После заключения кредитного договора, он передал банковскую карту, на которую была перечислена сумма кредита, Хабаевой Е.Н. Кредит он не погашал ни разу.

            Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

          Как следует из копии кредитного договора № от 07 февраля 2006 года, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Печенгского отделения № (Кредитором), и Фомкиным С.С. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 300 тысяч рублей, на цели личного потребления, сроком по 07 февраля 2011 года, по 19 % годовых. Согласно п.5.1 указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Заемщик предоставил Кредитору поручительство поручителя- Селивановой Е.В.

Из договора поручительства № следует, что поручителем Заемщика по кредитному договору выступила Селиванова Е. В., которая была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, заключенного с Заемщиком. Согласно п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязалась перед Кредитором отвечать за исполнение Фомкиным С.С. всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 заключенного договора поручительства, поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Заемщиком кредитного договора. (л.д.7-8)

             Из информации, представленной Мурманским отделением № Сбербанка РФ, следует, что с 09 ноября 2006 года по день предъявления иска -14 октября 2010 года- погашение кредита осуществлялось поручителем Селивановой Е.В., за исключением ноября 2007 года, когда платеж в сумме 10 тысяч руб. был произведен Голубевым В.В., мая 2007 года - платеж в сумме 9000 руб. произведен Синельниковым К.И., июля 2007 года- платеж в сумме 8500 руб. произведен Фомкиным С.С., сентября 2007 года - платеж в сумме 8600 руб. произведен Фомкиным С.С., марта 2008 года- платеж в сумме 8300 руб. произведен Голубевым В.В., апреля 2008 года- платеж в сумме 1500 руб. произведен Фомкиным С.С.. (л.д.47)

             Данное обстоятельство подтверждается также представленными истцом копиями приходных кассовых ордеров, из которых следует, что Селивановой Е.В. за период с 09 ноября 2006 года по 05 октября 2010 года была уплачена сумма 291900 рублей, в счет погашения кредита по договору № ссудозаемщика Фомкина С.С. (л.д.11-21), в том числе:

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства того, что денежными средствами, полученными Фомкиным С.С. по заключенному им кредитному договору, распоряжалась Селиванова Е.В., показания свидетеля Хабаевой Е.Н., по следующим основаниям.

Как следует из протокола допроса свидетеля Хабаевой Е.Н., кредитный договор заключался Фомкиным С.С., по ее просьбе, ее, в свою очередь, об этом попросил ее знакомый Голубев В.В. После оформления кредитного договора Фомкин С.С. передал ей кредитную карту, на которой находились денежные средства в сумме 300 тысяч рублей, деньги с кредитной карты снимались ею и передавались Голубеву В.В.

Таким образом, из показаний свидетеля Хабаевой Е.Н. не следует, что Селивановой Е.В. после заключения кредитного договора в Банке были получены денежные средства и что она обязалась погашать кредит, взятый Фомкиным С.С.

Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки- должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Ни ответчиком Фомкиным С.С., ни свидетелем Хабаевой Е.Н. не представлено письменных доказательств того, что между Селивановой Е.В. и Фомкиным С.С. было заключено соглашение о том, что она обязуется выплачивать денежные средства, полученные Фомкиным С.С. по кредитному договору.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Хабаевой Е.Н. в части того, что она была знакома с Голубевым В.В. около двух лет. Как следует из представленной представителем истца копии определения Печенгского районного суда Мурманской области от 17 марта 2008 года, данным определением было утверждено мировое соглашение, заключенное Хабаевой Е.Н. и Голубевым В.В. по договорам займа. Из текста данного определения следует, что 10 октября 2005 года между Хабаевой Е.Н. и Голубевым В.В. был заключен договор займа на сумму 300 тысяч рублей, 01 декабря 2005 года - новый договор займа на сумму 200 тысяч руб., в связи с невозвращением Голубевым В.В. сумм займа, Хабаева Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании указанных сумм с Голубева В.В. Таким образом, можно сделать вывод, что Хабаева Е.Н. знакома с Голубевым В.В. более 5 лет, и что именно она уговорила Фомкина С.С. оформить на свое имя кредитный договор, а полученные по кредиту деньги она передала Голубеву В.В.      

           Таким образом, в судебном заседании установлено, что поручителем -Селивановой Е.В. были исполнены перед Банком обязательства Заемщика Фомкина С.С. в сумме 291900 руб.00 коп., в связи с чем, к ней перешло право требования от должника возмещения выплаченной ею суммы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования Селивановой Е.В. о взыскании выплаченных ею денежных средств в сумме 291900 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы Закона, с ответчика в пользу Селивановой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6119 руб. 00 коп.

         Исходя из вышеизложенного, на основании ст. ст. 365 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

         исковые требования Селивановой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Фомкина С.С., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Селивановой Е.В., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства, выплаченные ею в период с 09 ноября 2006 года по 05 октября 2010 года в счет погашения кредитного договора, в сумме 291900 руб., государственную пошлину в сумме 6119 руб., всего 298019 (двести девяносто восемь тысяч девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения через Печенгский районный суд.

Судья:                                             И.Н. Калюжная