Дело № 2-159-2011                                               Изготовлено 18 марта 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный                                                                         14 марта 2011 г.

    Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Калюжной И.Н.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

истца Ипатовой Н.Н.,

представителя истца - адвоката Завьялова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 14.03.2011 года,

ответчика Митронова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой Н.Н. к Митронову А.Н. о признании завещания недействительным,

установил:

Ипатова Н.Н. обратилась в суд с иском к Митронову А.Н. о признании недействительным завещания, указав в обоснование иска, что 24 мая 2009 года умерла ее мать- Митронова В.К., в собственности которой находилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери- двухкомнатной квартиры, которая, согласно составленному 11 июня 1993 года ее матерью завещанию, была завещана ей, однако выяснилось, что имеется еще одно завещание, составленное ее матерью, по которому указанная квартира была завещана внуку- Митронову А.Н., ответчику по настоящему делу. На основании данного завещания ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство. Считает, что данное завещание является недействительным, так как ее мать в 2006 году заболела, после перенесенного инсульта она перестала ходить, потеряла слух и зрение, у нее был поражен головной мозг, болезнь затянулась вплоть до ее смерти. Она ухаживала за ней. Завещание в пользу ответчика от имени матери было удостоверено в 2009 года, а в это время, по причине болезни, мать не могла составить и подписать завещание. Считает, что ответчик при составлении завещания воспользовался болезненным состоянием ее матери, которая находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, считает, что завещание недействительно и никаких правовых последствий не порождает.

В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчик Митронов А.Н. иск не признал, пояснив в судебном заседании, что завещание в его пользу было 16 марта 2001 года. По просьбе своей бабушки- Митроновой В.К. был приглашен на дом нотариус Богданович И.В., которая составила данное завещание. После составления завещания его бабушка предупредила его и его мать, чтобы они ничего не говорили про новое завещание ее дочери- Ипатовой Н.Н. До 2007 года бабушка хорошо себя чувствовала, сама за собой ухаживала, ходила в магазин. После смерти бабушки, он вступил право наследования квартиры, которая была ему завещана.

Заслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетелей и изучив материалы дела и наследственное дело №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

Из копии свидетельства о смерти, выданного 19 ноября 2009 года, следует, что Митронова В.К., *.*.* года рождения, умерла 24 мая 2009 года. (л.д. 9)

Таким образом, днем открытия наследства является 25 сентября 2009 года.

Из копии договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 01 июля 1993 года следует, что за Митроновой В.К. зарегистрирована по праву собственности квартира <адрес>. (л.д.8)

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как следует из наследственного дела №, 05 июня 2009 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Митронов А.Н. (л.д.1) Из имеющегося в наследственном деле завещания от 16 марта 2001 года, составленного и удостоверенного нотариусом <адрес> Богданович И.В., Митронова В.К. завещала Митронову А.Н. принадлежащее ей имущество- квартиру <адрес> (л.д.4) 27 ноября 2009 года Митронову А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.10)

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что квартира <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за Митроновым А.Н. (л.д.26) Из справки о содержании правоустанавливающих документов следует, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Митроновым А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.25)

В силу ст.543 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на день составления завещания) завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание.

Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее.

Из представленной копии завещания от 11 июня 1993 года следует, что Митронова В.К. завещала все свое имущество, в том числе, квартиру <адрес>, Ипатовой Н.Н. (л.д. 7).

Таким образом, завещание, составленное Митроновой В.К. 16 марта 2001 года, которым принадлежащая ей по праву собственности квартира была завещана Митронову А.Н., полностью отменило завещание, составленное 11 июня 1993 года в пользу Ипатовой Н.Н.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.                        Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В качестве основания для признания завещания, составленного в пользу Митронова А.Н., недействительным, истцом указано то обстоятельство, что в момент совершения завещания наследодатель находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Пункт 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлены иные обстоятельства.

Сама истица в судебном заседании пояснила, что ухудшение здоровья ее матери - Митроновой В.К. стало проявляться в августе 2002 года, в 2005 году у нее было выявлено повышенное давление, однако до 2006 года она сама за собой ухаживала, читала в очках книги, вязала, резкое ухудшение здоровья наступило в 2006 году, после перенесенной болезни.

Свидетель Ипатова Н.М. показала в суде, что до 2008 года ее бабушка -Митронова В.К. чувствовала себя нормально, передвигалась с помощью палки, ходила в очках, так как плохо видела, но всех узнавала.

Свидетель Ипатов А.М. подтвердил в судебном заседании, что ухудшение здоровья Митроновой В.К. наступило в 2007 году, до 2007 года ее состояние здоровья было нормальным и адекватным.

Свидетель Плюснина Н.С. показала в суде, что ее бабушка и Митронова В.К. были подругами, в 2001 году она видела Митронову В.К., которая чувствовала себя нормально- сама ходила по магазинам, ходила по улице в очках, так как плохо видела.

Свидетель Митронова Т.А. показала в суде, что в марте 2001 года ее позвала к себе Митронова В.К., попросила пригласить нотариуса, так как хотела переделать завещание. Тогда же в марте 2001 года, Митронова В.К. сама пришла в их квартиру, где приглашенный ими нотариус составила новое завещание, которым Митронова В.К. завещала принадлежащую ей квартиру ее сыну Митронову А.Н. После составления завещания Митронова В.К. попросила ничего не говорить о новом завещании ее дочери- Ипатовой Н.Н. С 2007 года и до самой смерти Митроновой В.К. она- Митронова Т.А. каждые выходные приходила к ней, приносила продукты, до самой смерти Митронова В.К. находилась в сознании, всех узнавала.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления второго завещания- 16 марта 2001 года, наследодатель Митронова В.К. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, оснований для признания завещания от 16 марта 2001 года недействительным не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Ипатовой Н.Н. к Митронову А.Н. о признании недействительным завещания, составленного Митроновой В.К. в пользу Митронова А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения через Печенгский районный суд.

Судья                                                                       И.Н. Калюжная