Дело № 2-35-2011г.                                 Изготовлено 22.03.2011г.

Именем Российской Федерации

г.Заполярный                                                                         17 марта 2011г.

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Корешковой И.В.

при секретаре Гореловой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Щербакова В.А. к Кусис Х.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков В.А. обратился в суд с иском к Кусис Х.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 05.12.2008г. в 19 час. 10 мин., на проезжей части у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту как ДТП).

В результате ДТП был причинен вред автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности, государственный номерной знак №. Оценка стоимости вреда произведена бюро независимой экспертизы «Эксперт», согласно заключению рыночная стоимость не подлежащего восстановлению автомобиля с учетом годных остатков составляет 77 823 руб. 63 коп. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 руб., комиссия сбербанка 105 руб.

Считает, что виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г.н.з. №, что подтверждается показаниями очевидцев, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения (п.1.1) совершил разворот на дороге с односторонним движением, не включив указатели поворота, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Просит взыскать с ответчика в его пользу рыночную стоимость не подлежащего восстановлению автомобиля в сумме 77 823 руб. 63 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 3 500 руб., по оплате комиссии в сумме 105 руб.

Истец - Щербаков В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от 17.03.2011г. просит рассмотреть дело без его участия, и без участия его представителя.

Представитель истца - Лаверов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.      

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик - Кусис Х.А. с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал показания, данные им в судебном заседании от 17.01.2011г. (л.д.57-62), в которых указывал о том, что 05.12.2008г. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со скоростью не более 40 км/ч ехал прямо, намерений разворачиваться или поворачивать не имел, при движении почувствовал удар в переднее левое крыло автомобиля, от которого машину развернуло. Считает, что в данном ДТП вина истца, поскольку он нарушил скоростной режим. Также указал, что столкновение произошло на его полосе движения.

Заслушав ответчика Кусис Х.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Щербакова В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло 05.12.08г. около 19 час. в <адрес> при следовании автомобиля истца «<данные изъяты>» и автомобиля ответчика «<данные изъяты>» по проезжей части <адрес> попутном направлении в сторону <адрес>, в ходе которого Щербаков В.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Кусис Х.А., осуществлял обгон последнего со скоростью, которая не обеспечивала ему, как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) предусматривает «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов и светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п.1.5 ПДД предусматривает «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию».

п.10.1 ПДД предусматривает «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Суд, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является Щербаков В.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Свидетель С. (со стороны истца), опрошенный Первомайским районным судом города Мурманска в порядке судебного поручения (л.д.107-108) показал, что, находясь, на переднем пассажирском сиденье автомобиля истца в момент дорожно-транспортного, видел как в районе Т-образного перекрестка, когда они практически поравнялись с автомобилем «<данные изъяты>», водитель указанного автомобиля резко вывернул влево, чтобы совершить разворот, в связи с чем задел их автомобиль по касательной. Скорость а/м «<данные изъяты>» была не более 30 км/ч, а/м «<данные изъяты>» 10-15 км/ч.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля С., как доказательство вины ответчика - Кусис Х.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля О., также являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Так, свидетель О., опрошенный Первомайским районным судом города Мурманска в порядке судебного поручения (л.д.115-116), показал, что с Щербаковым В.А. и Кусис Х.А. он не знаком, находился в 15-20 метрах от места дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого являлся. Видел, как автомобиль «<данные изъяты>» ехал по <адрес>, услышал удар. Было понятно, что автомобиль «<данные изъяты>» ударил автомобиль «<данные изъяты>», из-за чего а/м «<данные изъяты>» стало крутить по дороге, он стукнулся в их служебную машину, стоявшую на стоянке у магазина «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ехали в попутном направлении, может предположить, что «<данные изъяты>» шел на обгон. Скорость автомобиля «<данные изъяты>» была не менее 80 км/ч, «<данные изъяты>» ехал 40 км/ч. «<данные изъяты>» двигался по своей полосе по прямой, указатели поворота он не видел, заметил, что были включены только фары. Считает, что виновником ДТП является водитель а/м «<данные изъяты>», т.к. он двигался на высокой скорости.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля О., поскольку он не является заинтересованным лицом в исходе данного дела, так как ни с истцом, ни с ответчиком он не знаком. Более того, его показания об обстоятельствах произошедшего ДТП согласуются с показаниями ответчика Кусис Х.А.

Кроме того, в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ГИБДД Макаровым М.А. 05.12.2008г., со слов свидетеля О. указано место удара по ходу движения транспортного средства «<данные изъяты>», тогда как со слов Щербакова В.А. место удара указано ближе к середине проезжей части.

Показания ответчика о месте столкновения транспортных средств, также согласуются с показаниями свидетеля О., в связи с чем суд принимает их во внимание при рассмотрении дела по существу, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Кроме того, суд считает, что объективных данных о том, что ответчик в нарушение Правил дорожного движения совершил разворот на дороге с односторонним движением, не включив указатели поворота, что привело к столкновению с автомобилем истца, в судебном заседании добыто не было. В деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что Кусис Х.А. нарушил Правила дорожного движения, в том числе и при обстоятельствах, указанных истцом в иске.

Движение автомобиля «<данные изъяты>» после наезда на автомобиль «<данные изъяты>» было зафиксировано камерой наблюдения магазина «<данные изъяты>», предоставлено ответчиком в качестве доказательства.

В ходе судебного заседания от 17.01.2011г. с участием истца, представителя истца и ответчика судом обозревался зафиксированный камерой наблюдения фрагмент движения автомобиля истца непосредственно после наезда на автомобиль ответчика, который подтверждает то обстоятельство, что автомобиль истца двигался со скоростью, которая не позволила ему принять своевременные меры к остановке транспортного средства и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Щербакова В.А., в связи с чем заявленные им исковые требования к Кусис Х.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Форд Мондео», участвующего в ДТП, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахован в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, в качестве соответчика указанное общество было привлечен к участию в данном деле.

Поскольку исковые требования Щербакова В.А. к Кусис Х.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не подлежат удовлетворению, соответственно, страховая компания ООО «Росгосстрах» не несет каких-либо обязательств по возмещению истцу вреда.

Определением суда от 08.12.2010г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд до вынесения решения судом по данному иску с единовременной уплатой указанной суммы госпошлины в размере 2 642 руб. 86 коп.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, а при подаче иска ему была предоставлено отсрочка при уплате госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании с Щербакова В.А. государственной пошлины в доход местного бюджета - муниципального образования Печенгский район в сумме 2 642 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Щербакова В.А. к Кусис Х.А., ООО Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с Щербакова В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципального образования Печенгский район в сумме 2 642 (две тысячи шестьсот сорок два) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения через Печенгский районный суд.

              Судья                                                                      И.В.Корешкова