РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Никель                                                                           23 июня 2011 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,

при секретаре Барашкиной У.И.

с участием:

- представителей истцов Кузьминой Н.Ф., - Кузьмина Ф.В.; Тедеева П.А., - Тедеевой В.С.; администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, - Некипеловой Т.Н.,

- ответчиков Кузьмина В.Ф. и Горбоконенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.Ф. к Кузьмину В.Ф. и Горбоконенко Н.А. о выделе доли в совместно нажитом имуществе и освобождении имущества от ареста; по иску Тедеева П.А. к Кузьмину В.Ф., Горбоконенко Н.А. и отделу судебных приставов Печенгского района о снятии ареста на имущество; по иску администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области к Кузьмину В.Ф., Горбоконенко Н.А., Чернобородовой А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод», отделу Министерства внутренних дел по Печенгскому району Мурманской области, Тедееву П.А., обществу с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Леотон Трейдинг», Алексеевой Н.А., государственному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», Мурманскому филиалу ОАО «Северо-Западный Телеком» о признании права муниципальной собственности на имущество и исключении его из акта описи и наложения ареста

установил:

Кузьмина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Кузьмину В.Ф. и Горбоконенко Н.А. о выделе доли в совместно нажитом имуществе и освобождении имущества от ареста.

В его обоснование указала, что с *.*.*1977 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В феврале 2008 года она узнала о долговых обязательствах мужа, а в декабре 2010 года ей стало известно о перечне арестованного и реализованного судебными приставами-исполнителями имущества ответчика без выдела ее доли.

В период брака на совместные с ответчиком денежные средства было построено и приобретено следующее имущество:

- гараж №, в районе пер. Лесной и Связи, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- денежные средства, арестованные судебными приставами-исполнителями у ответчика в период с 2007 по 2011 годы в сумме <данные изъяты> рублей;

- оборудование: весы <данные изъяты> с заводским номером №, машина холодильная комплектная № с заводским номером №, контрольно-кассовая машина <данные изъяты> в сборе, арестованное судебными приставами-исполнителями 12.01.2011, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- нереализованное судебными приставами-исполнителями имущество ответчика, переданное в ООО «Электросервис» на сумму <данные изъяты> рублей.

При наложении ареста на вышеуказанное имущество не было учтено, что взыскание по долгам ответчика обращается лишь на его долю в этом имуществе.

Ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ указывает, что ее доля в размере 50% в совместном с ответчиком имуществе незаконно и необоснованно находится под арестом.

Истица просит признать вышеперечисленное имущество нажитым совместно с ответчиком в период брака и выделить ей:

- гараж №, в районе <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- денежные средства, арестованные судебными приставами-исполнителями у ответчика в период с 2007 по 2011 годы в сумме <данные изъяты> рублей;

- оборудование: весы <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>, машина холодильная комплектная <данные изъяты> (2) с заводским номером <данные изъяты>, контрольно-кассовая машина <данные изъяты> в сборе, арестованное судебными приставами-исполнителями 12.01.2011, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Также предоставить ей право на выкуп доли ответчика на торгах по продаже этого имущества, освободить его от ареста и передать ей на ответственное хранение.

В ходе рассмотрения дела Кузьмина Н.Ф. исковые требования уточнила. Сняла требование о разделе гаража.

Просила выделить ей оборудование: весы <данные изъяты> с заводским номером №, машина холодильная комплектная <данные изъяты> (2) с заводским номером <данные изъяты>, контрольно-кассовая машина <данные изъяты> в сборе, арестованное судебными приставами-исполнителями 12.01.2011, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Ответчику выделить нереализованное судебными приставами-исполнителями имущество ответчика, переданное в ООО «Электросервис» на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кузьмина В.Ф. в ее пользу в виде компенсации 50% денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, арестованных судебными приставами-исполнителями у ответчика в период с 2007 по 2011 годы.

Предоставить ей преимущественное право на выкуп доли ответчика на торгах по продаже этого имущества, освободить его от ареста и передать ей на ответственное хранение.

Тедеев П.А. обратился в суд с иском к Кузьмину В.Ф., Горбоконенко Н.А. и ОСП Печенгского района о снятии ареста на имущество.

В его обоснование указал, что 30.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района был наложен арест и произведена опись имущества в обеспечение иска о взыскании с Кузьмина В.Ф. денежных средств в пользу разных взыскателей. В частности была арестована принадлежащая ему (Тедееву) POS-система <данные изъяты> компьютер <данные изъяты>, денежный ящик <данные изъяты>, дисплей покупателя <данные изъяты>, клавиатура, блок питания №.

Кроме того, 12.01.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района был наложен арест и произведена опись принадлежащих ему весов торговых MettlerToledo с принтером для этикеток, с заводским номером <данные изъяты>, а также принадлежащей администрации городского поселения Никель машины холодильной комплектной «<данные изъяты>».

Просит отменить арест указанного имущества и исключить его из описи.

Администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области обратилась в суд с иском к Кузьмину В.Ф., Горбоконенко Н.А., Чернобородовой А.А., ООО «Аспект», ООО «Молочный завод», отделу Министерства внутренних дел по Печенгскому району Мурманской области, Тедееву П.А., ООО «Коларегионэнергосбыт», ООО «Леотон Трейдинг», Алексеевой Н.А., государственному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», Мурманскому филиалу ОАО «Северо-Западный Телеком» о признании права муниципальной собственности на имущество и исключении его из акта описи и наложения ареста.

В обоснование иска указано, что 01.01.2004 комитетом по управлению имуществом администрации Печенгского района с Кузьминым В.Ф. был заключен договор № на аренду помещений магазина «Гурман» в доме <адрес>. В период действия договора Кузьмин В.Ф. без согласия арендодателя, установил в арендуемом помещении машину холодильную комплектную <данные изъяты> с холодильным агрегатом <данные изъяты> с заводским номером №, *.*.*. выпуска заводом.

Полагает, что монтаж ответчиком указанного оборудования является неотделимым улучшением арендованного имущества.

В силу закона Мурманской области № 858-01-ЗМО «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Печенгского района и разграничении муниципального имущества в 2008 году» с 01.01.2008 у муниципального образования городское поселение Никель возникло право собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>, после чего оно было передано Администрацией в аренду другому лицу. Считает, что по окончании срока договора аренды № от 01.01.2004, вмонтированная в арендуемый объект холодильная машина также перешла в собственность городского поселения Никель. Отделить ее от объекта аренды, не причинив ему существенного вреда, невозможно, так как она прочно с ним связана. Оборудование прикреплено к стенам помещения и в случае демонтажа конструкция стен будет нарушена, а помещения утратят свое функциональное назначение, определенное техническим паспортом, как холодильная камера.

Администрация просит признать право муниципальной собственности на указанное имущество и исключить его из акта описи и ареста от 12.01.2011.

Кузьмина Н.Ф, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель Кузьмин Ф.В. иск поддержал и дал пояснения аналогичные изложенному в описательной части решения.

Снял требование о предоставлении истице преимущественного права на выкуп доли ответчика на торгах по продаже его имущества.

Кузьмин В.Ф. иск Кузьминой Н.Ф. признал в полном объеме; иск Тедеева П.А. признал частично; иск администрации городского поселения Никель не признал.

По существу дела Кузьмин В.Ф, пояснил, что согласен с требованием супруги о разделе совместно нажитого имущества. Иск Тедеева П.А. в части освобождения от ареста торговых весов с серийным номером № признает, поскольку они принадлежат ему (Тедееву П.А.). В остальной части иск не признает, поскольку арестованные судебными приставами 30.12.2010 POS-система <данные изъяты> с контрольно-кассовой машиной «<данные изъяты>» и 12.01.2011 машина холодильная комплектная <данные изъяты> принадлежат ему, что подтверждается представленными им документами.

Иск администрации городского поселения Никель не признает, поскольку считает, что установленная в арендуемых им до 01.01.2008 помещениях магазина «Гурман» вышеуказанная холодильная машина не является неотделимым улучшением арендуемого имущества. Оборудование прикреплено к стенам, в двух стенах пробиты небольшие отверстия для трубок, и оно может без ущерба для стен демонтировано. После демонтажа он готов произвести необходимый ремонт стен. Считает доводы истца о том, что в случае демонтажа оборудования изменится назначение помещений, описанное в техническом паспорте как холодильные камеры, необоснованными, так как и ранее, до монтажа оборудования, по техническому паспорту от 2002 года, назначение помещений в которых оно установлено, было тем же, хотя холодильного оборудования в нем не было.

Горбоконенко Н.А. иск Кузьминой Н.Ф. не признал и пояснил, что его мнению истец и ответчик намеренно обращаются в суд с тем, чтобы затянуть исполнительное производство по взысканию в его пользу с Кузьмина В.Ф. долга, а также «увести» имущество от реализации и воспрепятствовать исполнению решения суда.

По иску Тедеева П.А. возражений не высказал, полагая, что его интереса в отношении имущества, которое тот просит освободить от ареста, нет.

Представитель Тедеева П.А., Тедеева В.С., его иск поддержала и дала пояснения аналогичные изложенному в описательной части решения.

Дополнила, что контрольно-кассовая машина «<данные изъяты>» с серийным номером № изначально приобреталась Кузьминым В.Ф. в сборе с POS-системой <данные изъяты>, компьютером <данные изъяты>, денежным ящик <данные изъяты>, дисплеем покупателя <данные изъяты>, клавиатурой и блоком питания.

Впоследствии Кузьмин В.Ф., как учредитель, передал это имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гурман», а затем оно перешло к ООО «ФАРН». Полагает, что в настоящее время Кузьмин не имеет никакого права на это имущество.

Невзирая на якобы опись и арест указанной контрольно-кассовой машины «<данные изъяты>» в августе 2008 года, она из магазина «Гурман» никуда не увозилась, постоянно находилась и в настоящее время находится в работе в магазине «Гурман»

Указывает, что право собственности на заявленные Тедеевым П.А. торговые весы <данные изъяты> с принтером для этикеток, с заводским номером №, подтверждается документами об их приобретении.

Исковые требования администрации городского поселения Никель Тедеева В.С. признала и пояснила, что помещения магазина «Гурман», использующиеся как холодильные камеры, арендуются с 01.01.2008 ООО «Гурман».

Установленное в них Кузьминым В.Ф. холодильное оборудование прочно связано со стенами недвижимого имущества и от него неотделимо без ущерба. Полагает, что холодильное оборудование, после окончания договора аренды Кузьминым В.Ф. помещений магазина «Гурман», перешло в собственность муниципального образования городское поселение Никель.

Представитель администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, - Некипелова Т.Н. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.

Представители ОСП Печенгского района, отдела Министерства внутренних дел по Печенгскому району Мурманской области, ООО «Леотон Трейдинг», государственного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», Мурманского филиала ОАО «Северо-Западный Телеком» и Чернобородова А.А. в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ООО «Молочный завод» и ООО «Коларегионэнергосбыт», в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ООО «Аспект» и Алексеева Н.А. в суд не явились. Неоднократно направленные в их адрес повестки возвратились за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, изучив письменные доказательства и осмотрев спорное имущество по месту его нахождения, суд приходит к следующему.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака (т. 1, л.д. 10) между Кузьминой Н.Ф. и Кузьминым В.Ф. заключен брак *.*.*1977.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью второй той же статьи установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период осуществления предпринимательской деятельности Кузьминым В.Ф. в 2004-2007 годах за свой счет приобретено следующее имущество:

1. POS-система <данные изъяты>, компьютер <данные изъяты>, фискальный регистратор (контрольно-кассовая машина) «<данные изъяты>», денежный ящик <данные изъяты>, дисплей покупателя <данные изъяты>, монитор ч/б 9”, программируемая клавиатура с картридером магнитных карт, АТОЛ РМК, Рабочее место кассира. Как установлено в ходе судебного разбирательства, перечисленное имущество является комплектом оборудования применяемого в работе кассира-операциониста магазина (т. 3, л.д. 139)

Доказательствами приобретения Кузьминым В.Ф. этого имущества являются представленные им договор на поставку товара (т. 3, л.д. 137) и товарная накладная № от *.*.* о получении его от ООО «ИТФ ПЛЮС» (т. 3, л.д. 136); платежное поручение № от 09.02.2007 об оплате товара (т. 3, л.д. 146); формуляр на машину электронную контрольно-кассовую «<данные изъяты>» с серийным номером <данные изъяты>, с подтверждением о включении на ней блока фискальной памяти (т. 3, л.д. 131, 132); договор №_гарантийный_01 от 26.03.2007 между Кузьминым В.Ф. и ООО «ИТФ ПЛЮС» о постановке оборудования, в том числе ККМ «<данные изъяты>» на обслуживание (т. 3, л.д. 142, 144); паспорт изделия с упаковочным листом (л.д. 238).

Кроме того, суд принимает во внимание сообщение директора ООО «ИТФ ПЛЮС» от 21.06.2011, согласно которому по накладной РНкП 00108 от 26.03.2007 Кузьминым В.Ф. приобретена POS-система <данные изъяты>, в комплекте с которой был поставлен системный регистратрор (контрольно-кассовая машина) «<данные изъяты>» с серийным номером № (т. 3, л.д. 207).

2. Холодильное оборудование, - машина холодильная <данные изъяты> за № с двумя воздухоохладителями <данные изъяты>, установленная магазине «Гурман» в доме <адрес>.

Доказательствами приобретения Кузьминым В.Ф. указанного холодильного оборудования являются представленные им договор его купли-продажи у Байбакова А.В. от 07.09.2004 (т. 3, 151); договор мены с тем же лицом от 15.09.2004, по которому это имущество перешло к Кузьмину В.Ф. (т. 3, л.д. 152); копией паспорта на машину холодильную комплектную (т.1, л.д. 107).

3. Весы с принтером для этикеток <данные изъяты> в корпусе серого цвета, с заводским номером <данные изъяты>.

В доказательство принадлежности этого имущества Кузьмину В.Ф. суд принимает во внимание товарную накладную № от *.*.* о получении его от ООО «ИТФ ПЛЮС», а также сообщение указанного предприятия о том, что оно приобреталось им (т. 1, л.д. 131, 132).

В силу ст. 34 СК РФ вышеперечисленное имущество суд признает нажитым Кузьминой Н.Ф. и Кузьминым В.Ф. во время брака и, следовательно, являющимся их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью третьей той же статьи установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из содержащегося в ч. 1 ст. 39 СК РФ принципа равенства долей супругов в общем совместном имуществе, а также принимая во внимание просьбу истицы о выделении ей определенного имущества, суд считает необходимым разделить между ними имущество в равных долях с присуждением супругу, стоимость доли которого окажется меньше, чем у другого супруга, соответствующей денежной компенсации, суд считает возможным разделить имущество между супругами Кузьминой Н.Ф. и Кузьминым В.Ф., выделив ей контрольно-кассовую машину <данные изъяты> в сборе с POS-компьютером <данные изъяты>, денежным ящиком, дисплеем покупателя, клавиатурой, блоком питания №, стоимостью <данные изъяты> рублей, а ему весы с принтером для этикеток <данные изъяты> в корпусе серого цвета, с заводским номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей и холодильное оборудование - машину холодильную комплектную № с заводским номером № и двумя воздухоохладителями №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.12.2010 (т. 1, л.д. 21), указанного дня судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района по исполнительному производству, возбужденному в отношении Кузьмина В.Ф. о взыскании с него денежных средств в пользу разных взыскателей, помимо прочего описана и арестована контрольно-кассовая машина <данные изъяты> в сборе с POS-компьютером <данные изъяты>, денежным ящиком, дисплеем покупателя, клавиатурой, блоком питания №, стоимостью <данные изъяты> рублей (Фото №№ 8, 9 к протоколу судебного заседания от 23.06.2011).

Частью 3 ст. 256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании положений указанной нормы закона арест на общее имущество Кузьминой Н.Ф. и Кузьмина В.Ф. может быть наложен только в части стоимости доли, принадлежащей Кузьмину В.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах имущество, выделенное при разделе Кузьминой Н.Ф. подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи от 30.12.2010.

Наименование разделяемого имущества дается судом так, как оно поименовано в вышеуказанных актах описи и ареста.

Помимо вышеизложенного Кузьмина Н.Ф. просила разделить имущество, на сумму <данные изъяты> рублей, арестованное судебными приставами-исполнителями и переданное на реализацию в ООО «Электросервис», выделив его Кузьмину В.Ф., а также денежные средства, взысканные с него в пользу разных взыскателей в период с 2007 по 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав с него в ее пользу 50% указанных средств.

По смыслу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ может быть произведен раздел того имущества супругов, которое имеется в наличии.

Между тем, как следует из сообщения ОСП Печенгского района, арестованное имущество Кузьмина В.Ф. на сумму <данные изъяты> рублей, переданное 26.03.2009 на реализацию в ООО СПб «Электросервис» в целях погашения его долгов, последним утрачено (т. 1 л.д. 157).

Данное обстоятельство подтверждается также актом передачи имущества на реализацию от 26.03.2009 (т. 1, л.д. 75), а также перепиской, свидетельствующей об его утрате (т. 1, л.д. 78-80).

Кроме того, по сообщению ОСП Печенгского района, в период с 2007 по 2011 год с Кузьмина В.Ф. в пользу разных взыскателей взыскано <данные изъяты> рублей. Данная сумма складывается как со средств, вырученных от продажи арестованного имущества, так и со средств, удержанных с пенсии Кузьмина В.Ф. и денежных средств, изъятых из кассы его магазинов. Все вышеуказанные денежные средства переведены взыскателям.

Таким образом, суд не имеет возможности разделить имущество, которое выбыло из владения сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования Кузьминой Н.Ф. в этой части удовлетворению не подлежат

Иск Тедеева П.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.01.2011 (т. 2, л.д. 15), указанного дня судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района по исполнительному производству, возбужденному в отношении Кузьмина В.Ф. о взыскании с него денежных средств в пользу разных взыскателей, помимо прочего, под номером 3, описаны и арестованы весы <данные изъяты> в корпусе серого цвета, с заводским номером <данные изъяты>.

Право собственности Тедеева П.А. на это имущество никем не оспаривается и подтверждается товарной накладной <данные изъяты> от 25.12.2007 о получении им весов от ООО «ИТФ ПЛЮС» (т.2, л.д. 10), а также сообщением указанного предприятия о том, что по указанной накладной весы с заводским номером <данные изъяты> были приобретены им (т. 2, л.д. 19).

Таким образом, иск в этой части подлежит удовлетворению, а весы исключению из акта описи и ареста.

Что касается требований об исключении из акта описи и ареста контрольно-кассовой машины <данные изъяты> в сборе с POS-компьютером <данные изъяты>, денежным ящиком, дисплеем покупателя, клавиатурой, блоком питания №, внесенной тот же акт под номером 2, а также машины холодильной комплектной <данные изъяты> с холодильным агрегатом <данные изъяты> с заводским номером №, внесенной в акт описи и ареста от 12.01.2011 (т. 2, л.д. 15) суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что контрольно-кассовая машина «<данные изъяты>» в сборе признана совместным имуществом Кузьмина В.Ф. и Кузьминой Н.Ф., и передана при разделе имущества, последней.

Доводы представителя Тедеева о том, что указанное оборудование было передано Кузьминым В.Ф. в уставный фонд ООО «Гурман», и таким образом было им отчуждено, голословны и ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Надлежащих доказательств своим утверждениям представитель Тедеева не представила.

Таковым не может быть то обстоятельство, что в настоящее время, как доказано представителем Тедеева документально и выявлено при осмотре в магазине Гурман, данная ККМ используется в этом магазине ООО «Фарн», поскольку Кузьминым В.Ф. доказано, что она приобреталась им и никому не отчуждалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи вправе обратиться заинтересованные лица в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Тедеевым П.А. и его представителем не представлено каких либо заслуживающих внимание доводов относительно того, что он имеет какие-либо права в отношении этого спорного имущества.

То же касается и требования об освобождении от ареста машины холодильной комплектной <данные изъяты>. Тедеевым, и его представителем в ходе судебного разбирательства, не приведено каких-либо доводов относительно своего интереса об исключении его из акта описи. Наоборот, указано, что оно, по его мнению, принадлежит городскому поселению Никель.

Не подлежащим удовлетворению суд находит и иск администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее Администрация).

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что холодильное оборудование, право муниципальной собственности на которое просит признать Администрация, признано совместным имуществом Кузьминой Н.Ф. и Кузьмина В.Ф. и передано при разделе имущества, последнему.

Согласно копии договора аренды № от 01.01.2004 Кузьмин В.Ф. арендовал помещения магазина «Гурман» в доме <адрес>, заключив об этом договор с комитетом по управлению имуществом администрации Печенгского района (т. 3, л.д. 24).

В силу закона Мурманской области № 858-01-ЗМО «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Печенгского района и разграничении муниципального имущества в 2008 году» с 01.01.2008 у муниципального образования городское поселение Никель возникло право собственности на нежилое помещение по адресу <адрес> и оно было передано Администрацией в аренду другому лицу (т. 3, л.д. 28).

Во время аренды помещений магазина Кузьминым В.Ф. в нем было установлено холодильное оборудование в двух помещения, которые согласно техническому паспорту ГУПТИ являются холодильными камерами. Данное обстоятельство никем из сторон под сомнение не ставится, как и то, что приобреталось оно, как указано выше, им же.

Между тем, доводы Администрации о том, что холодильное оборудование является неотделимым улучшением помещений магазина «Гурман» и после окончания срока аренды должно перейти в муниципальную собственность, несостоятельны.

Как установлено в ходе осмотра спорного оборудования в месте его нахождения в магазине «Гурман» оно состоит из трех отдельных агрегатов, установленных в разных помещениях. Кроме того, согласно паспорту холодильной машины, она состоит из холодильного агрегата, а также двух воздухоохладителей (т.1, л.д. 109).

На стене за пределами холодильных камер прикреплен холодильный агрегат (фото №№ 1, 2 к протоколу судебного заседания от 23.06.2011), от которого отходят несколько трубок, диаметром около 20 мм и через стену идут к двум воздухоохладителям, по одному в каждой холодильной камере (фото №№ 3-7 к протоколу судебного заседания от 23.06.2011).

Доводы представителя Администрации о том, что отделить холодильное оборудование от объекта аренды, не причинив ему существенного вреда, невозможно, так как оно прочно с ним связано, опровергаются результатами осмотра.

Также несостоятельными суд находит утверждения о том, что в случае демонтажа конструкция стен будет нарушена, а помещения утратят свое функциональное назначение, определенное техническим паспортом, как холодильная камера.

Как видно, из технического паспорта от 04.08.2008 на нежилое помещение в доме <адрес>, назначение помещений под номерами 18 и 19 (с учетом изменения нумерации т. 3, л.д. 237) поименовано как «холодильная камера» (т. 3, л.д. 22).

То же назначение этих помещений было указано и до установки в нем спорного оборудования в техническом паспорте от 23.07.2002 (т. 3, л.д. 155).

Таким образом, назначение помещений, в которых установлено спорное оборудование, определяется не тем, какое в них установлено оборудование и после его демонтажа своего назначения они не утратят.

В соответствии с ч. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований Кузьминой Н.Ф. удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между супругами Кузьминой Н.Ф. и Кузьминым В.Ф., выделив Кузьминой Н.Ф. контрольно-кассовую машину <данные изъяты> в сборе с POS-компьютером <данные изъяты>, денежным ящиком, дисплеем покупателя, клавиатурой, блоком питания №, стоимостью <данные изъяты> рублей, исключив указанное имущество из акта описи и ареста от 30 декабря 2010 года, произведенного на основании исполнительного листа № от 15.02.2007, выданного Печенгским районным судом, а в остальной части иска Кузьминой Н.Ф. отказать.

Выделить Кузьмину В.Ф. весы с принтером для этикеток <данные изъяты> в корпусе серого цвета, с заводским номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей и холодильное оборудование - машину холодильную комплектную <данные изъяты> с заводским номером № и двумя воздухоохладителями <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кузьмина В.Ф. в пользу Кузьминой Н.Ф. компенсацию в размере превышения стоимости его доли в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск Тедеева П.А. к Кузьмину В.Ф., Горбоконенко Н.А. и отделу судебных приставов Печенгского района удовлетворить частично. Освободить от ареста и передать Тедееву П.А. весы <данные изъяты> в корпусе серого цвета, с заводским номером №, исключив указанное имущество из акта описи от 12 января 2011 года, произведенного на основании исполнительного листа № от 15.02.2007, выданного Печенгским районным судом, а в остальной части иска Тедееву П.А. отказать.

В удовлетворении иска администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области к Кузьмину В.Ф., Горбоконенко Н.А., Чернобородовой А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод», отделу Министерства внутренних дел по Печенгскому району Мурманской области, Тедееву П.А., обществу с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Леотон Трейдинг», Алексеевой Н.А., государственному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», Мурманскому филиалу ОАО «Северо-Западный Телеком» о признании права муниципальной собственности на имущество и исключении его из акта описи и наложения ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                         Гречаный С.П.