Дело № 2-445/2011 Решение в окончательной форме принято 19.04.2011. п. Никель 14 апреля 2011 года Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П., при секретаре Барашкиной У.И. с участием: - истицы Соловьевой И.Т. - представителя ответчика, Министерства внутренних дел Российской федерации - Болгарева Д.В., - представителя третьего лица, отдела внутренних дел по Печенгскому району Мурманской области - Тамазовой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой И.Т. к Российской Федерации о возмещении вреда, установил: Соловьева И.Т. обратилась в суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, указав в его обоснование, что 12.04.2008 она была задержана за совершение преступления и помещена в ИВС ОВД по Печенгскому району Мурманской области. В ходе досмотра у нее были изъяты деньги в сумме 30000 рублей, находившиеся в сумке и 2600 рублей, находившиеся в барсетке. По уголовному делу ей была избрана мера пресечения и она была направлена в следственный изолятор г. Мурманска. Перед этим ей выдали сумку, в которой ни денег, ни кошелька не оказалось. Впоследствии, когда ее вновь доставили в ИВС ОВД по Печенгскому району, ей стало известно, что деньги в сумме 30000 пропали и было установлено, что в ее сумке находилось не эта сумма, а 19000 рублей. На обращение к начальнику УВД по Мурманской области ею получен ответ о том, что заключение служебной проверки, проведенной по ее обращению, направлено для принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ в следственный отдел по г. Заполярный СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области. В дальнейшем уже из этого органа она получила постановление от 25.06.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что из ИВС ОВД по Печенгскому району пропали при неизвестных обстоятельствах принадлежащие ей деньги в сумме 19000 рублей. Ссылаясь на положения Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, истица указывает, что работниками ИВС ОВД по Печенгскому району не обеспечена сохранность ее денежных средств, что повлекло их утрату и, как следствие, причинение ей имущественного ущерба. Основываясь на положениях ст. 1069 Гражданского кодекса РФ истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 19000 рублей. В суде истица Соловьева И.Т. иск поддержала и дала пояснения аналогичные описательной части решения. Представитель Управления Федерального казначейства (УФК) по Мурманской области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из направленного в суд отзыва, УФК по Мурманской области полагает, что надлежащим ответчиком в данном деле должно быть МВД РФ. Ссылаясь на ст.ст. 125 и 1071 ГК РФ указывает, что при возмещении вреда от имени казны РФ выступает соответствующий государственный орган, и только в случае невозможности установления такого государственного органа - финансовый орган. Полагает, что исковые требования Соловьевой И.Т. не подлежат удовлетворению в порядке ст. 1069 ГК РФ, так как не установлено какого-либо незаконного действия или бездействия должностных лиц ИВС ОВД по Печенгскому району и их причинной связи с наступившими последствиями. Обращает внимание суда на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не исключается возможность совершения хищения денежных средств истицы лицом, не являющимся должностным. Представитель МВД России Болгарев Д.В. в суде иск не признал и пояснил, что в ходе проверки, проведенной следственным отделом по г. Заполярный СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области не получено данных, указывающих на наличие в действиях сотрудников ИВС ОВД по Печенгскому району состава какого-либо должностного преступления, а также не добыто доказательств злоупотребления ими своими служебными полномочиями. Ссылаясь на положения ст.ст. 125 и 1071 ГК РФ указывает, что в случае возмещении вреда за счет казны Российской Федерации от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Следовательно, полагает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком. Представитель третьего лица ОВД по Печенгскому району Тамазова Г.В. также считает иск необоснованным и указывает на то, что в ИВС ОВД по Печенгскому району действительно пропали деньги в сумме 19000 рублей, принадлежащие Соловьевой И.Т. Однако в ходе служебного расследования и проведенной проверки не было установлено причастности к этому сотрудников ИВС. Считает, что деньги могли быть похищены иными лицами Выслушав стороны, свидетелей и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно протоколу задержания подозреваемого, содержащемуся в материалах уголовного дела в отношении Соловьевой И.Т. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, 12.08.2008 в 23:55 часа она была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и помещена в ИВС ОВД по Печенгскому району (т. 1, л.д. 63). Постановлением судьи Печенгского районного суда 14 апреля 2008 года Соловьевой И.Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (в том же деле т. 1, л.д. 79). В соответствии с п.п. 25, 34, 35, 36 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее Правила) (утв. Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. № 950) подозреваемые и обвиняемые, поступившие в ИВС, подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи - досмотру (п. 25); сведения об изъятых у подозреваемых и обвиняемых документах, предметах, денежных средствах и иных ценностей заносятся в протокол личного обыска подозреваемого, обвиняемого и досмотра его вещей (п. 34); администрация ИВС обеспечивает сохранность изъятого у подозреваемого, обвиняемого имущества и его выдачу (возврат, передачу иным лицам)… (п. 35); на поступившие для временного хранения от подозреваемых и обвиняемых деньги и ценности составляются акты по установленной форме в трех экземплярах. Первый экземпляр выдается на руки подозреваемому или обвиняемому, второй экземпляр передается в финансовую часть, а третий экземпляр хранится в личном деле (п. 36). Свидетель Пронин В.Ю., производивший предварительное следствие по уголовному делу Соловьевой И.Т., пояснил суду, что в апреле 2008 года она была задержана им в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и передана сотрудникам ИВС ОВД по Печенгскому району. Через два дня Соловьева поинтересовалась у него судьбой своей сумочки, в которой было около 30000 рублей, находившейся при ней в момент помещения в ИВС. Выясняя данное обстоятельство, от сотрудника ОВД Лебедева он узнал, что сумка Соловьевой обнаружена и в ней находилось 19000 рублей, которые впоследствии пропали из сейфа начальника ИВС. Из показаний свидетеля С. следует, что летом 2008 года, когда его сестра Соловьева была заключена под стражу, его вызвал следователь Пронин и сообщил о 30000 рублей, которые были в ее кошельке при задержании. Эти деньги не были вписаны в акт ее досмотра пи помещении в ИВС и впоследствии пропали. Как видно из материалов уголовного дела № 9-5126, возбужденного по факту тайного хищения неустановленным лицом из сейфа, находящегося в помещении ИВС ОВД по Печенгскому району денег в сумме 19000 рублей, принадлежащих Соловьевой И.Т., последняя по указанному факту 12.09.2008 обратилась в ОСБ УВД по Мурманской области (л.д. 2). Из заключения служебной проверки от 07.11.2008, утвержденного начальником УВД по Мурманской области следует, что факт наличия при Соловьевой И.Т. во время ее помещении 12.04.2008 в ИВС ОВД по Печенгскому району денежных средств в сумме 21600 рублей нашел свое подтверждение (л.д. 3). По результатам проверки было принято решение о направлении заключения с необходимыми материалами в следственный отдел по Печенгскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области для принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УКП РФ. По результатам проверки, после неоднократного возбуждения уголовного дела и последующей отмены такого решения, постановлением от 04.08.2009 по факту пропажи денег истицы следователем СО при ОВД по Печенгскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (л.д. 1 там же). Постановлением следователя от 04.10.2009 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Факт нахождения денежных средств истицы в сумме 19000 рублей в ИВС ОВД по Печенгскому району подтверждается показаниями допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей, работников милиции Лебедева А.А. (л.д. 206), В. (л.д. 205), Д. (л.д. 210), Ю. (л.д. 213), которые видели их, а Лебедев А.А. и Д. пересчитывали. Материалы уголовного дела не содержат сведений о выполнении работниками ИВС ОВД по Печенгскому району действий, предусмотренных п.п. 25, 34, 35, 36 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Не было приведено доказательств этому и в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утрата денежных средств, принадлежащих истице, произошла по вине работников ИВС ОВД по Печенгскому району Мурманской области, не выполнивших требования Правил, регулирующих действия по обращению с денежными средствами и иными ценностями лиц, помещаемых в ИВС, и не обеспечивших их сохранность. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Вышеуказанные Правила изданы на основе и во исполнение ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей соответствующим федеральным органом исполнительной власти утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Таким образом, бездействие сотрудников ИВС ОВД по Печенгскому району по исполнению Правил является незаконным. В соответствии со ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела была установлена совокупность условий, влекущих возмещение Соловьевой И.Т. ущерба за счет соответствующей казны: незаконного бездействия должностных лиц ИВС ОВД по Печенгскому району Мурманской области, наступление вследствие этого вреда и причинно-следственной связи бездействия с наступлением вреда. Согласно справке бухгалтера ОВД по Печенгскому району Мурманской области содержание сотрудников изолятора временного содержания финансируется за счет Федерального бюджета Российской Федерации. Таким образом, вред подлежит возмещению Соловьевой И.Т. на счет казны Российской Федерации. Доводы УФК по Мурманской области, МВД России и ОВД по Печенгскому району о том, что в ходе проверки, проведенной следственным отделом по г. Заполярный СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ не получено данных, указывающих на наличие в действиях сотрудников ИВС состава какого-либо должностного преступления, а также не добыто доказательств злоупотребления ими своими служебными полномочиями, судом во внимание не принимаются, поскольку, как указано выше, вред потерпевшей причинен в результате их бездействия по обеспечению сохранности изъятого у нее имущества. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Соловьевой И.Т. 19000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья С.П. Гречаный