Дело № 2-313/2011 Решение в окончательной форме принято 06.07.11. п. Никель 30 июня 2011 года Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П., при секретаре Михайловской К.С. с участием: - истца Попова В.А. и его представителя адвоката Печенгского филиала НО МОКА Филиппова И.Е., предъявившего удостоверение № и ордер за № - ответчицы Юхимович О.В. в своих интересах и в интересах ответчицы Юхимович Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.А. к Юхимович Т.И. и Юхимович О.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром установил: Попов В.А. обратился в суд с иском к Юхимович Т.И. и Юхимович О.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром. В его обоснование указал, что является владельцем гаража №, расположенного в <адрес>. По соседству с ним расположен гараж за №, принадлежавший Юхимовичу В.П. 21.12.2008 в ночное время в указанных гаражах произошел пожар, в результате которого оба строения выгорели и было уничтожено все имущество. По заключению специалиста судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» было установлено, что зона первоначального возникновения горения находится в левой половине гаража №. Таким образом, фактически, экспертом была установлена вина в происшедшем пожаре Юхимовича В.П. В результате пожара в его гараже повреждено и уничтожено следующее имущество: Кроме имущества пострадал сам гараж, выгорела вся внутренняя его обшивка, повреждены ворота и крыша. Так как вина в пожаре установлена за Юхимович В.П., то он должен нести ответственность по возмещению ущерба и убытков. Вместе с тем, в марте 2010 года Юхимович В.П. скончался. Его наследниками первой очереди являются ответчики и согласно ст. 1112 ГК РФ должны быть привлечены к имущественной ответственности за причиненный их наследодателем вред. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1112,1175 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения ущерба от пожара 178985 рублей, а также судебные издержки, - 5000 рублей за услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины 4779,70 рублей. В суде Попов В.А.иск поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Дополнил, что в ходе пожара сгорели находившиеся в гараже два зимних, шипованных колеса в сборе, а также четыре покрышки летние. Сгоревшие вещи, стоимость которых он просит взыскать с ответчиков приобретались им в разное время с 2003 по 2008 годы. Лодочный мотор <данные изъяты>, приобретен в мае 2008 года; точило электрическое в 2004 году; дрель <данные изъяты>, приобретена в 2004 году; болгарка <данные изъяты> в 2004 году; спиннинг, удочка и две катушки для низ приобретены в 2003 году; зимний костюм рыбацкий в 2008 году; ледобур в 2007 году; сапоги рыбацкие и рюкзак в 2008 году; снегоход <данные изъяты> в 2007 году; цилиндр в сборе, ремень вариатора, две катушки зажигания <данные изъяты> лобовое стекло для снегохода и гусеница приобретены в 2008 году; резиновая лодка <данные изъяты> и два вёсла к ней приобретены в 2006 году. Ответчица Юхимович Т.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что ее интересы будет представлять дочь Юхимович О.В. Ответчица Юхимович О.В. в суде от своего имени и имени Юхимович Т.И. иск не признала и пояснила, что отказалась от наследства в пользу своей матери, поэтому не может отвечать по иску Попова, так как не получала наследственного имущества. Также указывает, что и Юхимович Т.И. не должна нести ответственности за уничтожение имущества истца, так как вина умершего Юхимовича В.П. в пожаре не установлена. Считает, что заключение о причине пожара, на которое ссылается в обоснование своих требований истец, необоснованно, противоречиво и вынесено за рамками процессуального срока, поэтому не должно приниматься во внимание при вынесении решения. Также указывает, что Юхимович Т.И. подана жалоба в прокуратуру Мурманской области на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного на основании этого же заключения, и оно, возможно, будет отменено. Не оспаривает перечень уничтоженного пожаром имущества, за исключением комплекта автомобильных шин. Однако считает, что стоимость имущества, указанная истцом завышена и должна быть определена с учетом давности его приобретения и износа. Представитель ответчицы Дубовенко Ю.В. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. При таких обстоятельствах и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Выслушав истца и его представителя, а также ответчицу Юхимович О.В., действующую в своих интересах и в интересах Юхимович Т.И., свидетелей, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Исполнительного комитета Печенгского районного Совета народных депутатов № 86 от 30.05.89 года «Об изъятии и передаче земельных участков граждан», ранее выделенный другому гражданину земельный участок под строительство индивидуального гаража передан Попову В.А. (л.д.7). Факт принадлежности ему гаража, расположенного на этом земельном участке никем не оспаривается. Как установлено в ходе рассмотрения дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 21.12.2008 произошел пожар в частных гаражах № и №, принадлежащих Попову В.А. и Юхимовичу В.П., в гаражном массиве за <адрес>. В результате пожара оба гаража практически полностью выгорели, сгорели стоявшие в гаражах автомобиль <данные изъяты> снегоход <данные изъяты> лодочный мотор, бытовые инструменты, одежда, производственное оборудование. Причиной пожара стала неосторожность при эксплуатации печи владельца гаража <данные изъяты> Юхимовича В.П. (л.д. 10-12). Законность постановления была подтверждена постановлением Печенгского районного суда от 19.03.2011 по жалобе Юхимович Т.И. (л.д. 76). Данные обстоятельства подтверждаются, помимо пояснений сторон, пояснениями свидетелей и письменными доказательствами. Согласно пояснениям свидетеля Буслаева А.В., сотрудника пожарной части, в ночь с 20 на 21 декабря 2008 года он, будучи начальником пожарного караула, принимал участие в тушении пожара в гаражах <адрес>. Горели два гаража одинаково. В одном из них, когда вскрыли, находилась автомашина, а в другом снегоход <данные изъяты> Свидетель М. суду пояснил, что в позапрошлом году, точную дату не помнит, около 2-3 часов ночи увидел из окна квартиры пожар в гаражах <данные изъяты>, о чем сообщил пожарную часть. Подойдя к месту пожара увидел, что горят два рядом расположенные гаража, - справа Юхимовича и слева Попова. Ветер дул со стороны гаража Юхимовича, и пламя с его гаража было направлено в сторону гаража Попова. Гараж справа от Юхимовича не горел. В гараже последнего находился обгорелый автомобиль и какие-то станки, а в гараже Попова снегоход <данные изъяты> Из заключения специалиста судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» о причине возникновения пожара усматривается, что очаг исследуемого пожара (зона первоначального возникновения горения) находится в левой половине гаража №, у дальней от входа стены в месте расположения печи. Наиболее вероятным источником зажигания явились пожароопасные явления в печном отоплении (л.д. 14-20). Суд принимает за основу приведенное заключение при вынесении решения, так как оно обосновано, достаточно мотивировано со ссылкой на обстоятельства пожара и осмотра места пожара, сделано соответствующим специалистом противопожарной службы и ничем не опорочено. Утверждения истца об уничтожении пожаром принадлежащего ему имущества и о наличии у него этого имущества, подтверждаются пояснениями свидетелей. Так свидетель А. пояснил суду, что в мае 2008 года по просьбе Попова купил ему в Норвегии новый лодочный двигатель марки <данные изъяты> или <данные изъяты> мощностью 9,9 лошадиных сил на 52-54 тысячи рублей. Согласно пояснениям свидетеля К. он часто бывал в гараже Попова и видел у него там лодочный мотор, снегоход <данные изъяты> бензопилу, электродрель, велосипед, автомобильные шины, а также рыбацкие принадлежности, удочки, одежду и т.п. В результате пожара все это было повреждено. Обгоревшие и оплавившиеся лодочный мотор и снегоход <данные изъяты> хранятся в его гараже. Кроме того, он видел поврежденные пожаром велосипед, электродрель. Свидетель Ю. подтвердил, что в 2007 году вместе с П. продал Попову В.А. бывший в употреблении снегоход <данные изъяты> который находится в хорошем техническом состоянии. Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 12 марта 2010 года ответчик Юхимович В.П. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 44). В соответствии ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21 сентября 2010 года, выданного нотариусом Трусовой Г.В., наследником имущества умершего Юхимовича В.П., является жена - Юхимович Т.И. (л.д. 134). Ответчица Юхимович О.В. заявлением, поданным в установленном порядке нотариусу отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти отца Юхимовича В.П. в пользу матери Юхимович Т.И (л.д. 43). При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенной нормы закона, она, как не принявшая наследство, не должна нести гражданскую ответственность по настоящему гражданскому делу. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд учитывает вышеприведенные показания свидетелей со стороны истца, согласно которым все поврежденное и перечисленное Поповым имущество они видели в его гараже до пожара. У суда не имеется оснований ставить под сомнение добросовестность этих свидетелей. Не поставлен под сомнение перечень уничтоженного пожаром имущества и ответчиками, за исключением автомобильных колес. По пояснениям свидетеля П. (супруга Юхимович О.В.) он после пожара заходил в гараж истца, видел там обгоревший снегоход, но не видел горы колес, лодочного мотора, катушек и другого указанного им имущества. Однако они не ставят под сомнение наличие данного имущества. Свидетель был в гараже после тушения пожара, когда горевшее имущество заливалось водой, обгорело, изменило свой внешний вид, следовательно он мог его не заметить или не обратить на него внимание. Кроме того, по его показаниям, он был в гараже истца в темное время суток. Вместе с тем, заслуживают внимание доводы Юхимович О.В. об уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба в связи со снижением стоимости уничтоженного пожаром имущества вследствие его износа. Как видно из иска и представленных истцом справок о стоимости уничтоженного имущества, предъявляя требование о возмещении ущерба им взята за основу стоимость новых вещей (л.д. 24, 25, 26), а также стоимость снегохода <данные изъяты> которую он уплатил продавцу при его покупке. Вместе с тем, по пояснениям Попова В.А. поименованные им вещи и предметы приобретены в разное время с 2002 по 2008 год и были в употреблении. При таких обстоятельствах, принимая во внимание сообщенные истцом сведения о дате приобретения вещей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить их стоимость, указанную в вышеприведенных справках. С учетом изложенного, стоимость уничтоженных вещей суд уменьшает: - лодочного мотора <данные изъяты>, приобретенного в мае 2008 года, на 5% от <данные изъяты>; - точила электрического <данные изъяты>, приобретенного в 2004 году, на 10% от <данные изъяты>; - дрели <данные изъяты>, приобретенной в 2004 году на 10% от 5300 рублей; - болгарки <данные изъяты>, приобретенной в 2004 году, на 10% от <данные изъяты>; - спиннинга <данные изъяты> приобретенного в 2003 году, на 10% от <данные изъяты>; - удочки <данные изъяты> приобретенной в 2003 году, на 10% от <данные изъяты>; - двух катушек «<данные изъяты> приобретенных в 2003 году, на 10% от <данные изъяты> - зимнего костюма рыбацкого, приобретенного в 2008 году, на 5% от <данные изъяты>; - ледобура <данные изъяты> приобретенного в 2007 году, на 5% от <данные изъяты>; - сапог рыбацких, приобретенных в 2008 году, на 5% от <данные изъяты>; - рюкзака, приобретенного в 2008 году, на 5% от 1330 рублей; - снегохода <данные изъяты> приобретенного в 2007 году, на 5% от <данные изъяты>; - цилиндра в сборе, приобретенного в 2008 году, на 5% от <данные изъяты>; - ремня вариатора, приобретенного в 2008 году, на 5% от <данные изъяты>; - двух катушек зажигания <данные изъяты> по 325 рублей каждая, приобретенныого в 2008 году, на 5% от <данные изъяты>; - лобового стекла, приобретенного в 2008 году, на 5% <данные изъяты>; - гусеницы, приобретенной в 2008 году, на 5% от <данные изъяты>; - резиновой лодки <данные изъяты> приобретенной в 2006 году, на 15% от <данные изъяты>; - вёсел, приобретенных в 2006 году, на 5% от <данные изъяты>. Что касается требования о взыскании ущерба от утраты двух шипованных колес в сборе с дисками, а также четырех покрышек на автомобиль <данные изъяты>, подлежит взысканию только стоимость двух шипованных колес в сборе с дисками, которая подтверждается представленной истцом справкой (л.д. 26), согласно которой она составляет: автошины - <данные изъяты>; диска <данные изъяты>. С учетом их приобретения в 2006 году, суд снижает их стоимость на 25% от <данные изъяты> Доказательств стоимости четырех летних шин истцом суду не приведено. Таким образом, всего подлежит возмещению 154937 рублей 80 копеек. Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2010, наследнику умершего Юхимовича В.П., жене Юхимович Т.И. передан гараж №, стоимостью 149128 рублей (л.д. 134). Кроме того, по сообщению нотариуса Печенгского нотариального округа Трусовой Г.В., той же ответчице в порядке наследования перешел автомобиль <данные изъяты>, 1990 года выпуска, стоимостью 65000 рублей. Стоимость имущества, перешедшего ответчице в порядке наследования выше, чем стоимость иска, в связи с чем он подлежит удовлетворению в полном объеме. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4283,31 рубля, которые он просит взыскать с ответчика. Перечисленные расходы подтверждены документально (л.д. 4, 30, 137). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу приведенной нормы закона, а также исходя из установленных обстоятельств, понесенные Поповым В.А. судебные расходы подлежат возмещению. Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая определенную сложность дела, объем работы представителя по оказанию юридической помощи истцу (несколько судебных заседаний), суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов на услуги представителя до 7500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Юхимович Т.И. в пользу Попова В.А. в счет возмещения ущерба 154937 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4283 рубля 31 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, а всего 166721 рублей 11 копеек. Юхимович О.В. от гражданской ответственности по настоящему гражданскому делу освободить. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья С.П. Гречаный