ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Михайловской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безушко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» о расторжении договора купли-продажи товара,

установил:

Безушко Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (далее по тексту - ООО «Северное Сияние») о расторжении договора купли-продажи товара, т.е. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 19.01.2011 она приобрела в ООО «Северное Сияние» по договору купли-продажи систему по уходу за домом KIRBY модели G10E (бытовой электрический пылесос) с набором стандартных насадок.

20.01.2011, осматривая приобретенный товар, она обнаружила, что пылесос является не новым - на корпусе имеются царапины, на колесах и насадках - потертости и грязные следы. Тем самым, представители ответчика ввели ее в заблуждение, продав товар, бывший в употреблении.

22.01.2011 при доставке ей недостающих насадок для пылесоса представители ответчика убедились, что он действительно не является новым, предложили обменять его на другой, однако для совершения указанных действий возникла необходимость расторжения заключенного ранее договора, в котором приведены все данные товара.

Расторгнуть договор во внесудебном порядке ей не представляется возможным, поскольку представители ответчика избегают встреч, в ответе на претензию указали, что имеющиеся недостатки относятся к естественному износу.

В ходе производства по делу истица уточнила свои исковые требования - при расторжении договора купли-продажи просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред 10 000 рублей, обязать ответчика принять у нее товар и вернуть выплаченные денежные средства.

В уточненном иске указала, что система по уходу за домом была приобретена ею на денежные средства, полученные в кредит ее супругом Безушко Д.А. по договору с ООО «ХКФ Банк» № от 20.01.2011 на сумму 141 022 рубля 09 коп. и сроком на три года. Данная система предполагает быструю и качественную уборку. У нее имеется маленький ребенок, поэтому она надеялась, что уборка дома не будет занимать много времени и позволит большую часть времени уделять дочери. Моральный вред выразился в отказе ответчика в разрешении спора, уклонении от встреч, появлении у нее чувств обиды, унижения и недоверия к ответчику.

До судебного разбирательства представитель истицы Безушко Л.А., действующая в интересах Безушко Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.03.2011 (л.д. 31-32), представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска (л.д. 86).

В судебное заседание истица Безушко Е.В., ее представитель Безушко Л.А., представитель ответчика, третьи лица (представитель ООО «ХКФ Банк» и Безушко Д.А.) не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 88-92). Истица, ее представитель и третьи лица просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 30, 86, 65-66, 87 соответственно). Представитель ответчика не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не уведомил о причинах своей неявки.

В связи с данными обстоятельствами судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд принимает отказ представителя истицы от исковых требований и считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Отказ от исковых требований является для суда обязательным, если он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного судебного заседания 22.04.2011 (л.д. 58-62) стороны намеревались заключить мировое соглашение, представитель ответчика предлагал обсудить условия разрешения спора, в том числе, произвести замену системы по уходу за домом.

Неявку сторон и третьего лица Безушко Д.А. в судебное заседание, а также поступление от представителя истицы рассматриваемого заявления, поддержанного Безушко Д.А. (л.д. 87), суд расценивает как разрешение спора во внесудебном порядке.

Полномочия представителя истицы на заявление отказа от иска проверены и соответствуют выданной ей доверенности.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, оснований для отказа в требовании представителя истицы о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 4 статьи 220, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истицы Безушко Е.В. - Безушко Л.А. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств и взыскании морального вреда.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней.

                                    Судья                                                 А.А. Сытенко