Дело № 2-123/2011 Решение в окончательной форме принято 06.04.2011 №"> №">РЕШЕНИЕ №">именем Российской Федерации п. Никель 06 апреля 2011 года Печенгский районный суд Мурманской области в составе предсе дательствующего судьи Гречаного С.П., при секретаре Барашкиной У.И. с участием истца Габура В.Н. и ответчика Дапкуса А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габура В.Н. к Дапкусу А.А. о взыскании долга по договору займа, установил: Габур В.Н. обратился в суд с иском к Дапкусу А.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 17 марта 1997 года заключил с от ветчиком договор займа на сумму 100000000 неденоминированных руб лей, в подтверждение чего последним была выдана расписка. Однако в нарушение условий договора, предусматривающих, что долг подлежит возврату до 17.04.1997, ответчик в установленный срок деньги не вернул и свои обязательства по договору займа до настоящего времени не выполнил. Ссылаясь на Указ Президента РФ № 822 от 04.08.1997 «Об изме нении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масшта ба цен» и п. 6 Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимо сти российских денежных знаков и масштаба цен», указывает, что все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31.12.1997 включительно, начиная с 01.01.1998 осуществляются исходя из нового масштаба цен, - 1000 рублей старого образца соответствуют 1 рублю в новых деньгах. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ истец указывает, что вели чина процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими де нежными средствами могла бы составить 105809,03 рублей. Считает, что упустил выгоду, под которой следует понимать раз ницу между стоимостью долларов США, которые он мог купить в апреле 1997г. и стоимостью этого же количества долларов США при продаже их в настоящее время. Указывает, что на 100000000 неденоминированных рублей в 1997г. он мог приобрести 17400 долларов США, что при их продаже в настоящее время составило бы сумму 522000 рублей. Просит взыскать с ответчика эту сумму, указывая, что она состоит из 100000 рублей основного долга и 422000 рублей упущенной выгоды. В ходе судебного разбирательства Габур В.Н. исковые требования увеличил. Представил расписку ответчика от 31.01.2010 года об обяза тельстве вернуть долг в сумме 1000100 рублей, и просил взыскать с него эту сумму, а также дал пояснения аналогичные изложенному в описа тельной части решения. Дополнил, что его подсчетам, если бы он в 1997 года разместил деньги, переданные в долг Дапкусу А.А. на банковском счете, с учетом ставок рефинансирования, устанавливаемых Централь ном Банком России с того времени по настоящее, он мог бы получить доход от процентов на сумму около 1600000 рублей, однако просит взы скать только то, что указал ответчик в расписке от 31.03.2010. Ответчик Дапкус А.А. иск признал частично, на сумму 50000 руб лей, и пояснил, что действительно брал в долг у Габура В.Н. в 1997 году 10000000 неденоминированных рублей, но половину этой суммы ему возвратил. Подтвердить это обстоятельство письменным документом не может. Указывает, что в расписке от 31.03.2010 он указывал сумму долга 100 рублей. Считает, что расписка подделана путем приписки к указан ной сумме 1000, в результате чего получилось 1000100 рублей. Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к сле дующему. Как видно из расписок (л.д. 10-13) и не отрицается Дапкусом А.А., 17 марта 1997 года он взял у Габура В.Н. в долг сроком на один месяц 100000000 неденоминированных рублей. 27 февраля 1998 года он подтвердил долг, выдачей истцу повтор ной расписки обязавшись в срок до 01 апреля 1998 года вернуть 1 15000 деноминированных рублей (л.д. 10). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается за ключенным с момента передачи денег. Передача денег в день, указанный в расписке, Дапкусом А.А. не оспаривается. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной доку мент, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денеж ной суммы. Исходя из вышеуказанных расписок ответчика, а также принимая во внимание изменение с 01.01.1998 нарицательной стоимости россий ских денежных знаков, установленное Указом Президента РФ № 822 от 04.08.1997 «Об изменении нарицательной стоимости российских денеж ных знаков и масштаба цен», в соответствии с которым 1000 рублей ста рого образца соответствуют 1 рублю в новых деньгах, суд считает, что после 01.01.1998 Дапкус А.А. должен был возвратить Габуру В.Н. долг в сумме 100000 рублей. Поскольку договор займа между сторонами был заключен в пись менной форме то и возврат денег по нему, также подлежит оформлению в письменной форме. С учетом изложенного суд не принимает во внимание возражения ответчика о возврате истцу половины долга, так как это обстоятельство не подтверждено письменным доказательством. В подтверждение договора займа и суммы, которую Дапкус А.А, обязался возвратить, Габур В.Н. представил расписку от 31.01.2010 (л.д. 19), согласно которой все финансовые вопросы между ними будут реше ны в размере 1000100 рублей. Согласно заключению эксперта от 25.03.2011 № 289/1.1-2 в ходе почерковедческой экспертизы установлено, что в расписке от 31.01.2010 рукописная запись от имени Дапкуса А.А. о сумме долга цифрами «1 00 ООО» выполнена Дапкусом А.А. Цифра «1» после третьего нуля слева-направо непригодна для идентификации, в силу чего сделать вывод об ее исполнителе не пред ставляется возможным (л.д. 53) В соответствии с заключением эксперта от *.*.* №.1- 2 цифра «1» в числе «1000100» после третьего нуля слева-направо вы полнена поверх соединительного элемента после слитного исполнения трех нулей справа (л.д. 60). При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вы вод о том, что указанной распиской Дапкус А.А. принял на себя обяза тельство уплатить Габуру В.Н. долг в сумме 1000100 рублей, поскольку цифра «1» после третьего нуля слева-направо была дописана после напи сания числа 100000 и не доказано, что дописка была выполнена ответчи ком. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые преду смотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться над лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату Габуру В.Н. долга в размере 100000 деноминированных рублей. При таком положении с Дапкуса А.А. в пользу Габуру В.Н. подле жат взысканию 100000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой со стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 1300 рублей, понесенные последним в связи с подготовкой иска в суд (л.д. 40-42). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все поне сенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен час тично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требо ваний. Габур В.Н. понес расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8420 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований, в его пользу с Дапкуса А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей. Кроме того, с Дапкуса А.А. в пользу экспертного учреждения под лежат взысканию расходы на проведение экспертиз в сумме 5156,8 руб лей, на основании представленных этим учреждением акта выполненных работ и квитанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд №">решил: Взыскать с Дапкуса А.А. в пользу Габура В.Н. долг по договору займа в размере 100000 рублей, расхо ды по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1300 рублей, а всего 104500 рублей. Взыскать с Дапкуса А.А. в пользу государствен ного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Мини стерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы 5156 рублей 80 копеек. С.П. Гречаный Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд че рез Печенгский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления ре шения в окончательной форме. №"> №">Председательствующий судья