№ 2-538/2011        Решение в окончательной

форме принято 16.06.2011

именем Российской Федерации

п. Никель        14 июня 2011г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.

при секретаре Барашкиной У.И.

с участием истца Шапорина Р.А. и ответчика Щетнева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапорина Р.А. к Щетневу В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Шапорин Р.А. обратился в суд с иском к Щетневу В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и денежной компенсации морального вреда.

В его обоснование указал, что в <данные изъяты> 07.04.2011 ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, у дома <адрес>, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> *.*.* года выпуска.

В нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Щетнев В.С. с места происшествия скрылся.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), работниками ГИБДД была установлена вина ответчика в нарушении п.п. 10.1 и 1.5 ПДД.

В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения и он нуждается в ремонте.

Согласно заключению оценщика № от 20.05.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 87700 рублей, компенсация утраты товарной стоимости 8930 рублей.

Далее истец указывает, что за услуги оценщика им уплачено 5000 рублей, а также понесены почтовые расходы в сумме 1102,64 рублей на извещение ответчика и третьего лица о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Ссылаясь на общие нормы о возмещении вреда, а также положения ГК РФ о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности, Шапорин Р.А. просить взыскать указанные суммы с Щетнева В.С.

Кроме того, просит взыскать с него же расходы на оплату услуг адвоката по подготовке документов для обращения в суд, в сумме 3000 рублей, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возмещать вред, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Шапорин Р.А, в суде иск поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Дополнил, что до оценки стоимости восстановления своего автомобиля пытался договориться с ответчиком о возмещении ущерба, однако тот был согласен заплатить не более 50000 рублей.

Моральный вред мотивировал переживаниями из-за повреждения его имущества, необходимостью тратить свое время на решение вопросов по его восстановлению, а также лишением возможности пользоваться автомобилем в личных целях.

Ответчик Щетнев В.С. иск признал частично. Не отрицал своей вины в случившемся ДТП. Пояснил, что около <данные изъяты> 07.04.2011 припарковался за автомобилем истца, а когда стал трогаться, его автомобиль покатился и наехал на автомобиль Шапорина.

Указал, что не согласен с оценкой стоимости некоторых запасных частей, подлежащих замене, отраженной в отчете о стоимости восстановительного ремонта. Ссылаясь на информацию, полученную из сети Интернет, считает, что запасные части на восстановление автомобиля истца можно было бы заказать существенно дешевле.

Считает необоснованным требование о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля.

Не согласен с размером взыскиваемых почтовых расходов, указывая, что истцу достаточно было направить одну телеграмму ему, а не три, как он это сделал.

Третье лицо Щетнева Г.А в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно копиям паспорта технического средства и свидетельства о регистрации (л.д. 16, 17), Шапорин Р.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска заводом, приобретенного 31.10.2009.

Как следует из справки о ДТП, выданной ОГИБДД ОВД по Печенгскому району (л.д. 12) в <данные изъяты> 07.04.2011 около дома <адрес>, Щетнев В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шапорину Р.А., от чего тот получил механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, усилителя бампера, задней левой блок-фары, противотуманной фары.

Эти же повреждения описаны в акте осмотра поврежденного автомобиля экспертом ООО «Общество оценщиков» (л.д. 52) и не оспариваются ответчиком.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шапорину Р.А., его стоимость, с учетом износа заменяемых частей, составляет 87700 рублей (л.д. 35)

Компенсация утраты, связанная с восстановительным ремонтом (утрата товарной стоимости автомобиля), составляет 8930 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов гражданского дела, материалов административного расследования по ДТП, представленного ОГИБДД ОВД по Печенгскому району, а также административного дела, рассмотренного мировым судьей участка № Печенгского района, следует, что виновником вышеуказанного ДТП, в результате которого автомобиль Шапорина Р.А. был поврежден, является Щетнев В.С.

За оставление места ДТП, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 20.04.2011, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 21). Не оспаривается вина в совершении ДТП и самим ответчиком.

В силу приведенных положений закона, а также принимая во внимание установленные обстоятельства, на Щетнева В.С., как на владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба Шапорину Р.А.

Суд не принимает во внимание возражения Щетнева В.С. относительно стоимости восстановительного ремонта, поскольку они помимо его мнения ничем не подтверждены и не обоснованы.

Оснований ставить под сомнение обоснованность заключения о стоимости восстановительного ремонта, сделанного юридическим лицом, являющимся членом Российского общества оценщиков, не имеется, поскольку оно мотивировано со ссылкой на нормативные и методические акты и содержит соответствующие расчеты.

Также не принимаются во внимание возражения Щетнева В.С, относительно заключения эксперта и требования истца о возмещении компенсации утраты товарной стоимости.

Положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью второй той же статьи разъяснено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отметил Верховный Суд РФ в Определении от 06.11.2007 № КАС07-566, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей (л.д. 20).

Кроме того, им понесены расходы на уведомление ответчика (по двум адресам), третьего лица Щетневой Г.А. и представителя страховой компании о дне, месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, в сумме 1102,64 рубля (л.д. 24-27).

Эти расходы суд расценивает как убытки истца, связанные с дорожно-транспортным происшествием и причинением ему ущерба, которые в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шапорин Р.А. понес расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и подготовке к обращению в суд в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 61). Указанные расходы суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика на основании приведенной нормы закона.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом сумм подлежащих взысканию в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3314, 65 рублей 65.

Что касается требования истца о возмещении морального вреда, то суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с законом (ст. 151 ГК РФ) возмещение морального вреда может иметь место в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем как видно из сложившихся между сторонами правоотношений спор носит имущественный характер. Возмещение морального вреда в таком случае законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Щетнева В.С. в пользу Шапорина Р.А. в счет возмещения ущерба 102732 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 3314 рублей 65 копеек, а всего 109047 рублей 29 копеек.

В удовлетворении иска Шапорина Р.А. к Щетневу В.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10-и дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Гречаный С.П.